АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34797/2023

16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Гидравлика»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А43-34797/2023 

 

по заявлению акционерного общества «Гидравлика»

о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни от 09.11.2023 № 10418000-2081/2023

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Гидравлика» (далее – АО «Гидравлика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможне (далее – Таможня, таможенный орган) от 09.11.2023 № 10418000-2081/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а в случае оставления постановления от 09.11.2023 № 10418000-2081/2023 в силе – изменить его в части назначенного административного наказания, заменив его на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

АО «Гидравлика» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 239/23-СТО20 подтверждает соблюдение Обществом запретов и ограничений на вывоз спорного товара. Заявитель жалобы также настаивает, что настоящий спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства; суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России).

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Общества.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание. 

В части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может вызвать стороны в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд кассационной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не подтверждают необходимость вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда. При этом суд отмечает, что проведение заседания с участием сторон спора является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Гидравлика» (Россия) и компания LIEBHERR-AEROSPACE LINDENBERG GMBH (Германия) заключили внешнеторговый контракт от 30.08.2019 № 039 на поставку товаров.

АО «Гидравлика» 28.09.2023 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подало предварительную таможенную декларацию на товары № 10418010/280923/3134162 (далее – ДТ): подкос в сборе 1172А0800-01/10245425 – 10 шт., деталь сложной формы, предназначен для восприятия нагрузок от стойки на фюзеляж. Часть шасси для гражданского пассажирского самолета 

<

ЭМБРАЕР 145; производитель: НАО «ГИДРОМАШ» им. В.И. Лузянина; товарный знак: отсутствует; мест: 2; происхождение: Российская Федерация; фактурная стоимость: 25091,3 $; статистическая стоимость: 22977,77$; вес Нетто: 90 кг (64.29% брутто); вес Брутто: 140 кг.

Товар предполагался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в Федеративную Республику Германия.

В комплекте документов к ДТ № 10418010/280923/3134162 Общество предоставило разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации № 239/23-СТО20 на экспорт подкосов в сборе 1172А0800-01 (200 шт.), согласно приложению № 1 к разрешению в соответствии с контрактом от 30.08.2019 № 039 (дополнительное соглашение № 46), со статусом действующее; с выводом «Отношения объектов экспертизы к элементам оружия массового поражения и средствам его доставки, иным видам вооружения и военной техники, либо приобретения их в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, не выявлено».

В ходе документального контроля по ДТ № 10418010/280923/3134162 запрошена информация о представлении технической документации, спецификации к сборочному чертежу и подробные пояснения по вопросу: входит ли в состав товара «подкос в сборе 1172А0800-01/10245425» следующие изделия «нижние звенья подкоса 1172-0201», «верхние звенья подкоса 1172-0601», «верхние звенья подкоса 1172-0801».

В ответ на запрос в отношении товара Общество пояснило, что в состав товара подкос в сборе 1172А0800-01/10245425 не входят нижнее звено подкоса 1172-0201, верхнее звено подкоса 1172-0601. Входит в состав товара верхнее звено подкоса 1172-0801.

По результатам анализа представленной информации направлен дополнительный запрос о представлении разрешения КЭК России о возможности совершения внешнеэкономической сделки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 № 517, выданное после 18.05.2023 на основании результатов государственной экспертизы (заключение от 18.05. 2023 № 1141Ф/1), которые были доведены до участника ВЭД и согласно которым было отказано в Разрешении КЭК на вывоз «верхних звеньев подкоса 1172-0801».

Общество пояснило, что разрешение КЭК России о возможности совершения внешнеэкономической сделки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2015 № 517, выданное после 18.05.2023, представлено не будет.

Поскольку Общество испрашиваемый документ в сроки выпуска не представило, 28.09.2023 по ДТ № 10418010/280923/3134162 Таможней отказано в выпуске в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС. 

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.2 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 24.10.2023 № 10418000-002081/2023.

Рассмотрев материалы дела, Таможня вынесла постановление от 09.11.2023 № 10418000-2081/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

АО «Гидравлика» обжаловало постановление Таможни в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 16.2 КоАП РФ, статьями 7, 84, 106, 118 ТК ЕАЭС, статьями 4, 5, 7, 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (г. Астана) установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон № 183-ФЗ) экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

В статье 20 Закона № 183-ФЗ установлено, что российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки.

Под такими товарами понимаются товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающие под действие контрольных списков (перечней), но есть основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 Закона № 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6, в случаях: если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности; если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Порядок и правила получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 (далее – Постановление № 517).

В силу пункта 2 Постановления № 517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Суды установили, что письмом ФСТЭК России от 19.05.2023 № 240/56/1945 до таможенных органов доведена информация о том, что АО «Гидравлика» отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономической сделки по вывозу в Германию нижних звеньев подкоса 1172-0201, верхних звеньев подкоса 1172-0601 и верхних звеньев подкоса 1172-0801 по договору от 30.08.2019 № 039 (дополнительные соглашения от 03.03.2022 № 35 и от 22.02.2023 № 47) с компанией LIEBHERR-AEROSPACE LINDENBERG GMBH (Германия).

В письме отражено, что по результатам государственной экспертизы данной внешнеэкономической сделки (заключение от 18.05.2023 № 1141Ф/Г) установлены значительные риски использования поставляемой продукции в незаявленных целях, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации. Таможенным органам указано принять меры по недопущению несанкционированного вывоза Обществом указанной продукции в адрес указанного потребителя.

Руководство Общества письменно проинформировано ФСТЭК России об отказе в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление упомянутой внешнеэкономической сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что товар, контракт и получатель товара, заявленные в ДТ № 10418010/280923/3134162, соотносятся с товаром, контрактом и получателем товара, доведенными до таможенных органов письмом ФСТЭК России от 19.05.2023 № 240/56/1945  и в отношении которых ФСТЭК России установлены значительные риски использования поставляемой продукции в незаявленных целях.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что представленное АО «Гидравлика» разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации от 01.03.2023 № 239/23-СТ20 не является подтверждением соблюдения запретов и ограничений на весь декларируемый товар – подкос в сборе 1172А0800-01, в состав которого, в том числе, входит и верхнее звено подкоса 1172-0801, суды пришли к правильному выводу, что при данных обстоятельствах и в силу действующего законодательства спорное разрешение Комиссии является недействительным.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСТЭК России, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 02.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А43-34797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гидравлика» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Е. Бердников