СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9876/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А50-28475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца  - Рязанова Н.Г., представитель по доверенности от 31.12.2016;

от ответчика – Таскаев М.А., представитель по доверенности от 143.06.2017, Старостин А.В., представитель по доверенности от 13.06.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Уральское предприятие химстойкого оборудования",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2017 года по делу № А50-28475/2016,

принятое судьей 	Султановой Ю.Т.,

по иску АО "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к ООО "Уральское предприятие химстойкого оборудования" (ОГРН 1136679002448, ИНН 6679029138)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «ГалоПолимерПермь» (далее - АО "Галополимер Пермь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (далее – ООО «УПХО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 108 166 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 12 коп., с начислением процентов до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относительно расторжение договора № 21/2016 от 13.07.2016. Ссылается на то, что истец не предоставил доказательств передачи спорных цистерн в том числе накладных в силу договора. Между тем работы по 4 цистернам выполнены 06.10.2016, то есть срок сдачи работ был нарушен исполнителем менее, чем на 10 календарных дней. Полагает, что поскольку судебная экспертиза по вопросу качества выполненных работ не состоялась по причинам уничтожения объекта исследования, за сохранность которых несет ответственность истец, после ее назначения судом, то нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении работ со стороны ответчика по гуммированию внутренней поверхности котла цистерн модели № 15-1230 с номерами №1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230- 60187, оснований для расторжения договора у заказчика не имелось, вывод суда о том, что договор является расторгнутым не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной по решению суда неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №21/2016 от 13.07.2016. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс работ по гуммированию внутренней поверхности котла новых цистерн модели №15-1230 для перевозки концентрированной соляной кислоты 38 % (пункт 1.1 договора).

Содержание, объем, общее количество цистерн, сроки, цену работ стороны согласовали в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора) (л.д. 24 том 1). В цену работ включено - пескоструйная обработка внутренней поверхности котла, обезжиривание, обеспыливание, нанесение нового покрытия (резиновая смесь в 2 слоя марки ГХ-1976 толщиной по 1,5 мм по 2 подслоям эбонита - ГХ-1751 толщиной по 1,5 мм; крепление к металлу - на клее 2 572 горячей вулканизации, с последующей вулканизацией; общая толщина покрытия - 6 мм), наружная пескоструйная обработка котла, изготовление и установка предохранительного фартука из ЭП - 0199.

Прием и передача железнодорожных цистерн в работу осуществляется на основании накладной. Заказчик передает в работу новые цистерны, освобожденные от остатка (л.д. 24 том 1).

Технические характеристики гуммировочного покрытия должны соответствовать требованиям РД 24.023.52-90 «ИЗДЕЛИЯ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ. ГУММИРОВАНИЕ. ТИПОВОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС» (приложение №1 к договору, л.д. 24 том 1).

Место выполнения работ - территория заказчика - производственные площади заказчика по адресу: город Пермь, улица Ласьвинская, 98 (пункт 2.1 договора, пункт 2 технического задания, л.д. 24 том 1).

Общая цена работ по гуммированию цистерн по договору установлена в размере 22 412 000 руб. В цену работ включены все расходы по гуммированию железнодорожных цистерн, в том числе, на используемые материалы и оборудование.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их выполнения. Стороны согласовали размер авансового платежа, а также платежи по каждой цистерне (Раздел 3 договора, л.д. 21 том 1).

Порядок приемки выполненных работ стороны установили в Разделе 2 договора (пункты 2.5, 2.6 договора). Приемка результатов выполненных работ осуществляется на месте проведения работы - город Пермь, улица Ласьвинская, 98 (пункт 2.1 договора).

Стороны обеспечили исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ неустойкой в виде пени в размере 0,1 % от общей цены работы по гуммированию цистерн за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

09.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору №21/2016 от 13.07.2017.

По условиям дополнительного соглашения, общее количество цистерн №15-1230, подлежащих гуммированию, составило 28 единиц.

Стороны также согласовали то, что начало выполнения работ - с момента оплаты авансового платежа, указанного в пункте 8 соглашения, окончание работ по гуммированию 6 цистерн - до 30.09.2016, 6 цистерн - до 15.10.2016, 6 цистерн - до 30.10.2016, 8 цистерн – 15.11.2016, 2 цистерн – 30.11.2016 (пункт 3, л.д. 26 том 1).

По условиям дополнительного соглашения стоимость гуммирования 26 цистерн с учетом пункта 3.1 договора №21/2016, приложения №1, составляет  22 412 000 руб. Стороны согласовали стоимость работ по гуммированию двух дополнительных цистерн. При этом стороны согласовали содержание работ по гуммированию 2 дополнительных цистерн (пункты 6, 7 дополнительного соглашения, л.д. 26 том 1). Стороны также согласовали порядок внесения денежных средств со стороны заказчика (пункт 8 дополнительного соглашения №3, л.д. 27 том 1).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства, о чем имеются платежные поручения №03749 от 02.08.2016, №04661 от 15.09.2016 (л.д. 28-29 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору №21/2016 от 13.07.2016, с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом. Ответчик нарушил согласованные между сторонами договора сроки для выполнения работ по гуммированию цистерн (построчные номера 1230-60196, 1230-60198), при этом только 06.10.2016 получил уведомление ответчика от 05 июля 2016 года, исх.№395 о вызове на приемку по гуммированию 4 цистерн - котлов - вагонов-цистерн, которые имели построечные номера 1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230-60187 (л.д. 30, 119 том 1).

Приемка выполненных работ назначена на 11.10.2016, о чем истец уведомил ответчика путем вручения извещения №20-30/210 генеральному директору 10.10.2016 (л.д. 31 том 1).

Далее заказчик заявил подрядчику отказ от приемки выполненных работ, которая была проведена с участием представителей подрядчика, о чем направил письмо №20-30/212 от 11.10.2016 путем электронной связи по указанному в иске адресу, что соответствовало условиям договора (пункт 9.1 договора). Кроме того, отказ от приемки выполненных работ заказчик направил подрядчику путем почтовой связи. Названное выше электронное письмо доставлено ответчику 11.10.2016, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

По мнению истца, ответчик допустил существенные нарушения условий договора, а именно, руководящего документа для целей выполнения работ «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс» (РД 24.023.52-90), соответственно, результат работ по договору со стороны подрядчика не достигнут. Перечень выявленных заказчиков дефектов включен в акт от 11.10.2016.

Заказчик при приемке выполненных работ по договору установил, что чаша котла просверлена и заварена сваркой «подлицо». При этом документы, подтверждающие квалификацию сварщика, выполнившего сварочные работы, со стороны подрядчика не представлены. Заказчик также выявил отсутствие усиления сварного шва на 4 котлах вагонов-цистерн. Кроме того, заказчик по результатам визуально измерительного контроля (ВИК), установил, что покрытие 6,0 мм нанесено «внахлест», а не послойно заготовками 3 мм в два приема со сдвигом стыков заготовок второго слоя по отношению к стыкам заготовок первого слоя на 200-300 мм. Заказчик также установил наличие пузырей (вздутие) гуммировки, как на люках, так и внутри котлов цистерны, отслоение гуммировки от металла в области патрубков (акт осмотра от 11 октября 2016 года, л.д. 32-33 том 1).

Истец указал, что заявил ответчику отказ от исполнения договора, о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта «а» пункта 4.4 договора, статей 450.1, 715 ГК РФ, о чем фактически 14.10.2016 направил уведомление, которое получено ответчиком 14.10.2016 (электронная почта), а также 16.11.2016 (почтовая связь) (л.д. 35-36, 37-38, л.д. 41-42, 43-46, 47-48 том 1).

По мнению истца, договор расторгнут с момента получения ответчиком названного выше уведомления, а именно, с 16.11.2016.

Также в связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 5 000 000руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366, 12 руб., начиная с 29.11.2016 - со дня, следующего за последним днем предложенного срока (10 дней с момента получения уведомления) по день уплаты этих средств.

Истец также начислил ответчику неустойку за период по 16.11.2016 (пункт 4.1 договора) в размере 1 108 166, 00 руб.

В связи с тем, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика         5 000 000, 00 руб. - неосновательного обогащения, 1 108 166, 00 руб. - неустойки, 1 366, 12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

До обращения в суд 16.11.2016 истец вручил ответчику претензию №20-30/0137ЮР, которая оставлена без удовлетворения.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны подрядчика и необоснованности удержания подрядчиком спорной денежной суммы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указывал истец, после осмотра объекта работ по договору и после вызова на приемку работ он заявил подрядчику отказ от приемки, так как, установил отсутствие результата работ.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела заключение №1-436 от 31.10.2016, специалиста Холостова Сергея Борисовича, имеющего диплом кандидата химических наук ХМ №011802, являющимся членом-корреспондентом Международной академии наук Экологии и Безопасности жизнедеятельности (МАНЮБ), практический стаж по направлению исследования 38 лет (л.д. 42-67 том. 2).

Как следует из заключения, объектом исследования для специалиста явились грузовые железнодорожные вагоны-цистерны в количестве 4 единиц, предназначенные для перевозки раствора соляной кислоты (кислоты хлористоводородной) модели №15-1230 (ТУ 3182-023-00217440397), 2016 года выпуска, производства АО «Рузаевский завод химического машиностроения» (завод-изготовитель) с построечными №№1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230-60187 (л.д. 42, 49 том 2).

Для целей исследования специалист, в том числе, использовал РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс», копию заключения №150-16-ВИК, выполненного ООО Научно-техническая фирма «ОМСК» по результатам визуально-измерительного контроля (л.д. 43 том 2).

Исследование выполнено путем натурного осмотра, о чем имеются акты осмотра №1-436 от 03.11.2016 и №1-436-1 от 08.11.2016, а также путем сравнительного анализа представленных для целей исследования документов.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что качество работ, выполненных ответчиком по договору от 13 .07.2016 №21/2016 по гуммированию внутренней поверхности котла-цистерн с построечными №№1230-60168, 1230-60169, 1230-60182, 1230-60187, не соответствует требованиям, установленным в указанном договоре (приложение №1 к договору, РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс», дополнительному соглашению №3 от 09.09.2016). Эксперт также установил многочисленные недостатки, допущенные в результате работ по гуммированию внутренней поверхности котла вагонов-цистерн с названными выше построечными номерами. По мнению специалиста, подрядчик допустил нарушения требований подпунктов 6.3.7, 6.4.2, 9.4, 9.10 РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс». Согласно требованиям пункта 9.10 РД 24.023.52-90: Химическая аппаратура, имеющая дефекты защитного покрытия суммарной площадью более 5 %, подлежит повторному гуммированию.

Эксперт установил, что эксплуатация исследованных вагонов-цистерн, гуммированных по договору невозможна в соответствии с их назначением, с учетом цели использования (пункт 1.1 договора), в течении срока службы гуммировочного покрытия (пункт 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2016), с учетом выявленных многочисленных недостатков в нарушение требований РД 24.023.52-90 «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс» (л.д. 67 том 2).

Как видно из материалов дела, стороны провели совместный осмотр объектов, выполнив фотографирование.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик, своевременно явившийся на приемку работ, обоснованно отказался от их приемки в связи с наличием в результате работ существенных недостатков, фактически результат работ по договору подрядчиком не был достигнут.

Кроме того, подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, что является самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения договора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 717 ГК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку односторонний отказ от исполнения договора основан АО «ГалоПолимер Пермь» на положениях ст. ст. 715, 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ и вытекает из виновных действий, которые допустило ООО «УПХО» (несвоевременное и некачественное выполнение работ).

Само по себе обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют накладные на передачу цистерн в работу, не свидетельствует, что заказчик не обеспечил подрядчику доступ к объектам выполнения работ. Каких-либо претензий по этому поводу подрядчиком к заказчику не предъявлялось, о приостановке работ в связи с этим обстоятельством подрядчик также не заявлял. При этом суд учитывает, что по условиям договора местом выполнения работ является территория заказчика (производственные площади заказчика по адресу: город Пермь, улица Ласьвинская, 98) (пункт 2.1 договора, пункт 2 технического задания).

Ссылка ответчика на то, что работы по 4 цистернам выполнены 06.10.2016, то есть срок сдачи работ был нарушен исполнителем менее, чем на 10 календарных дней, об отсутствии существенных нарушений договора со стороны подрядчика не свидетельствует, поскольку к этому сроку работы должны быть выполнены по 6 цистернам, при этом по указанным 4 цистернам работы выполнены с существенными недостатками по качеству. Соответственно, подрядчик не выполнил заказанные подрядчиком работы в установленный срок. Следовательно, заказчик имел право заявить подрядчику отказ от исполнения сделки на основании статьи 715 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что подрядчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы специалиста в заключении №1436 от 14.11.2016 (л.д. 42-69 том 2), не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнил работы, которые предложил к приемке в соответствии с требованиями РД 24.023.52-90.

То обстоятельство, что натурный осмотр объекта специалистом выполнен без участия подрядчика, не является достаточным основанием для признания выводов специалиста недостоверными. Суд оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд учитывает, что специалист при проведении натурного осмотра объекта выполнил фотографирование. Исследование выполнено органолептическим, измерительным, инструментальным методом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366 руб. 12 коп., начиная с 29.11.2016 - со дня, следующего за последним днем предложенного срока (10 дней с момента получения уведомления) по день уплаты этих средств, является правомерным.

Истец также начислил ответчику неустойку за период по 16.11.2016 на основании пункта 4.1 договора в размере 1 108 166, 00 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в установленный в договоре срок, имущественное требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным. 

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Доводы ответчика о том, что по вине истца не состоялась судебная экспертиза по вопросам качества выполненных работ, судом также не принимаются. Из материалов дела не усматривается явных злоупотреблений со стороны заказчика своими правами. О наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик заявил фактически сразу при приемке работ, которая осуществлялась с участием представителя подрядчика. После чего для исследования вопросов качества истцом был привлечен специалист Холостов С.Б., составивший заключение №1-436 от 31.10.2016, подтвердившее мнение истца о наличии в выполненных работах существенных недостатков. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств невозможности проведения совместной внесудебной экспертизы в момент приемки работ, требование о проведении такой экспертизы подрядчиком не заявлено не смотря на то что, о некачественности работ заказчик заявил незамедлительно после приемки. При этом из пояснений истца следует, что данные меры были им предприняты в связи с длительным бездействием судебного эксперта и в целях недопущения значительных убытков по причине длительного простоя цистерн.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу №А50-28475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова