Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1862/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ажи В.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 277/15-П от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей, штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 35 833,33 руб., всего в общей сумме 535 833,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 717 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.08.2017 № 17 АА 0167808 (диплом о высшем юридическом образовании КТ №61029, 11.06.2013),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорт Кызыл» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабмонтаж» о взыскании задолженности по договору № 277/15-П от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей, штрафных санкций за просрочку платежа по условиям договора в размере 35 833,33 руб., всего в общей сумме 535 833,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 717 руб.

ООО "Стройснабмонтаж" в судебное заседание своего представителя не направило, публичное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва по адресу: http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, а также уточнила исковое требование в отношении взыскания штрафных санкций, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 833,33 рублей за период с 28.09.2018 по 04.07.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКП "Аэропорт Кызыл" (Заказчик) и ООО "Стройснабмонтаж" (Подрядчик) 01 октября 2015 года заключен договор № 277/15-П, предметом которого является на изготовление, поставка и монтаж быстровозводимого модульного гаражного бокса №2.  

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании  с ООО «Стройснабмонтаж» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2018 по делу № А69-2574/2017 исковое заявление ООО "Стройснабмонтаж" удовлетворено, с ФКП "Аэропорт Кызыл" в пользу ООО "Стройснабмонтаж" взысканы задолженность по договору № 277/15-П от 01.10.2015 в сумме 5443088 руб., пени по договору за период с 04.08.2016 по 12.09.2017 в размере 773757,21 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54084 руб.  

24.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП возбуждено исполнительное производство № 17002/18/18307.

Определением суда от 26.07.2018 по делу № А69-2574/2017 в удовлетворении заявления ФКП "Аэропорт Кызыл" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП №17002/18/18307 от 24.04.2018 в отношении должника ФКП "Аэропорт Кызыл" отказано.  

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении РКП "ТуваАвиа" и должником в пользу взыскателя ООО "Стройснабмонтаж", обратив взыскание на право требования платежей ФКП "Аэропорт Кызыл". Оплата в рамках исполнительного производства произведена в полном объеме. 

ФКП "Аэропорт Кызыл" платежным поручением от 27.09.2018 № 714 перечислено на расчетный счет ООО "Стройснабмонтаж" 500 000 руб., что подтверждается письмом Тувинского РФ АО "Россельхозбанк" от 19.06.2019 № 057-33-08/699. 

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП произведен окончательный расчет по сводному исполнительному производству № 17002/18/18307 в суме 892 550 руб.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП 07.11.2018 в связи с полным погашением суммы задолженности, с учетом возмещения расходов по госпошлине, исполнительное производство № 17002/18/18307 окончено.

Таким образом, ФКП "Аэропорт Кызыл" самостоятельно на расчетный счет ООО "Стройснабмонтаж" перечислено 500 000 рублей больше, чем предусмотрено договором №277/15-П от 01.10.2015, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.01.2018 по делу № А69-2574/2017 и исполнительным производством производству № 17002/18/18307. 

ФКП "Аэропорт Кызыл" 08.04.2019 в адрес ООО "Стройснабмонтаж" направило требование кредитора №21/230.1, так как согласно сообщению, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" №126 от 13.03.2019, учредителем ООО "Стройснабмонтаж" принято решение о ликвидации ООО "Стройснабмонтаж". 

ФКП "Аэропорт Кызыл" уведомило ликвидатора ООО "Стройснабмонтаж", что имеется задолженность перед ФКП "Аэропорт Кызыл" в сумме 500 000 руб. Основание возникновения задолженности: переплата по платежному поручению  №714 от 27.09.2018. Одновременно предприятие в установленные законодательством сроки просило включить требование ФКП "Аэропорт Кызыл" в сумме 500 000 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО "Стройснабмонтаж".

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №21/492 с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с неосновательного обогащения в связи переплатой по договору № 277/15-П от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 04.07.2019 в размере 35 833,33 руб., всего в общей сумме 535 833,33 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 717 руб.

В иске указано дело № А69-1574/2019, по которому принято решение Арбитражным судом Республики Тыва от 15.10.2019 исковое заявление ООО "Стройснабмонтаж" удовлетворено частично, с ФКП "Аэропорт Кызыл" в пользу ООО "Стройснабмонтаж" взысканы  пени за просрочку оплаты по договору № 277/15-П от 01.10.2015 за период с 13.09.2017 по 26.09.2018 в размере 436044 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11709 руб., всего 447753 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части пени в сумме 1632 руб. 93 коп. отказано. Данное дело не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению, поскольку обстоятельства и исковые требования по этим делам различные.

Арбитражный суд, изучив представленные документы, считает требования истца  обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

В соответствии  статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 № 714.

Пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2019 года, о бухгалтерской ошибке по перечислению излишних денежных средств приняты судом. 

На основании изложенного, суд полагает факт ошибочности платежа в заявленной сумме установленным.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных документов, а также пояснений сторон подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления, исходя из толкования норм материального права в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", 500 000 руб. составляют, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогащение ответчика, которое подлежит возврату плательщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 833,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив арифметический расчет истца, суд не находит оснований  для применения иного расчета. 

Учитывая доказанность факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в период с 28.09.2018 по 04.07.2019, суд пришел к  выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика за указанный период 35833,33 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец имеет право компенсировать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика. 

Обращаясь с требованием о взыскании расходов по государственной пошлине, истец

представил платежное поручение № 574 от 03.07.2019. на сумму 13717 рублей. На основании изложенного, суд считает, что взыскание государственной пошлины в размере 13717 рублей производится с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснабмонтаж» (дата регистрации - 07.03.2007, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорт Кызыл» (дата регистрации 06.02.2008, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность по договору № 277/15-П от 01.10.2015 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 35 833 рубля 33 копейки, судебные расходы в размере 13 717 рублей, всего в общей сумме 549 550 рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья                      В.А. Ажи