Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3717/2021

г. Липецк

06 мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2022г.  

Решение в полном объеме изготовлено   06.05.2022г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481303200010, ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 291 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2021г., диплом №4583 от 30.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (далее – ответчик, ООО «Альгиз») о взыскании 291 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 05.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.06.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

04.04.2022г. от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 450 959 руб., в  том числе: 291 000 руб. неосновательного обогащения, 138 170 руб. неустойки, 21 789 руб. процентов за пользование чужими денежными средства. 

Поскольку в указанном заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, не заявленные в исковом заявлении, указанные требования имеют различные предмет и основания, суд признает заявление об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 04.02.2022г., не соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, рассмотрению в настоящем деле подлежит первоначально заявленное требование о взыскании 291 000 рублей неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, указав, что между сторонами сложились отношения подряда с элементами строительного подряда и подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ, ответчиком проектная документация разработана и согласована в установленном порядке, результат истцу передан, следовательно, в этой части работы по договору должны быть оплачены.  Кроме того, ответчик указывает, что в связи с приготовлением к осуществлению строительных работ понес расходы на приобретение оборудования, которые также должны быть компенсированы истцом.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.    

Между истцом (заявитель) и ПАО «Квадра» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения №352 от 14.04.2020г., по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия по подготовке системы коммунальной инфраструкиуры к подключению объекта капитального строительства: «Здание автосервиса с автомойкой», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, и обеспечить возможность подключения объекта к сетям исполнителя (т. 1 л.д. 17-21).

Кроме того, ПАО «Квадра» выдало истцу  Условия подключения для присоединения объекта капитального строительства к тепловой сети №341/407т от 14.04.2020г. (т. 1  л.д. 24-29).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №14/10-2020 от 14.10.2020г. (далее – договор №14/10-2020 от 14.10.2020г.), по условиям с которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать полный комплекс услуг (проектирование, приобретение необходимого оборудования для монтажа, монтаж, настройка и пуск оборудования, согласование и сдача во все необходимые инстанции соответствующей документации и любые другие действия и меры, необходимые для выполнения данной услуги) по присоединению здания автосервиса с автомойкой по ул.Константина Вершинина, стр.2 к сети системы централизованного теплоснабжения согласно техническим условиям, выданным ПАО «Квадра», №341/407Т от 14.04.2020г. (т.  1 л.д. 12-15).

В силу пункта 5.1 договора №14/10-2020 от 14.10.2020г. работы должны быть выполнены в срок до 24.11.2020г.

Согласно пункту 2.1 договора №14/10-2020 от 14.10.2020г. общая стоимость работ составляет 750 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 445 000 – 1 этап (авансовый платеж), 200 000 руб. – 2 этап (после монтажа и наладки оборудования), 105 000 руб. – 3 этап (после сдачи объекта во все надзирающие органы).

При этом согласно приложению № 1 к договору №14/10-2020 от 14.10.2020г. в стоимость работ включено: проектирование трех разделов – 90 000 руб., согласование -  30 000 руб., оборудование теплового узла – 310 000 руб., монтаж оборудования – 150 000 руб., пуско-наладочные работы – 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения в ПАО «Квадра» - 50 000 руб., сдача системы теплоснабжения в надзорные органы – 70 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

На основании приходного кассового ордера №3 от 05.10.2020г. и платежного поручения №976 от 15.10.2020г.  истец внес ответчику аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33).

Поскольку к 23.11.2020г. ответчик не приступил к производству строительных работ, в указанный день истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней выполнить весь объем работ по договору №14/10-2020 от 14.10.2020г., в противном случае – возвратить уплаченный аванс в размере 445 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11).

Платежным поручением №5 от 25.01.2021г. ответчик перечислил истцу 154 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств при расторжении договора №14/10-2020 от 14.10.2020г.» (т.1 л.д. 34).

Полагая, что ответчик не в полном объеме возвратил неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь   место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не  основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить   неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны  ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения подряда с элементами строительного подряда и подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ, урегулированные параграфами 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 2 статьи 743 ГК РФ указывает, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 711, 720, 746, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия заказчиком результата выполненных работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору №14/10-2020 от 14.10.2020г. были выполнены им не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса. 

В то же время материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил рабочий проект на объект «Тепловой узел здания автосервиса с автомойкой по адресу: в районе ул.И.В.Свиридова в 34 микрорайоне в Октябрьском округе г.Липецка», который был направлен в ПАО «Квадра» для согласования письмом за подписью истца и согласован 24.11.2020г. начальником ОАКП СТИЭ ПАО «Квадра» ФИО3 (т. 1 л.д. 63-77).

Как следует из документов, представленных ПАО «Квадра» на определения суда об истребовании доказательств от 15.09.2021г. и 25.10.2021г., спорный объект был подключен к сетям ПАО «Квадра» на основании вышеуказанного рабочего проекта, согласованного 29.12.2020г. главным инженером филиала ПАО «Квадра» ФИО4 (т. 1 л.д. 111-119). 

Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец ссылался на то обстоятельства, что подготовленный ответчиком проект был использован им не в полном объеме, а только в части, относящейся к монтажу внутренних инженерных сетей в здании автосервиса с автомойкой. В части узла учета тепловой энергии и теплоносителя истцом использован технологический проект №0013-2021, подготовленный ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой» и согласованный 02.06.2021г. начальником ОАКП СТИЭ ПАО «Квадра» ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 2-22).

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2022г. свидетель ФИО3 пояснил, что он является работником ПАО «Квадра», в его должностные обязанности в числе прочего входит проверка проектной документации на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя. В октябре 2020г. в ПАО «Квадра» поступил подготовленный ответчиком рабочий проект на объект «Тепловой узел здания автосервиса с автомойкой по адресу: в районе ул.И.В.Свиридова в 34 микрорайоне в Октябрьском округе г.Липецка», который содержал как проектные решения в отношении монтажа внутренних инженерных сетей в здании автосервиса с автомойкой, так и в части узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанный проект был возвращен  ответчику с замечаниями, в числе которых было указано на необходимость разделить его на две части, выделив отдельно проект на узел учета тепловой энергии и теплоносителя. Данное указание было связано с тем, что согласование проектной документации на инженерные сети и на узел учета осуществляют различные структурные подразделения ПАО «Квадра».  Позднее в ПАО «Квадра» повторно  поступил подготовленный ответчиком проект на «Тепловой узел здания автосервиса с автомойкой по адресу: в районе ул.И.В.Свиридова в 34 микрорайоне в Октябрьском округе г.Липецка», который содержал проектные решения в отношении узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанный проект соответствовал предъявляемым требованиям и был согласован ФИО3 24.11.2020г. По каким причинам, данный проект не был использован истцом при строительстве теплового пункта, свидетелю не известно. В дальнейшем, в 2021г. в ПАО «Квадра» поступил проект технологический проект №0013-2021 на узел учета тепловой энергии и теплоносителя, подготовленный ООО «ТеплоВодоЭлектроСтрой», который также соответствовал предъявляемым требованиям и был согласован ФИО3 02.06.2021г. Оба проекта поступали в ПАО «Квадра» с сопроводительными письмами за подписью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2022г. свидетель ФИО4 пояснил, что он является работником ПАО «Квадра», в его должностные обязанности в числе прочего входит согласование проектной документации по объектам, в отношении которых осуществляется технологическое присоединение к сетям ПАО «Квадра». В декабре 2020г. в ПАО «Квадра» поступил подготовленный ответчиком рабочий проект на объект «Тепловой узел здания автосервиса с автомойкой по адресу: в районе ул.И.В.Свиридова в 34 микрорайоне в Октябрьском округе г.Липецка», который содержал проектные решения в отношении монтажа внутренних инженерных сетей в здании автосервиса с автомойкой. Указанный проект соответствовал предъявляемым требованиям и был согласован ФИО4 29.12.2020г. Относительно проекта на узел учета ФИО4 ничего пояснить не может, поскольку согласование такой проектной документации не относится к его должностным обязанностям.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме подготовил проектную документацию, необходимую для технологического присоединения здания автосервиса с автомойкой по ул.Константина Вершинина, стр.2 к сетям ПАО «Квадра», направил ее в ПАО «Квадра» для согласования, устранил выявленные ПАО «Квадра» недостатки и получил согласование на осуществление технологического присоединения в соответствии с разработанной им документаций. При этом истцу было известно о выполнении ответчиком своих обязательств в указанной части, поскольку он подписывал сопроводительные письма о направлении проектной документации в ПАО «Квадра».

Доказательства того, что выполненная ответчиком проектная документация имела какие-либо недостатки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у истца возникло обязательство по оплате работ по разработке проектной документации в размере, определенном договором №14/10-2020 от 14.10.2020г.

Как видно из приложения № 1 к договору №14/10-2020 от 14.10.2020г., стороны согласовали стоимость работ по проектированию в сумме 90 000 руб., по  согласованию -  30 000 руб. Следовательно, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 120 000 руб. В этом размере денежные средства получены ответчиком в качестве оплаты за выполненные им работы по договору №14/10-2020 от 14.10.2020г. и не являются неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.    

В отношении оставшейся суммы 171 000 руб. (445 000 – 154 000 – 120 000) ответчик законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств не привел.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  удержания денежных средств возлагается на ответчика, исходя из  объективной невозможности доказывания истцом факта их отсутствия (указанная правовая позиция  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № ВАС-11524/12 по делу №А51-15943/2011).

Представленные ответчиком копии товарной накладной №529 от 23.10.2020г. и универсального передаточного документа от 11.12.2020г. на приобретение расходных материалов не могут быть приняты судом как доказательство несения расходов в связи с выполнением работ по договору №14/10-2020 от 14.10.2020г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 23.11.2020г. строительные работы на спорном объекте не производились, а в декабре 2020г. договор был уже прекращен.  Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал производству строительных работ на спорном объекте в период с 22.10.2020г. по 23.11.2020г., ответчиком не представлено. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать истцу приобретенные по товарной накладной №529 от 23.10.2020г. и универсальному передаточному документу от 11.12.2020г. материалы, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт несения расходов в связи с исполнением договора №14/10-2020 от 14.10.2020г.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части, в размере 171 000 руб.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 820 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом итогов рассмотрения спора указанные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 183 руб.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об увлечении размера исковых требований, истец дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 5 799 руб. Поскольку заявленные истцом новые требования судом не рассматривались, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312481303200010, ИНН 

<

***>,  

<

...>) 171 000 руб. неосновательного обогащения., а также 5 183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312481303200010, ИНН 

<

***>,  

<

...>) из федерального бюджета 5 799 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №77 от 02.02.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяЮ.ФИО5