ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-156838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.04.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Подземпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подземпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (далее – ООО «Брайтнет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подземпроект» (далее - ООО «Подземпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору №10-П-11/22 от 11.11.2022 в размере 1 749 000 руб. и неустойки (пени) в размере 118 533 руб. за период с 16.05.2023 по 10.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Подземпроект» в пользу ООО «Брайтнет» задолженность в сумме 1 669 800 руб., неустойку (пени) в сумме 90 169 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 850 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Подземпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Брайтнет» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.11.2022 между ООО «Брайтнет» и ООО «Подземпроект заключен договор №10-П-11/22, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец оказал услуги надлежащим образом на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актом №94 от 20.04.2023, направленным в адрес ответчика. 

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, остаток неоплаченной задолженности ответчика составил 1 749 000 руб. 

В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в календарном плане. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ 10.05.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете неустойки в счет оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 6.6 договора, из расчета 0,5% от стоимости этапа работ, что составило 1 749 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 330, 333, 405, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 669 800 руб., уменьшив данные требования на сумму заявленной к зачету неустойки в размере 79 200 руб., установив, что сроки выполнения работ истцом нарушены только в части системы электроснабжения и сетей связи, общий период которых составил 22 дня с 26.12.2022 по 16.01.2023, при этом неустойка за данный период несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом, в связи с чем к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

В остальной части предъявленная к зачету неустойка признана судами начисленной необоснованно, поскольку нарушение сроков выполнение работ допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных. 

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем своих обязательств по договору.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.3.7 договора исходные данные для выполнения работ заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, в то время как ответчиком в адрес истца исходные данные были переданы 05.12.2022, в связи с чем работы по системе водоснабжения часть 1 и часть 2, по системе водоотведения часть 1, по системе отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловым сетям часть 1 и часть 2, а также по сетям связи часть 1, часть 2, часть 3 выполнены истцом своевременно, поскольку период просрочки должника составил менее периода просрочки кредитора.

Выводы судов соответствуют материалам дела. 

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга судами частично удовлетворены и требования о взыскании неустойки в размере 90 169 руб. 20 коп., предусмотренной п. 6.5 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности, за период с 16.05.2023 по 10.07.2023 Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к данной неустойке судами не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о своевременном исполнении встречных обязательств, о правильности расчета неустойки ответчика, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-156838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова