Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146982/2018

29 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (адрес: Россия, 191014 Санкт-Петербург, улица Кирочная 7, литера А, помещение 9-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, литера А, офис 704, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 11.887 руб. 87 коп. 

установил:

Закрытого акционерного общества «Правовые технологии» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Невский синдикат»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11.887 руб. 87 коп. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 с участием транспортных средств Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, и ГАЗ А23R22, г.р.з. 

<

***> 10.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98.

Определением от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать как необоснованного.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ООО «ОПТИМА-плюс», отказать как необоснованного.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, и ГАЗ А23R22, г.р.з. 

<

***>.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, собственник ФИО2.

Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ А23R22, г.р.з. 

<

***> (собственник ООО «НЕВСКИЙ СИНДИКАТ» ), что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ0397860284.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ЕЕЕ1003430178.

25.11.2017 ФИО2 и ООО «ОПТИМА-плюс» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым, ФИО2 (цедент) уступил ООО «ОПТИМА-плюс» (цессионарию) в полном объеме права требования к страховой компании СПАО «РЕСО-гарантия», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось в СПАО «РЕСО-гарантия» по данному страховому случаю, предоставил документы для осуществления страховой выплаты.

Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-гарантия» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО   «РЕСО-гарантия»   выплатило  страховое   возмещение   в  размере  расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 30.134 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 58396 от 11.12.2017.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП ФИО3), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составила 42.022 руб. 00 коп.

За оказанные услуги ЗАО «Правовые технологии» оплатило 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.05.2018  ООО «ОПТИМА-плюс» было уступлено ЗАО «Правовые технологии» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017.

 Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии, заключенного между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая  были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца (42.022 руб. 00 коп. – 30.134 руб. 13 коп), размер убытков составил 11.887 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» составило  30.134 руб. 13 коп.

Фактический размер ущерба согласно заключению эксперта составил                  42.022 руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт расхождения размеров стоимости восстановительного ремонта транспортного средства допустим согласно положениям, изложенным в пункте 3.5 Единой методики, согласно которым, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании                11.887 руб. 87 коп. в возмещение убытков и 10.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор № 4244718-ЮУ/01 на оказание правовых услуг от 30.05.2018; платежное поручение № 883 от 18.11.2018.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать как необоснованного.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ООО «ОПТИМА-плюс», отказать как необоснованного.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» в пользу закрытого акционерного общества «Правовые технологии» 11.887 руб. 87 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2017 с участием транспортных средств Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, и ГАЗ А23R22, г.р.з. 

<

***> 10.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, возникших в результате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, г.р.з. С973УТ98, всего 21.887 руб. 87 коп., а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать с учетом части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шелема З.А.