ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46055/2020

Дело № А40-83941/18

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, члена Союза СРО «ГАУ» в рамках дела о признании ООО «ХОРТИЦА» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-83941/2018 ООО «Хортица» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта, АО «Русь-Ойл», ООО «Ичерский», ООО «НБК-Сургут» изложили свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указано выше, суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника должен быть утвержден ФИО3- арбитражный управляющий из числа членов СРО «Северная столица».

В обоснование своей правовой позиции ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ссылается на то, 20.01.2020 конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» на основании ст. 12-14 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов ООО «Хортица». Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

«Введение процедуры конкурсного производства». Решение принято большинством голосов. 

- СРО из числа которой будет назначен арбитражный управляющий - «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Решение принято большинством голосов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 собрание кредиторов ООО «Хортица» от 20.01.2020 по заявлению ООО «НБК-Сургут» признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 отменено, разрешен вопрос по существу – в удовлетворении заявления ООО «НБК-Сургут» о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Хортица» от 20.01.2020 отказано. 

Таким образом, апеллянт указывает, что собрание кредиторов ООО «Хортица» от 20.01.2020 и принятые на нем решения являются легитимными, в том числе решение о выборе СРО из числа которой будет назначен арбитражный управляющий - «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». В материалы дела СРО «Северная Столица» представлена кандидатура арбитражного управляющего – ФИО3, соответствующая требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласиться с позицией ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ не может в связи со следующим.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что поскольку кредиторами не сформирована единообразная позиция по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а также в связи с тем что, в настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2020, суд посчитал возможным утвердить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего и вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта и самой апелляционной жалобы следует, что после решения собрания кредиторов, проведенного самим апеллянтом, было принято иное решение собрания кредиторов от 28.02.2020. 

После назначения и.о. конкурсного управляющего ООО «Хортица» 23.09.2020 во исполнение требований ст. 75 Закона о банкротстве было проведено еще одно собрание кредиторов, согласно которому кандидатура конкурсного управляющего подлежит избранию из числа членов СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, сказано, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.

В п. 3 Обзора сказано, что собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов от 20.01.2020 в части кандидатуры конкурсного управляющего в настоящее время не действует, равно как и не действовало на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и данных, содержащихся в Информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в настоящее время решения собрания кредиторов от 28.02.2020 и 23.09.2020 не признаны недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 производство по заявлению о признании недействительным решения собрания от 28.02.2020 прекращено.

Определение момента утверждения конкурсного управляющего находится в компетенции суда. 

Суд в деле о банкротстве применительно к арбитражным управляющим проявляет контрольную функцию. 

Такая контрольная функция предполагает полномочия суда отстранять арбитражных управляющих по своей инициативе (п. 5 Информационного письма № 150), отказывать в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следовательно, и определять момент утверждения конкурсного управляющего с учетом сложившихся обстоятельств (подозрения в заинтересованности, несколько решений собраний и т.п.).

В рассматриваемом случае судом окончательно не разрешен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по настоящему делу рассмотрение данного вопроса отложено на 06.11.2020. 

Как следует из Определения ВС РФ от 24.08.2016 № 307-ЭС16-3742, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)

Следовательно, если у суда имелись подозрения в заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов -отказ в утверждении соответствующей кандидатуры является правомерным.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19, во всех аналогичных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы, ПАО БАНК «ЮГРА» голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, -Союза АУ «СРО «Северная столица». В этой связи арбитражный суд усматривает основания для констатации заинтересованности (аффилированности) управляющего из указанной саморугелируемой организации арбитражных управляющих по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА», что является основанием для обоснованной уверенности в том, что такой арбитражный управляющий будет исключительно учитывать интересы отдельного кредитора ПАО БАНК «ЮГРА», игнорируя и нарушая права иных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-83941/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.