АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32344/2018

19 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении  протокола судебного заседания 04.06.2019, 11.06.2019 секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело иску акционерного общества «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец)

к открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСМ», ответчик)

о взыскании 245 437 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании 04.06.2019:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 004 от 19.01.2019г., ФИО3, представитель по доверенности № 156 от 08.05.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 48/43 от 09.04.2019.

В судебном заседании 04.06.2019 судом объявлен перерыв до 11.06.2019 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 004 от 19.01.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 48/43 от 09.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «НПП «СТАРТ» им. А.И. Яскина обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПСМ»  с требованием о взыскании убытков по договору поставки насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 №1416187310051020104007581/34/154 от 04.07.2016г.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с признанием судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (вопрос о причинах неисправности поставленного ответчиком и впоследствии отремонтированного товара).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признает, указывая, что в акте комиссионного анализа причин отказа от 04.12.2017 отмечено, что невыполнение п. 3.2 руководства по эксплуатации 233.1.28.100.110 РЭ (ежемесячное техническое обслуживание перед пуском – контроль уровня масла в редукторе) привело к тому, что не выявлено наличие грязи на внутренней полости редуктора, что и привело к его поломке. Соответственно, ответчик утверждает, что дефект имел эксплуатационный характер. Особое мнение представителей истца к данному акту, согласно которому причиной выхода из строя насосного агрегата явилось повреждение манжеты, ответчик считает несостоятельным, поскольку на манжете имеются следы механического повреждения. Исходя из изложенного, ответчик указывает, что основания для возмещения затрат на восстановление гарантийного изделия отсутствуют.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление от 12.10.2018 ответчик указал, что истцом не были согласованы условия установки и применения товара ( п.п. 6.4, 6.7 договора).

Определением от 25.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет недостатков насосного оборудования.

  На разрешение эксперта поставить  следующие вопросы:

  - Имеют ли повреждения редуктор, подшипник и манжеты насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав.№16018581)?

  - Каков характер повреждений редуктора, подшипника и манжеты?

  - Что явилось причиной выхода из строя агрегата насосного 233.1.28.100.110 (зав.№16018581)?

   Проведение экспертизы поручить  федеральному бюджетному учреждению Уральской торгово-промышленной палатой – ведущему эксперту отдела экспертизы  промышленных товаров и оборудования ФИО5. Срок проведения экспертизы – 28.12.2018.

  14.02.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта по делу №А60-32344/2018.

  Определением от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

  От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 06.03.2019, в которых истец в опровержение доводов ответчика указывает, что применение спорного агрегата было согласовано, что подтверждается письмом и чертежом 22Т6.08.00.000. Также истец полагает, что утверждение ответчика о том, что дефект агрегата насосного вызван повреждением манжеты, что повлекло накопление грязи внутри агрегата с последующим выходом его из строя, опровергается заключением эксперта № 0130100020 от 12.02.2019, а кроме того тем, что агрегат находится в труднодоступном месте, что исключает возможность повреждения извне. Доводы ответчика о том, что дефект носит эксплуатационный характер (несоблюдение п. 3.2 руководства по эксплуатации), истец полагает недоказанными, поскольку в этом случае было бы зафиксировано нагревание элементов агрегата, что в действительности в акте не отражено. Более того, истец полагает, что отсутствие трансмиссионного масла не может стать первопричиной выхода из строя агрегата.

 По ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В судебном заседании 12.03.2019 истцом представлены письменные объяснения правовой позиции, где истец ссылается на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, документальных подтверждений нарушений при эксплуатации изделия ответчиком не представлено, в связи с чем настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчиком также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 11.03.2019, в которых настаивает на том, что сведения, свидетельствующие о техническом обслуживании насосного агрегата 233.1.28.100.100 (зав. № 16018581), предусмотренные п. 3.2 руководства по эксплуатации, отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены данные, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата, а в заключении экспертизы, проведённой на основании определения суда, содержатся подобные выводы.

В судебном заседании 11.04.2019 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 14.05.2019 истец представил дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Истец представил чертежи. Чертежи приобщены к материалам дела.

Эксперт дал пояснения в отношении проведенной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о необходимости предоставления дополнительных материалов. Ходатайство удовлетворено.

В целях предоставления времени для предоставления истцом дополнительных документов, судебное разбирательство отложено до 04.06.2019.

11.06.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, в обоснование заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 11.06.2019.

После перерыва, к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от № 1416187310051020104007581/34/154 (Далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца товар: агрегат насосный 233.1.28.100.110 (4 шт.), гидроматор аксиально-поршневой нерегулируемый 310.2.28.07.03 (4 шт.) (спецификация № 1 к Договору).

Ответчик выполнил свои обязательства по поставке продукции в полном объеме  в соответствии с названной спецификацией, в том числе поставил истцу насосный агрегат 233.1.28.100.110 зав. № 16018581 (далее товар, насосный агрегат), а истец произвел оплату товара в полном объеме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, который составляет 18 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию, при наработке, не превышающей 1500 часов в период гарантийного срока хранения – 24 месяца со дня изготовления товара.

Продукция использовалась истцом для изготовления и поставки изделий ЗМ 22Т6 во исполнение Государственного контракта № 1416187310051020104007581/6/5-02/252 от 14.01.2015.

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока при проведении гарантийного ремонта изделий ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005, выявлен дефект продукции ответчика – насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581).

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае обнаружения скрытых недостатков товара в процессе эксплуатации, комиссия покупателя устанавливает характер дефекта и составляет рекламационный акт в 3 экземплярах, один из которых направляет поставщику.

В течение 20 рабочих дней с даты составления рекламационного акта покупатель обязан отгрузить забракованный товар в адрес поставщика или сервисного цента для проведения анализа причины недостатков товара.

Уведомлением от 18.10.2017 № 126 истец вызвал представителей ответчика для определения причин дефекта товара и составления рекламационного акта.

18.11.2017 составлены акт исследования № 1/507 и рекламационный акт № 1/508 с участием представителей истца и ответчика, согласно которому причина и характер дефекта не установлены, указано, что для определения характера и причины дефекта необходимо демонтировать насосный агрегат 233.1.28.100.110 № 16018581 и направить поставщику для дополнительного исследования. 

При этом в рекламационном акте № 1/508 указано, что нарушений правил эксплуатации не установлено.

04.12.2017 составлен акт комиссионного исследования, согласно которому причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 явилось повреждение манжеты и как следствие попадание грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата. Указано, что нарушено требование руководства по эксплуатации 233.1.28.100.110 РЭ, а именно п. 3.2 – ежемесячное техническое обслуживание перед пуском – контроль уровня масла в редукторе.

Представителями истца составлено особое мнение к акту комиссионного исследования, относительно причин поломки товара, указано на производственный дефект манжеты.   

Для устранения неисправностей (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации, истцом в адрес воинской части был направлен представитель.

Проведены работы по восстановлению дефекта гарантийного изделия ЗМ 22Т6 (зав. № 000716), заменен насосный агрегат 233.1.28.100.110 зав. № 16018581 на новый зав. № 17040361, что следует из акта удовлетворения рекламации № 1/591 от 28.12.2017. Также произведена замена ДСЕ из фонда истца.

Фактические затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и на проведение рекламационной работы по изделию ЗМ 22Т6 (зав.№ 000716), по расчету истца, составили 245 437 руб. коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3138/57 от 28.03.2018 о предъявлении требования о возмещении затрат на восстановление гарантийного изделия.

Письмом   от   13.04.2018   исх.   №   18/112-753   ответчик  сообщил   об  отказе  в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ответчика на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что истец полагает причиной поломки насосного агрегата производственный дефект, а случай поломки относит к гарантийным, АО «НПП «Старт» им А.И. Яскина обратилось в суд с иском о взыскании фактических затрат, связанных с выполнением работ по восстановлению изделия - 245 437 руб. 63 коп.

Рассмотрев, заявленное требование суд находит его неподлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора.

В силу ст. 476, ч. 2 ст. 477, ч.2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности - неустранимых недостатков или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и иных подобных недостатков), за которые отвечает продавец, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.1. договора, поставленный товар должен соответствовать стандартам, ТУ и требованиям, предъявляемым руководством по эксплуатации к данному виду изделий.

Качество товара подтверждается сертификатами соответствия на гидроизделия, этикеткой, и паспортом изготовителя с этикеткой ОТК.

В материалы дела ответчиком представлена декларация о соответствии спорного насоса, согласно которой насосы серии 210 изготовлены в соответствии с ТУ 4140-004-00239882-2011, ТУ 4140-011-00239882-2006, ТУ 4141-006-00239882-2015, соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

 Из материалов дела следует, что поставленная в рамках спорного договора продукция принята заказчиком без замечаний и претензий по качеству.

Как указано выше, между сторонами имелись разногласия в части причин поломки насоса, истец полагает, что дефект возник из-за поломки манжеты, которая имела производственный брак, ответчик утверждает, что дефект появился ввиду отсутствия установленного контроля при эксплуатации товара.

В обоснование некачественности поставленного товара истец ссылается на особое мнение к акту от 04.12.2017, в соответствии с которым причиной выхода из строя насосного агрегата является поломка манжеты, которая имеет производственный дефект.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии гарантии необходимо определить, какие именно причины привели к появлению недостатков товара. 

Если продавец знал о том, что передаваемый товар подвергался воздействию, чреватому потерей качества, он будет нести ответственность за виновное неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2 ст. 470 ГК РФ (передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение гарантийного срока); если же не знал и не должен был знать, то он должен быть освобожден от ответственности.

Согласно акту исследования от 18.11.2017 г. № 1/507 о причинах дефекта изделия ЗМ 22Т6 зав. № 000716 комиссия в составе представителей Истца и конечного потребителя установить причину и характер дефекта не смогла.

Согласно акту комиссионного анализа от 04.12.2017 г. (Далее - Акт от 04.12.2017 г.) комиссией в составе представителей Истца, Ответчика, 2 отдела 690 ВП МО РФ в результате разборки и осмотра насосного агрегата:

-Установлено: вал-шестерня 333.1.28.9702 имеет люфт, подшипник 209 и манжета d40; d62; d6 разрушены, во внутренней полости редуктора агрегата отсутствует трансмиссионное масло, присутствует большое количество грязи и воды».

-Сделаны выводы: причиной выхода из строя насосного агрегата явилось повреждение манжеты и как следствие попадание грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата. Наличие большого количества грязи и отсутствие трансмиссионного масла говорит о том, что не выполнялось требование пункта 3.2 Руководства по эксплуатации 233.1.28.100.110 РЭ (Далее - «Руководство по эксплуатации») «ежесменное техническое обслуживание перед пуском - контроль уровня масла в редукторе».

-Вынесено решение: отказ насосного агрегата не является гарантийным случаем.

В особом мнении представителей Истца и 2 отдела 690 ВП МО РФ, приложенном к Акту от 04.12.2017 г., указано, что причиной выхода из строя насосного агрегата явилось повреждение манжеты, при этом истец отмечает, что повреждение манжеты не может являться нарушением требований руководства по эксплуатации и невыполнения п. 3.2 ЕТО (контроль уровня масла). При отсутствии трансмиссионного масла в редукторе агрегата на составных частях подшипника 209 должны быть следы перегрева, которые не обнаружены при разборке насосного агрегата. В ходе разборки насосного агрегата были обнаружены осколки шариков сепаратора с многочисленными повреждениями механического характера что соответствует попаданию грязи во внутреннюю полость редуктора агрегата, таким образом, причиной выхода из строя насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 является производственный дефект манжеты, следовательно, отказ насосного агрегата 233.1.28.100.110 № 16018581 является гарантийным случаем.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству была назначена судебная экспертиза.   Проведение экспертизы поручено  федеральному бюджетному учреждению Уральской торгово-промышленной палатой – ведущему эксперту отдела экспертизы  промышленных товаров и оборудования ФИО5.

Экспертом были сделаны следующие выводы. 

Имеют ли повреждения редуктор, подшипник и манжеты насосного агрегата 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581)?

- Насосный агрегат 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) находится в разобранном состоянии, конструктивные элементы насосного агрегата: насосы, элементы редуктора - центральный вал-шестерня с подшипником, муфта и две шестерни, установленные на валах насосов, кольца уплотнительные, кольца стопорные, корпус крышки редуктора с остатками манжеты, щуп демонтированы, уложены в деревянном ящике, идентификационная табличка завода изготовителя находится на корпусе редуктора.

-в корпусе редуктора имеется входное отверстие на посадочной поверхности крышки редуктора выходящее на канавку для стопорного кольца. Происхождение и предназначение отверстия неизвестно.

-стопорное кольцо имеет механические повреждения - поперечный излом и отсутствие фрагмента- наружной части кольца. 

- наружные и внутренние поверхности корпуса редуктора агрегата покрыты продуктами коррозии.

-во внутренней полости редуктора агрегата отсутствует трансмиссионное масло.

-шпильки для установки насосов покрыты продуктами коррозии.

-шестерня центрального вала-шестерни покрыта продуктами коррозии. На валу обнаружено внутренне кольцо разрушенного подшипника.

-подшипник разрушен. При осмотре элементов насосного агрегата обнаружены расколотые и деформированные шарики сепаратора разрушенного подшипника. Других элементов подшипника (наружное кольцо и сепаратор) не обнаружено.

-манжета разрушена. В корпусе крышки редуктора имеются остатки разрушенной манжеты.  

2.Каков характер повреждений редуктора, подшипника и манжеты ?

Предъявленный к экспертизе агрегат насосный 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) на момент проведения экспертизы находится в разобранном состоянии на составные элементы. Часть элементов агрегата (манжета и подшипник 209) отсутствуют в виду их разрушениях. Исследовать разрушенные манжету и подшипник 209 не представляется возможным. Установить характер повреждений разрушенных составных частей, к данному агрегату не представляется возможным.

3.Что явилось причиной выхода из строя агрегата насосного 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) ?

Причина выхода из строя агрегата насосного 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) - разрушение подшипника 209 и разрушение манжеты.

Исследовать разрушенные манжету и подшипник 209 не представляется возможным. Идентифицировать предъявленные к экспертизе конструктивные элементы (расколотые и деформированные шарики сепаратора подшипника) в принадлежности к насосному агрегату 233.1.28.100.110 (зав. № 16018581) не представляется возможным.

Таким образом, экспертом указано, что причиной поломки насоса явилось разрушение подшипника 209 и манжеты, однако исследовать и  определить характер  повреждений подшипника и манжеты, эксперт не смог.

Следовательно, ни при комиссионном обследовании товара истцом и ответчиком, ни экспертом, назначенным судом, не представилось возможным достоверно установить каков характер и причина повреждений насосного агрегата. 

В силу п. 6.7 договора изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт, при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.      

Гарантии не распространяются на изделия, эксплуатируемые с нарушением требований «Руководства по эксплуатации» и (или) вернувшиеся на гарантийный ремонт в разобранном виде, без этикеток, и рекламационных актов (п. 6.10 договора).

Истцом в материалы дела в качестве доказательства согласования условий применения представлен чертеж (для согласования применения агрегата насосного 233.1.28.100.110 ТУ 4140-011-00239882-2006), копия письма № 7/303 от 09.11.2011.

Ответчик, возражает против наличия подобного согласования, указывая, что поименованные выше документы, у ответчика отсутствуют, а согласно письму № 7/303 от 09.11.2011 согласовано применение насосного агрегата 233.2.28.110.100 в изделии 22Т6, а не насосного агрегата 233.1.28.110.100.

  Данные возражения судом отклоняются, исходя из следующего. Действительно, в письме № 7/303 от 09.11.2011 указано, что направляется чертеж 22Т6.08.00.000 ГЧ установки насосного агрегата 233.2.28.110.100. Однако, исходя из первичного документа, а именно самого чертежа 22Т6.08.00.000 ГЧ, согласованного главным конструктором ОАО «ПСМ», стороны достигли договоренности относительно насосного агрегата 233.1.28.110.100 и его установки на изделие 22Т6. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что действительно были внесены изменения в чертеж, однако эти изменения не касались конструктивных особенностей установки и эксплуатации и не могли привести к поломке.

Правовое значение в вопросе возложения на ОАО «ПСМ» ответственности за ненадлежащее качество переданного истцу товара, находящегося на гарантийном обслуживании, имеет причина поломки манжеты и подшипника и как следствие попадания внутрь грязи, а равно невозможности дальнейшей эксплуатации агрегата. Основанием для возложения ответственности на ОАО «ПСМ» может явиться лишь техническая неисправность, представляющая собой производственный дефект, проявление которого в рамках гарантийного срока не обусловлено действиями покупателя, а являются следствием ошибки, допущенной, например, при сборке насоса, изготовлении отдельных частей и т.д.

Выводов о том, что причиной выхода из строя агрегата насосного явился производственный брак, ни акты сторон, ни заключение эксперта не содержит; иными доказательствами указанный факт также не подтверждается.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям норм, положенных истцом в основу заявленного требования, основания для возложения на ответчика ответственности за неисправность, а равно взыскания в пользу истца спорной суммы денежных средств, истцом не подтверждены.

Как указано выше, в соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, при невозможности установить причины и момент возникновения недостатков, действует общее правило распределения бремени доказывания.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком обязательства по передаче товара в рамках договора  поставки исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 24.08.2016 г. № ГТ00002384, от 21.09.2016 г. № ГТ00002651. На момент передачи истцу товар соответствовал условиям договора и спецификации, принят истцом без замечаний к качеству товара. Обратного истцом не доказано.

Истец имел возможность также до обращения в суд провести независимую экспертизу с участием ответчика, непосредственно после обнаружения поломки и с учетом того, что стороны  не достигли соглашения относительно причин поломки при составлении рекламационного акта, однако такая экспертиза проведена не была. 

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика, а именно в соответствии с п. 6.4 договора покупатель обязуется согласовать с поставщиком условия установки и применения товара.

Согласно п. 6.7 договора изделия, приобретаемые в соответствии с договором, принимаются на гарантийный ремонт при предварительном согласовании с поставщиком условий применения или при предоставлении с рекламационным актом перечня технической информации, свидетельствующей о правильности применения и установки товара в конечном изделии.

Пункт 6.13 договора содержит положение о том, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п.п. 6.4, 6.7 договора поставщик освобождается от гарантийных обязательств по восстановлению забракованного товара.

Как указывает ответчик, истцом не предоставлены данные, свидетельствующие о правильной установке (монтаже) насосного агрегата в конечном изделии, согласно требованиям раздела 2 «Руководства по эксплуатации» (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2), а также об условиях его эксплуатации, что при разрешении вопроса имеет существенное значение, т.к. выход из строя насосного агрегата мог быть обусловлен указанными факторами, независящими от поставщика.

В заключении эксперта Уральской ТПП № 0130100020 от 12.02.2019 г. содержатся выводы об отсутствии информации, свидетельствующей о правильной установке насосного агрегата на конечное изделие ЗМ 22Т6, об учете его технического состояния, техническом обслуживании и демонтаже после выявления неисправности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено несение убытков истцом вследствие неправомерных действий ответчика требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения судебной экспертизы сторонами перечислено на депозитный счет суда 54 988 руб., истец перечислил 27 494 руб. по платежному поручению № 12236 от 09.11.2018г., ответчик перечислил 27 494 руб. по платежному поручению № 9906 от 18.10.2018г. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 494 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  27 494 руб. (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре руб.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина