ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2019

                    Дело № А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  08.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07 декабря 2018 года;

от АО «Руснефтегаз» - ФИО4, по доверенности от 05 апреля 2019 года;

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» ФИО2

на определение от 15 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 11 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» о признании недействительной сделкой перечисление ООО ГК «Стройпрогресс» денежных средств в размере 1 300 000 руб. в пользу АО «Руснефтегаз» и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Стройпрогресс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Стройпрогресс» (ООО ГК «Стройпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» о признании недействительной сделки от 31 мая 2016 года по перечислению ООО ГК «Стройпрогресс» денежных средств в пользу АО «Руснефтегаз» в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 31.05.2016 с расчетного счета должника в пользу АО «Руснефтегаз» произведен платеж на сумму 1 300 000 руб. в качестве предоплаты по договору № РГН-СПР/2016-06 от 27.05.2016 за подготовку разрешительной документации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанный платеж является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершен в пользу заинтересованного лица – учредителя должника и кредитора с 51% доли в уставном капитале, при этом, как указал заявитель, изготовление разрешительной документации не указано в ЕГРЮЛ как вид деятельности ответчика и у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие заключение вышеуказанного договора.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ как сделку, совершенной при злоупотреблении правом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, а также не доказан сам факт наличия кредиторов, чьи требования не были исполнены на момент сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, указав, что на момент оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед уполномоченным органом за июль-август 2016 года  на сумму 1 017 315 руб., при этом заявитель указал на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии указанной задолженности. 

По мнению заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, соответственно, цель причинения вреда кредиторам в данном случае имелась.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судами не учтены заинтересованность сторон и отсутствие встречного предоставления по сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Руснефтегаз» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, а также не представлены доказательства наличия у общества кредиторов по состоянию на дату совершения сделки, что исключает применение п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии аффилированности сторон.

Также заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности именно в результате совершения оспариваемой сделки.

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, то согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредоставления документов в суд первой инстанции.

Между тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии задолженности перед уполномоченным органом и указал, что задолженность возникла позже даты совершения сделки.

Как указывает сам заявитель кассационной жалобы, недоимка образовалась за период июль-август 2016 года.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

Ю.Е. Холодкова