ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-59125/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

от  ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.06.2022,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от21.12.2022по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислениюденежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 10 677 663 руб. 57коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виллмарт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО «Виллмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 (далее – также ответчик)  за период с июня 2019 по декабрь 2020 в размере 10 677 663 руб. 57 коп. и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу   ИП ФИО2 в размере 10 677 663 руб. 57 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 677 663 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен ответчика   на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 26.06.2019 по 06.12.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 10 677 663 руб. 57 коп. с основанием платежа «оплата за телевизоры».

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 22.05.2020 платежи совершены в период подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов исходя из следующего.

Так, в настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности)  ответчика по отношению к должнику.

Судом также отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Кроме того, неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемой  сделки.

При этом, в настоящем случае судом также установлено и то, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства реальности хозяйственных операций по поставке должнику товара, в счет которой ответчиком получены денежные средства в указанном размере.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции,  ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлены не только счета-фактуры, но и иные первичные документы, подтверждающие осуществление поставки товара должнику, а именно  договор поставки товара №15-05 от 15.05.2019 между должником и ответчиком, универсальные передаточные документы № 38 от 29.07.2019 и № 50 от 21.08.2019.

Кроме того, судом установлено и то, что  у ответчика имелась  возможность поставки товара,  в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие доказательства, такие как контракт № 39 ТГ/18 -экспорт от 10.09.2018, международная товарно-транспортная накладная от 23.05.2019, декларации на товары вместе с добавочными листами и дополнением от 13.05.2019 и  от 31.05.2019, грузовая таможенная декларация от 28.05.2019 № 26002/ 25.05.2019/0031867 о ввозе товара на территорию России и получении его ответчиком,  договор аренды №2 от 01.03.2019 склада.

Таким образом, суд исходил из отсутствия доказательств отличия действительной воли сторон от той, которая была выражена им в условиях договора поставки, а также доказательств отклонения оспариваемых отношений по поставке обычной хозяйственной деятельности сторон.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств и  исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не было нарушено положений ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от21.12.2022 по делу № А40-59125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина