ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208976/2017

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2017

рассмотрев  17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Буниной О.П.,

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»

к КП города Москвы «Управление гражданского строительства» 

об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» к               КП города Москвы «Управление гражданского строительства» об обязании передать в исправном состоянии системы дымоудаления и противопожарной автоматики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Помещения в данном многоквартирном доме принадлежат ответчику на праве собственности до момента их отчуждения физическим и юридическим лицам.

ГБУ «Жилищник Таганского района» осуществляет функции управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома с 25 августа 2016 года согласно договору управления многоквартирным домом          №Ниж11А/ДУ/16/237.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что после вступления в силу договора управления с целью надлежащего содержания общедомового имущества, а именно системы дымоудаления и противопожарной автоматики, он обратился к специализированной организации РОУ МДПК «Сигнал-01», от которой поступил ответ о том, что заключить договор на техническое обслуживание не представляется возможным, поскольку система дымоудаления и противопожарной автоматики дома находится в нерабочем состоянии. Ответчик, будучи ответственным до 25 августа 2016 года за соблюдение требований противопожарной безопасности, обязан был передать истцу системы ДУ и ППА в исправном состоянии, однако, данное обязательство ответчик не исполнил и оборудование в надлежащем виде истцу не передал. Неработоспособность системы ДУ и ППА сохраняется вследствие отсутствия надлежащей проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты, текущего обслуживания, выполнения обязательных регламентных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика, при этом обязанность по восстановлению работоспособности системы ДУ и ППА, по мнению истца, лежит именно на ответчике. 

Судами установлено, что 03 ноября 2016 года  между казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» и ГБУ «Жилищник Таганского района» заключен договор управления. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, указанными в пункте 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 2.2 договора, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление и его состояние указаны в приложении № 1 к договору, среди них указаны системы дымоудаления (стр. 18 Приложения № 1).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.5 Приложения № 4 к договору управляющая организация в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов ежемесячно осуществляет техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем, контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления, устранение выявленных нарушений.

В соответствии с Приложением № 1 к договору системы дымоудаления находятся в удовлетворительном состоянии.

В многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Нижегородская, д. 11А, комплексной комиссией в составе представителей собственника, генподрядчика, подрядной организации, истца 28 марта 2017 года произведен комиссионный осмотр систем вентиляции и дымоудаления, по результатам которого составлен акт от 28 марта 2017 года, согласно которому установлено отсутствие электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления в общем количестве 105 шт.: 1-й подъезд - 30 шт., 2-й подъезд - 46 шт., 3-й подъезд - 29 шт. Установлен факт вандального демонтажа указанных электроприводов.

Вместе с тем согласно акту о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 15 октября 2015 года установлено, что в указанном жилом доме система противопожарной защиты: приточно-вытяжная и противодымная вентиляция, автоматическая пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, эвакуационное освещение прошли комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, подготовлены к эксплуатации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку застройщиком и генподрядчиком обеспечена работа системы противодымной вентиляции при наличии всех необходимых материалов и оборудования, в том числе, электроприводов заслонок на клапанах вентиляции и дымоудаления. Дом передан эксплуатирующей организации при исправной работе всех систем, и с указанного момента ответственность за содержание и эксплуатацию домов несет управляющая организация. С момента приемки многоквартирного дома и до заключения договоров управления временное содержание многоквартирного дома осуществлялось ГБУ «Жилищник Таганского района».

Судами правильно указано, что изменения относительно клапанов, установленных, в том числе актом от 28 марта 2017 года, определены уже после принятия дома в управление истцом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А40-208976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова