﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области на постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А46-1289/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (199106, г. Санкт-Петербург, 21-я В.О. линия, д. 16, корп. 2 литер В, пом. 3-Н, оф. 1, ИНН 7813484495, ОГРН 1107847354438) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (644526, Омская обл., Омский р-н, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 2 418 855 руб. 09 коп.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (далее - ООО «ПСТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (далее – МКУ «Управление капитального строительства», учреждение, ответчик) стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 02.08.2019 № Ф.2019.470636 в размере 2 204 274 руб. 44 коп. 

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с учреждения в пользу общества 1 979 748 руб. 88 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПСТ» и МКУ «Управление капитального строительства» обратились с кассационными жалобами.

ООО «ПСТ» в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена стоимость фактически выполненных работ на стоимость дополнительных работ (224 525 руб. 56 коп.), которые будут выполняться сторонней организацией по отдельному контракту; объем работ (224 525 руб. 56 коп.) заложен в стоимость контракта; ошибочен вывод апелляционного суда о признании стоимости дополнительных работ убытками ответчика; стоимость устранения недостатков равна разнице между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ до расторжения контракта; судом первой инстанции установлено наличие потребительской ценности выполненных истцом работ.

МКУ «Управление капитального строительства» в кассационной жалобе просит постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по состоянию на 12.11.2019 подрядчик не исполнил обязательства по контракту, не предоставил документы, указанные в техническом задании; подрядчик не представил в материалы дела доказательства получения заказчиком результатов работ по контракту, не доказал факт выполнения работ, вывод суда об исполнении ООО «ПСТ» обязательств по контракту ошибочен.

В отзыве ООО «ПСТ» на кассационную жалобу МКУ «Управление капитального строительства» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.08.2019 между ООО «ПСТ» (подрядчик) и МКУ «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.470636, идентификационный код закупки 193552821092955280100100430087112414 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в течение 80 дней с даты начала срока выполнения работ выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский – деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» и сдать их результат муниципальному заказчику, последний же должен принять результат работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 428 800 руб., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается. 

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.4.3 контракта (необходимость обеспечения требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при обнаружении недостатков в проектной документации или в выполненной изыскательской работе подрядчик по требованию муниципального заказчика обязан безвозмездно переделать проектную документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.

07.12.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указывает истец, работы выполнялись им в полном соответствии с предусмотренным техническим заданием и графиком. Задержка сроков выполнения работ вызвана приостановлением работ по контракту в связи с отсутствием обратной связи со стороны ответчика, а именно отсутствием ответов по согласованию проектных решений, не предоставлением технических условий на пересечение автомобильной дорогой газопроводов, что подтверждается представленной перепиской (письма от 14.08.2019 № 533, от 14.08.2019 № 534, от 14.08.2019 № 535, от 16.08.2019 № 541, от 21.08.2019 № 555, от 21.08.2019 № 556, от 26.08.2019 № 572, от 12.09.2019 № 593, от 12.09.2019 № 594, от 11.10.2019 № 663, от 16.10.2019 № 674, от 22.10.2019 № 697, от 28.10.2019 № 716, от 11.12.2019 № 852, от 11.12.2019 № 853). Истец, в десятидневный срок с момента получения решения муниципального заказчика об одностороннем расторжении контракта, направил в адрес ответчика разработанную документацию по объекту: «Строительство автомобильной дороги пос. Омский – деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» в составе: результатов инженерных изысканий; документации по планировке территории; проектной документации; рабочей документации. Результат работ был принят учреждением (письмо от 23.12.2019 № 862), но не оплачен. 

Сопроводительным письмом от 23.12.2019 № 862 ответчику были переданы накладная от 19.12.2019 № Ф.2019.470636-1 в 1 экз., накладная от 23.12.2019 № Ф.2019.470636-2 в 1 экз. и справка от 19.12.2019 № 1 о внесённых изменениях в документацию по планировке территории в 1 экз. 

По накладной от 19.12.2019 № Ф.2019.470636-1 передана техническая документация: проект планировки территории. Графическая часть; положение о размещении линейных объектов; материалы по обоснованию проекта планировки территории. Графическая часть; материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка; приложение № 8 материалы инженерных изысканий для подготовки проекта планировки и проекта межевания территории; основная часть. Графическая часть; материалы по обоснованию проекта межевания. Количество переданных экземпляров: бумажный вид 4 экз., электронный вид 1 экз. 

По накладной от 23.12.2019 № Ф.2019.470636-2 передана техническая документация: технический отчёт по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации; проектная и рабочая документация.

ООО «ПСТ», ссылаясь на наличие задолженности у учреждения за выполненные работы, неисполнение учреждением в добровольном порядке требований, изложенных в  претензии от 16.01.2020 № 7, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «ПСТ» работ по разработке проектной документации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее - ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт»).

Согласно выводам экспертов ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт», изложенным в заключении от 01.10.2020 № 6-4-0-0018-20, фактически выполненный объём проектно-сметной документации составляет 86,50 %. Фактически выполненный объём рабочей документации составляет 92 %. Фактически выполненный объём инженерно-геодезических изысканий составляет 70 %. Фактически выполненный объём инженерно-геологических изысканий составляет 100 %. Фактически выполненный объём инженерно-экологических изысканий составляет 100 %; Фактически выполненный объём проекта планировки территории, проекта межевания территории составляет 100 %. Фактически выполненный объём сбора исходных данных составляет 100 %. Стоимость фактически выполненных ООО «ПСТ» работ по контракту составляет 2 204 274 руб. 44 коп. Проектная и рабочая документация, результаты выполненных изыскательских работ, проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области» в целом соответствует требованиям и условиям контракта и требованиям действующих нормативных документов, за исключением Подраздела 6. Раздела 3 проектной документации «Переустройство и защита инженерных коммуникаций. Несоблюдение сроков выполнения работ произошло вследствие: отсутствия заданий на выполнение инженерных изысканий, утверждённых муниципальным заказчиком и программ на инженерные изыскания, согласованных муниципальным заказчиком; несвоевременного представления распоряжения «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории», которое направлено в адрес ООО «ПСТ» 04.10.2019, то есть через 29 дней после направления письма ООО «ПСТ» от 26.08.2019 № 572 о принятии решения о подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории; письмо общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» «О направлении информации» № 0117/19198, направлено в адрес ООО «ПСТ» 11.12.2019, то есть через 61 день после направления письма ООО «ПСТ» от 11.10.2019 № 663 о выдаче технических условий на пересечение автомобильной дорогой соответствующих трубопроводов.

В соответствии с экспертным заключением от 01.10.2020 № 6-4-0-0018-20 работы, выполненные ООО «ПСТ», соответствуют нормативным требованиям и выполнены в объёме контракта. Недостатки, выявленные в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области» и указанные в таблице 1, являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе рассмотрения проектной, сметной, рабочей документации, материалов инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство автомобильной дороги нос. Омский - деревня Ракитника (Пушкинское сельское поселение) Омского муниципального района Омской области», при выполнении данных работ ООО «ПСТ», составит 224 525 руб. 56 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков должна определяться контрактом. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ до расторжения контракта на сумму 2 204 274 руб. 44 коп. и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 224 525 руб. 56 коп., учитывая условие контракта о праве муниципального заказчика на возмещение убытков при обнаружении недостатков работ, уменьшил задолженность ответчика на стоимость устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, решение от 07.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, накладные от 19.12.2019, от 23.12.2019, переписку сторон; учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении от 01.10.2020 № 6-4-0-0018-20; установив факт выполнения истцом работ до расторжения контракта на сумму 2 204 274 руб. 44 коп. и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков работ составила 224 525 руб. 56 коп., результат работ учреждением получен, установив наличие потребительской ценности выполненных работ, устранимость и несущественность выявленных недостатков, условие контракта о праве муниципального заказчика на возмещение убытков при обнаружении недостатков работ (пункт 4.6 контракта), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, уменьшив задолженность ответчика на сумму устранения недостатков.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что объем работ (224 525 руб. 56 коп.) заложен в стоимость контракта; подрядчик не исполнил обязательства по контракту, не предоставил документы, указанные в техническом задании, не представил в материалы дела доказательства получения заказчиком результатов работ по контракту, не доказал факт выполнения работ, были предметом исследования судов, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, с учетом выводов экспертов, подтверждается наличие потребительской ценности выполненных работ, отсутствие недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены; при этом судом апелляционной инстанции учтено, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ при наличии недостатков в выполненных работах.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1289/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко