ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12440/2020

г.Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-12440/2020 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Лениногорск, 

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирригрейт» (далее - ООО «Ирригрейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее  ООО «АгроИдея», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга по договору на изготовление металлоконструкций №157.09 от 27.09.2019 в размере 3 271 340 руб., неустойки в размере 728 298 руб. 59 коп., в том числе 209 769 руб. за просрочку оплаты полученного товара, а также 518 529 руб. 59 коп. от общей суммы спецификации №1 к договору №157.09 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АгроИдея» в пользу ООО «Ирригрейт» взысканы 3 271 340 руб. основного долга по договору на изготовление металлоконструкций №157.09 от 27.09.2019, 209 769 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 11.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АгроИдея» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 424 руб. С ООО «Ирригрейт» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 574 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АгроИдея» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на основе фиктивного договора между ООО «АгроИдея» и ООО «Ирригрейт» необоснованно приняты от ООО «Ирригрейт» фиктивные документы на изготовление металлоконструкций на сумму 4 195,4 тыс.руб. с НДС за работу, которую фактически выполняло ООО «АгроИдея». По утверждению факты поставки истцом продукции по УПД  № 116 от 13.11.2019, № 117 от 29.11.2019, № 118 от 29.11.2019, 120 от 05.12.2019, № 121 от 10.12.2019, № 122 от 10.12.2019, № 3 от 26.02.2020, № 5 от 10.30.2020, № 7 от 09.04.2020 являются фиктивными. По данному факту направлено заявление в Отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан для проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ирригрейт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление металлоконструкций №157.09 от 27.09.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство изготовить на основании спецификаций товар (металлоконструкции), а ответчик - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, количество подлежащей изготовлению продукции, цена, сроки изготовления и поставки, иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Спецификацией №1 от 27.09.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, а также предусмотрели порядок поставки товара и его оплаты: предоплата 80% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации, оставшаяся часть в размере 20% - в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение заключенного договора в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 27.09.2019 истец поставил ответчику товар (металлоконструкции) на общую сумму 4 195 380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №116 от 13.11.2019, №117 от 29.11.2019, №118 от 29.11.2019, №120 от 05.12.2019, №121 от 10.12.2019, №122 от 10.12.2019, №3 от 26.02.2020, №5 от 10.03.2020, №7 от 09.04.2020, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №157.09 от 27.09.2019, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью покупателя.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило истцу основанием для направления в порядке досудебного урегулирования спора претензии исх.№01.05 от 14.05.2020 об уплате задолженности, в том числе по договору №157.09 от 27.09.2019 в размере 4 195 380 руб. и неустойки в размере 142 692 руб. 92 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются универсальными передаточными документами (УПД) №116 от 13.11.2019, №117 от 29.11.2019, №118 от 29.11.2019, №120 от 05.12.2019, №121 от 10.12.2019, №122 от 10.12.2019, №3 от 26.02.2020, №5 от 10.03.2020, №7 от 09.04.2020, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленными печатями поставщика и покупателя. Товар получен уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору на поставку товара №157.09 от 27.09.2019 составляет 3 271 340 руб. 70 коп. Кроме того, ответчик представил подписанный сторонами без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июль 2020 года, в котором сторонами установлена задолженность ответчика перед истцом по договору №157.09 от 27.09.2019 в указанной сумме - 3 271 340 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции на сумму 4 195 380 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление металлоконструкций №157.09 от 27.09.2019 в размере 3 271 340 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общей сумме 728 298 руб. 59 коп., в том числе за несвоевременную оплату полученного товара - 209 769 руб. и за несвоевременное внесение предоплаты - 518 529 руб. 59 коп.

В соответствии с п.5.1 договора поставки при просрочке оплаты исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% суммы долга.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.1 договора №157.09 от 27.09.2019 начислил неустойку за период с 24.12.2019 по 11.08.2020 в размере 209 769 руб. Представленный в уточнениях к исковому заявлению расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты товара, а также с учетом установленного договором ограничения в размере 5% от суммы долга; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №157.09 от 27.09.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы не является завышенным и составляет размер ответственности, применяемый в соответствии с обычаями делового оборота.

В связи с изложенным, учитывая применяемую в данном случае ставку 0,1% при расчете неустойки, начисленная сумма, по мнению суда первой инстанции, признана справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что ответчиком допускалось систематическое нарушение условий договора в части оплаты поставляемого ему товара. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 518 529 руб. 59 коп., начисленной на всю сумму, указанную в спецификации (10 370 591 руб. 70 коп.) за ее неперечисление в соответствии с условиями договора суд также не усмотрел, поскольку ни договором, ни спецификацией к нему указанная мера ответственности покупателя перед поставщиком не предусмотрена и ее начисление основано на неверном толковании условий договора.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, начисляемых исключительно на сумму задолженности, а не на цену договора, указанную в спецификации №1 к договору №157.09 от 27.09.2019. Иные доказательства согласования сторонами условия о неустойке за невнесение предоплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то исходя из заявленной суммы исковых требований (с учетом ее уточнения), а также, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, в доход федерального бюджета с ответчика судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 37 424 руб., а с истца - в размере 5 574 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основе фиктивного договора между ООО «АгроИдея» и ООО «Ирригрейт» необоснованно приняты от ООО «Ирригрейт» фиктивные документы на изготовление металлоконструкций на сумму 4 195,4 тыс.руб. с НДС за работу, которую фактически выполняло ООО «АгроИдея», несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика о фиктивности представленных истцом УПД  № 116 от 13.11.2019, № 117 от 29.11.2019, № 118 от 29.11.2019, 120 от 05.12.2019, № 121 от 10.12.2019, № 122 от 10.12.2019, № 3 от 26.02.2020, № 5 от 10.30.2020, № 7 от 09.04.2020 необоснованны. Заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не сделано. Подделка данных документов относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждена. При этом ссылка на обращение по данному факту с заявлением в Отдел МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан для проведения проверки не может быть принята.

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства суда по уголовному делу не подтверждены. Само по себе обращение с соответствующим заявлением в орган МВД России не может служить доказательством фиктивности указанных документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу № А65-12440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Н.В. Сергеева

                                                                                                                С.Ю. Николаева