828/2024-3796(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-80969/2023

Дело № А40-157932/22

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-157932/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Агро» (ОГРН  

<

***>, 391105, Рязанская обл., д.Чурилково, р-н.Рыбновский, д.94)  

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН  

<

***> , 115114, 

<

...>, этаж 10 пом. 12)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.06.2021;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Эверест-Агро» с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании  задолженности в размере 4 423 777,54 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 869 421,28 руб. по договору № 001AG21-1557 от  02.12.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40157932/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истица взыскана задолженность в размере 4 423 777,54 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 494 797,60 руб. и расходы  по уплате госпошлины в размере 45 965,07 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 02.12.2021 между истцом  и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования  транспортных средств № 001AG21-1557, объекты страхования по которому указаны  в приложении № 2 к договору, одним из которых является транспортное средство  марки «Сканиа» гос. рег. знак 

<

***>.  

22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате  которого транспортному средству марки «Сканиа» гос. рег. знак 

<

***>  причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.  

Письмом от 15.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что он признает  событие страховым случаем.  

Ответчиком также указано, что согласно заключению № 001AS22-004229,  составленного независимой экспертной организацией, стоимость ремонта  восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% от страховой суммы,  поэтому урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на  условиях «Полная гибель» в соответствии с пунктами 11.22-11.23 правил  страхования и Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» одним из следующих  способов.  

Вариант 1:собственник отказывается от права собственности на  застрахованный автомобиль, передает указанному Страховщиком лицу и заключает  со страховщиком соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. После  подписания акта приема - передачи ТС и документов, мы сможем выплатить  страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с  п. 5.1 правил страхования, которая на дату события, составляет не более  10 000 000руб.  

В соответствии со 2 вариантом, предложенным ответчиком, годные остатки  автомобиля остаются у его собственника. Мы выплачиваем возмещение в размере  страховой суммы, определенной в соответствии с п. 5.1 правил страхования, за  вычетом стоимости годных остатков. Их стоимость определяется на основании  заключения экспертной организации. В этом случае размер страхового возмещения  может составить не более 2 500 000руб.  

Ответчик пояснил, что если истец выберет вариант 1, то страховое возмещение  выплачивается за вычетом стоимости восстановительного ремонта ТС, вызванного  повреждениями ТС или утратой деталей и агрегатов ТС, не имеющими отношения к  страховому событию.  

Истец не согласился с выводами ответчика и обратился за проведением  независимой экспертизы.  

Согласно заключению от 31.03.2022, составленному индивидуальным  предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства составляет: 6 180 637руб.  

31.03.2022 ответчик уведомил истца о том, что стоимость восстановительного  ремонта застрахованного транспортного средства превышает лимит 75% от  страховой суммы.  

Заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная  гибель» одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в  направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС от 15.03.2022.  

Письмом от 15.09.2022 ответчик повторно указал истцу на то, что стоимость  восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает  лимит 75% от страховой суммы.  

Заявленное событие может быть урегулировано только на условиях «Полная  гибель» одним из способов, обозначенных в правилах страхования и указанных в  направленном ранее письменном уведомлении о полной гибели ТС от 15.03.2022.  

Из материалов дела следует, что истец не согласен с тем, что наступила полная  гибель транспортного средства, а также то, что требование истца о выплате  страхового возмещения обусловлено невозможностью осуществления ремонта на  СТОА.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  то, что согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования под полной гибелью  транспортного средства понимается отсутствие технической возможности  выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение  повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного  или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения  таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору  страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная  гибель транспортного средства. 75% от страховой суммы на момент ДТП  составляет 7 397 260,27 руб.  

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства превысила 75% от страховой суммы установленной по договору  страхования (полису) КАСКО ООО «Эверест-Агро» было сообщено об  урегулировании страхового события на условиях полной гибели транспортного  средства и предложены варианты выплаты страхового возмещения.  

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, в рамках рассмотрения дела  проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania vin  X8UP8X40005504115 на 27.01.2022 по среднерыночным ценам сложившихся в  Рязанском регионе?  

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП будет  превышать 7 500 000 руб., то рассчитать стоимость годных остатков автомобиля  Scania vin X8UP8X40005504115 расчетным методом на дату ДТП?  

Как следует из выводов эксперта на 1 вопрос, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства на 27.01.2022 составляет 10 253 170руб.  

Из ответа на 2 вопрос следует, что стоимость годных остатков транспортного  средства проведена расчетным методом на дату ДТП и составляет 2 900 880руб.  

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции пришел к выводу, что  транспортное средство истца получило полную конструктивную гибель, с учетом  того, что стоимость ремонта превышает 75% от страховой суммы.  

В связи с чем суд основываясь на выводах, содержащихся в заключении  эксперта, пришел к выводу что в пользу истца подлежит выплата страхового  возмещения в размере 4 423 777,54 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также правомерно  частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в соответствии со  ст. 395 ГК РФ, за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2023 в  размере 494 797,60 руб., с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого  проводится страхование.  

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком  либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска,  содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший  обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о  

страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.  

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно  исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования  до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного  страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком  страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с  документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,  которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.  

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или  страховой суммы при наступлении страхового случая.  

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового  случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается  от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай  наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.  

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от  выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при  наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.  

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.  

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты  страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению  транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой  случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне  страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его  наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным  или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при  установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного  лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его  наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут  служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить  страховое возмещение.  

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность  освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении  страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.  

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 при разрешении дел о выплате  страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что  умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату  (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо  желало наступления указанных негативных последствий.  

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой  неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его  

халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты  страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац  второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).  

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая  ответчиком не представлено.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает,  что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как  надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и  выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам имеющимся в деле.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87  АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной  экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в  обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах  экспертов, отсутствуют.  

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта  считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно,  на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8  Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст.  82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно  быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86  АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об  отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  

обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел  убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение  неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, в проведении  повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано  протокольным определением от 09.01.2024.  

Суд также отмечает, что определение стоимости годных остатков не по их  действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом  предположения максимальной цены на аукционе, от которого истец фактически  отстранён, не может являться объективным способом исчисления выплачиваемого  страховщиком страхового возмещения.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-157932/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова  

Судьи А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина