Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130304/2022

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" (адрес:  190020, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, ул Лифляндская, д. 3, литера А, помещ. 3-н, ком. 2; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" (адрес:  196641, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Металлострой, дор на Металлострой, д. 5, к. 64, литера Е, этаж 2, ком. 8; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2024

- эксперт ФИО3 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи"  о взыскании 524 146 руб. долга; 21 297,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 26.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы «Мой Арбитр», поступил отзыв ответчика на исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом, с учетом мнения сторон,  принято решение поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение, суд возобновил  производство по делу.

В судебном заседании 18.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд, удовлетворил ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.06.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Судом в настоящем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО3, зафиксированные под аудиозапись судебного заседания.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что на основании заявок ООО «Д.К.Д. Технолоджи» (заказчик) ООО «Инновации и Технологии» (подрядчик) выполнял работы по нанесению силикона на материал ответчика.

Всего за период с апреля 2022 года по настоящее время истцом выполнено работ (поставлено) готовой продукции в адрес ответчика на сумму 1 024 146 руб. с учетом НДС 20 %, что подтверждается следующими документами:  товарная накладная от 28.04.2022  № 79 на сумму 39 690 руб. с учетом НДС 20%,; накладная от 23.05.2022 № 60 на отпуск материалов на сторону в количестве 2 898,00 м2, акт выполненных работ от 23.05.2022 № 63 на сумму 26 082 руб. с учетом НДС 20%, счет-фактура от 23.05.2022 № 70; накладная от 23.05.2022 № 61 на отпуск материалов на сторону в количестве 22 510,500 м2, акт выполненных работ от 23.05.2022 № 64 на сумму 202 594,50 руб. с учетом НДС 20%, счет-фактура от 23.05.2022 № 71.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2022 ответчик предоставил истцу для выполнения работ материал - пленку 24 PET С11 в количестве 67 176,75 м2.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: накладная на отпуск материалов на стороны от 14.06.2022 № 65 в количестве 26 786,00 м2, акт выполненных работ от 14.06.2022 № 68 на общую сумму 241 074 руб. с учетом НДС 20%, счет-фактура от 14.06.2022 № 86; накладная на отпуск материалов на сторону от 15.06.2022 № 67 в количестве 48 482,00 м2, акт выполненных работ от 15.06.2022 № 70 на общую сумму 436 338 руб. с учетом НДС 20%, счет-фактура от 15.06.2022 № 89.

Как пояснил истец, готовая продукция, изготовленная по акту от 15.06.2022 № 70, доставлена на склад ответчика и фактически принята последним. Однако акт от 15.06.2022                 № 70, подписанный ответчиком, в адрес истца не направлен, равно как и мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, фактическое принятие изготовленной истцом готовой продукции, подтверждается направлением ответчиком в адрес истца претензии от 16.09.2022, согласно которой работы, выполненные подрядчиком по акту от 15.06.2022 № 70, имеют недостатки, которые не позволяют использовать продукцию по назначению, а также содержащая требование о компенсации стоимости продукции в размере 371 448 руб., стоимости клея в размере 57 927,5 руб., работы операторов в размере 20 000 руб., в общей сложности 449 375,50 руб., а также актом по форме торг-2 от 16.09.2022.

Претензии к качеству поставленной продукции, предъявленные ответчиком, не подтвердились в связи с чем, в адрес последнего истцом направлена претензия от 13.10.2022          № 14 об оплате задолженности за изготовленную продукцию, которая получена Ответчиком 07.11.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, но оставлена без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2023 по делу № А56-130304/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Описать физические характеристики представленной продукции - ширина мм, плотность гр/кВ. Является ли материал, предъявленный на экспертизу, однослойным, двуслойным (дуплекс) либо трехслойным (триплекс)?

2. Имеет ли продукция, представленная на экспертизу дефекты? Если да, то в чем они выражаются? Вызваны ненадлежащим выполнением работ по нанесению силикона, либо вызваны иными причинами, в том числе ввиду ненадлежащего хранения?

Согласно экспертному заключению, по первому вопросу сделан следующий вывод:

Представленная продукция имеет следующие физические характеристики:

- двуслойная ПЭТ-пленка (дуплекс)

- ширина 1 220 мм;

- плотность 38,0 гр./м кв.

По второму вопросу: 

В продукции, представленной на экспертизу, выявлены дефекты в виде складок и заминания материала. Дефекты возникли в процессе обработки материала ООО "Инновации и технологии" (нарушение процесса намотки бобины при нанесении силиконового слоя) и классифицируются, как производственные.

Оценив представленные в материалы дела документы, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что работы на сумму 436 338 руб., в подтверждении выполнения которых истцом представлены накладная  от 16.06.2022 № 67, акт от 15.06.2022 № 70 выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В виду частичного удовлетворения исковых требования, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определил к взысканию в пользу Общества проценты в сумме 6 838,42 руб., а также присуждает проценты по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" 87 808 руб. долга; 6 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств; 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" 51 772 руб. расходов на оплату экспертизы.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. Технолоджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации и технологии" 36 036 руб., а также 6 838,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов на сумму 87 808 руб. с 19.11.2022 по 18.06.2024, а затем с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 36 036 руб.; 2 414 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.