ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21014/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-17792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.09.2017 по делу № А53-21014/2017

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области",

третье лицо ООО «Полив Мастер»,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 4416250 руб. задолженности по договору №46 от 15.04.2015.

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

на момент вынесения решения, судом не установлен фактический размер подтверждённой истцом просроченной ссудной задолженности ООО «Полив Мастер» по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2015, а обязанность доказывания возврата суммы займа вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ судом возложена на ответчика.

Исследование судом поступлений денежных средств в период с 04.03.2016  является значимым для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суду первой инстанции было известно о наличии в составе обеспечения исполнения обязательств вышеназванного заёмщика - поручительства третьего лица: ФИО3, а так же залога имущества ФИО4. Указанные граждане не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд не исследовал наличие залогового обеспечения по договору залога, заключённого между истцом и ФИО4, а так же вопрос о результатах обращения взыскания на предмет залога на дату вынесения решения. Вместе с тем, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения no обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» заключен договор об открытии кредитной линии № 150739/0062.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Размер кредита - 65 000 000,00 рублей. Процентная ставка установлена в размере 23,72% годовых.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор поручительства между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» № 46 от 15.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области» за обусловленную Договором плату обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Полив Мастер» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 150739/0062 от 26.03.2015 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2 договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 416 250 рублей, что составляет 6,79% от фактически полученной суммы кредита.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 04.03.2016 между ООО «Полив Мастер» и АО «Россельхозбанк» было утверждено мировое соглашения, по которому ООО «Полив Мастер» обязывалось погашать задолженность в размере 72 520 045,66 рублей согласно установленного графика платежей, полностью возвратить задолженность в срок до 31.01.2019.

В связи с утвержденным мировым соглашением, между НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», АО «Россельхозбанк» и ООО «Полив Мастер» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 150739/0062 от 26.03.2015 в редакции мирового соглашения от 04.03.2016, утвержденного определением Батайского городского суда Ростовской области по делу № 2-357/2016. Ответственность поручителя является субсидиарной, срок действия поручительства - до 31.01.2019.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 12.04.2016 ответственность Поручителя ограничена суммой 4 416 250 руб., что составляет 6,79% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

ООО «Полив Мастер» прекратило исполнение своих обязательств по договору № 150739/0062 от 26.03.2015, в рамках утвержденного мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» было получены исполнительные листы на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению.

Как указывает истец, в отношении ООО «Полив Мастер», поручителей ФИО3, ФИО4 были возбуждены исполнительные производства 13.03.2017, 03.04.2017, 17.04.2017.

В рамках исполнительных производств никаких погашений должниками не производилось.

Ссудная задолженность ООО «Полив Мастер» перед АО «Россельхозбанк» на 03.07.2017 составляет 65 000 000,00 рублей.

Доказательств иного не представлено, наличие задолженности ООО «Полив Мастер» не оспаривало, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору № 150739/0062 от 26.03.2015, банком было направлено поручителю - НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» требование об исполнении обязанностей №007-01-20/1771 от 08.06.2017.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 85 от 17.05.2012 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Должником требование кредитора не исполнено, что влечет право последнего предъявления иска к поручителю – ответчику. 

В рассматриваемом случае истец предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с иных поручителей, предъявил исполнительные листы к исполнению службой судебных приставов.

В данном случае возложение на кредитора бремени доказывания отрицательного факта (непогашения задолженности) безосновательно. Факт предоставления денежных средств и наличие субсидиарной ответственности ответчика материалами дела подтвержден.

 Доводы о возможном частичном погашении задолженности (должником, иными поручителями) носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены. 

При этом наличие залогового обеспечения не является препятствием для предъявления иска к поручителю, при наступлении условий привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с договором поручительства.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле залогодателя и иного поручителя, отклоняются. Соответствующие ходатайства ответчиком не заявлены, прав ответчика данное обстоятельство не нарушает.

При этом в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ссылки заявителя на ч. 4 ст. 363 ГК РФ бессодержательны в отсутствии доказательств наличия предусмотренных данной нормой обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность в сумме 4416250 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-21014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник