ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10555/2018

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Юстиц-Коллегия»  – ФИО3, по доверенности от 20.01.2020, 

представителя ООО «Зевс» - ФИО4 по доверенности от 09.09.2020,

представителя ООО «КомплексСтройСервис» – Бригадира А.С., по доверенности от 26.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу № А17-10555/2018, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» (далее – должник, ООО «КомплексСтройСервис») о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 3572033 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «КомплексСтройСервис» ФИО5 и конкурсный кредитор ООО «Юстиц-Коллегия», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя,  информация об отсутствии аффилированности ввиду родственных отношений между ФИО6 и ФИО7 ООО «Зевс» в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута. В день введения наблюдения в отношении должника (06.05.2019) на счет ФИО8 был перечислен первый платеж в размере 143815,85 руб. якобы в счет зарплаты за февраль, март, апрель 2019 г. Указанные действия сторон нельзя признать добросовестными; перечисление средств в пользу ФИО8 (директора ООО «Зевс») в счет выплаты зарплаты после введения наблюдения еще раз подтверждает факт вывода активов и заинтересованность между руководителями ООО «КомплексСтройСервис» и ООО «Зевс».

Конкурсный кредитор в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части,  разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные правоотношения по договору субподряда № 1251/ВОЛС от 06.06.2017. Появление на последнем судебном заседании технического задания и накладных должно было вызвать у суда сомнения в достоверности представленных документов. ООО «Зевс» не пыталось взыскать долг с 2018 года.

Должник в отзыве на жалобы указывает, что ООО «КомплексСтройСервис» полностью признало требования всех своих кредиторов без исключения. Признавая долг перед ООО «Зевс» в полном объеме, наряду со всеми другими кредиторами, ООО «КомплексСтройСервис» просто следовало своей практике поведения добросовестного должника, и никакого предпочтения требованиям ООО «Зевс» не оказывало, а просто признало очевидный и бесспорный факт. Все основные документы, доказывающие наличие реальных хозяйственных отношений между заказчиком (ООО «КомплексСтройСервис») и подрядчиком (ООО «Зевс») - акты и справки по форме КС-2 и КС-3 представлены в полном объеме, сторонами по делу во время судебного разбирательства подлинность данных документов не оспаривалась. Считает, что все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы являются юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Зевс» в отзыве указывает, что представленными в материалы дела документами полностью подтверждается сдача работ по заказу № 1/ПИР/СМР/ D120112645-04 от 29.10.2014 от ООО «КомплексСтройСервис» к АО «МТС», выполнение работ в сроки, согласованные сторонами, а, следовательно, и выполнение работ ООО «Зевс» по договору подряда № 1251/ВОЛС от 06.06.2017 в рамках сроков, определенных между ООО «КомплексСтройСервис» и АО «МТС».  Рассмотрение условий мирового соглашения, примерные условия, которого были озвучены на собрании кредиторов 04.09.2020 – 02.10.2020, не относится к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре. Кредитор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменений.

Судебное заседание 01.03.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отложено на 12.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «Мобильные ТелеСистемы» (заказчик) и ООО «КомплексСтройСервис» (подрядчик) заключен договор D120112645-04 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС на территории «Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» макро-регион «Поволжье».

29.10.2014 указанными сторонами подписан заказ №1/ПИР/СМР/ D120112645-04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС Омутнинск-Кирс, 101 км.

06.06.2017 между ООО «Зевс» (субподрядчик) и ООО «КомплексСтройСервис» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 1251/ВОЛС, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству волоконно-оптической линии связи Омутнинск-Кирс.

В соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с пунктом 1.1 согласно сметному расчету (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора), а генеральный подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в размерах и в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ сторонами определены с 06.06.2017 до 01.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 5073875 руб., в том числе НДС 18%. Указанная сумма не включает в себя стоимость материалов. Окончательный объем работ определяется по факту их завершения 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300000 руб., в т.ч. НДС, включенный в общую стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, в срок до 15.06.2017. Генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику сумму в размере 500000 руб., в том числе НДС, включенный в общую стоимость работ согласно пункту 3.1 договора, после согласования с заказчиком принятых объемов работ, подтвержденных Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами выполненных работ (форма № КС-2), в течение двух календарных дней с даты их подписания. Окончательный расчет с субподрядчиком генеральный подрядчик производит после поступления средств от заказчика (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») в течение трех календарных дней с даты их поступления, согласно подписанным актам приемки (КС-2) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В период с 07.09.2017 по 17.11.2017 должник перечислил ООО «Зевс» денежные средства в общем размере 550000 руб. в счет предоплаты по договору. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами: счет-фактурой от 24.09.2018 № 7, справкой о стоимости работ от 24.09.2018 № 7 (КС-3), актом о приемке выполненных работ от 24.09.2018 №7 (КС-2), актом сверки взаимных расчетов за спорный период, ООО «Зевс» выполнило работы по договору субподряда в полном объеме на сумму 4122033 руб.

02.04.2019 ООО «Зевс» вручило должнику претензию, указав на необходимость оплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору субподряда от 06.06.2017 № 1251/ВОЛС. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зевс» в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае ООО «Зевс» ссылается на наличие задолженности по договору субподряда № 1251/ВОЛС от 06.06.2017.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены: Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «ВОЛС» Омутнинск-Кирс» на территории филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» макро-регион «Поволжье» в интересах ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 1 л.д. 143, оборот-148), Техническое задание по выполнению СМР по созданию ВОЛС Омутнинск-Кирс по договору подряда № 1251/ВОЛС от 06.06.2017, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 7 (КС-2) (т. 1 л.д. 150), справка о стоимости работ от 24.09.2018 № 7 (КС-3)  (т. 1 л.д. 151), акт о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1, подписанный между ПАО «МТС» и ООО «КомплексСтройСервис» в рамках исполнения заказа №1/ПИР/СМР/ D120112645-04 (т. 1 л.д. 149).

Кроме того, ООО «Зевс» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, где в книге покупок и продаж отражена спорная сумма задолженности (т. 1 л.д. 78-81), товарные накладные от 03.08.2017 и от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 45-46), подтверждающие получение ООО «Зевс» кабеля на складе должника, сведения о количестве работников ООО «Зевс» в период выполнения работ.

Данные документы свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Зевс» подрядных работ для ООО «КомплексСтройСервис».

         Заявлений о фальсификации представленных документов в установленном законом порядке от лиц, участвующие в деле, не поступало.

Сведения о том, что принятые по акту о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 ПАО «МТС» работы, выполнены без участия ООО «Зевс» (самим должником либо иным лицом), в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы конкурсного кредитора о том, что сроки выполнения работ по заказу №1/ПИР/СМР/ D120112645-04 не соответствуют срокам, указанным в договоре субподряда от 06.06.2017, при наличии возведенного объекта «ВОЛС» Омутнинск-Кирс» и подписании ПАО «МТС» акта о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что в соответствии с пунктом 4.9 договора № D120112645-04 ПАО «МТС» должно согласовать привлечение субподрядных организаций и перечень выполняемых работ, может свидетельствовать о наличии оснований для применения санкций к должнику, но не является основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего об аффилированности должника и кредитора в связи с наличием родственных отношений между ФИО7 и ФИО8 не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «КомплексСтройСервис» зарегистрировано 22.12.2005. Руководителем должника с 18.06.2008 являлся ФИО7, который также с 25.01.2011 являлся одним из учредителей должника с долей 2,86%.

ООО «ЗЕВС» создано 15.02.2017, единственным участником и руководителем которого являлась ФИО9 

С 24.01.2019 участниками ООО «Зевс» вместо ФИО9 стали ФИО10 (доля 50%) и ФИО8 (доля 50%). 

С 13.02.2019 по 28.08.2019 руководителем ООО «Зевс» являлся ФИО10, с 28.08.2019 обязанности директора возложены на ФИО8

Таким образом, ни на момент заключения договора субподряда от 06.06.2017, ни на момент сдачи подрядных работ должнику – 24.09.2018 кредитор не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае аффилированности обществ в дальнейшем (с 2019 года), данное обстоятельство   не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку факт выполнения подрядных работ и отсутствие оплаты их стоимости в полном объеме подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу № А17-10555/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСтройСервис» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Юстиц-Коллегия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

ФИО1