Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26654/18

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2004, юридический адрес: 123995, 

<

...>, корп. А;Б;)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2014, юридический адрес: 143084, Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 100, блок Б, этаж 1, пом. 7) 

о взыскании вреда причиненного недрам в размере 824 177 003 руб. 15 коп.,

 при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее –  Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания»  (далее – ООО «Арктическая горная компания», ООО «АГК»,  общество, ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд: 

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный недрам, в размере 824 177 003 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (Т. 1 л.д. 3 – 14), уточнениях к исковому заявлению (Т. 7 л.д. 135 – 142).

Представители ответчика в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (Т. 6 л.д. 88 – 92), консолидированных объяснениях ответчика, возражениях ответчика против пояснений истца.

Исследовав пояснения лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 19.12.2014 года № 792 было поручено отделу лицензирования оформить ООО «АГК» лицензию на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку каменного угля на участке р. Малая ФИО1 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (Т. 1 л.д. 87 – 91).

На основании указанного приказа 19.12.2014 года ООО «АГК» была выдана лицензия на пользование недрами серии КРР № 02647 ТП на геологическое изучение, включающее поиски и оценку каменного угля на р. Малая ФИО1 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, сроком действия до 15.12.2021 года (Т. 1 л.д. 79 – 86).

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) лицензионный участок площадь 99,95 кв.км, расположен на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО1, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. В пределах Лицензионного участка действующие лицензии, другие месторождения полезных ископаемых отсутствуют, геологоразведочные работы не проводятся.

В целях проведения поисковых и оценочных работ ООО «АГК» был разработан проект на проведение поисковых и оценочных работ в границах указанной лицензии (Т. 2 л.д. 1 – 162).

В соответствии с указанным проектом на предполагаемых к нахождению участках под открытую добычу планировалось отбор пяти технологических проб объемом по 100-200 тыс. тонн.

Проект на проведение поисковых и оценочных работ в границах указанной лицензии получил 25.12.2015 года положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» (Т. 3 л.д. 1 – 14), в соответствии с которым ООО «АГК» разрешалось технологическое опробование по 100-200 тыс. тонн в пяти местах.

27.10.2016 года Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «АГК» вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-1/15-53, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользования недрами, поскольку общество осуществляло разработку карьера для отбора технологических проб в отсутствии отдельного проекта на производство данного вида работ (Т. 4 л.д. 1 – 4).

03.11.2016 года ФБУ «Росгеолэкспертиза» было выдано дополнение к положительному заключению, в соответствии с которым Крупнообъемные технологические пробы для промышленных испытаний угля могут производиться только на основании разработанной самостоятельной проектной документации (Т. 3 л.д. 15 – 16).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 29.11.2016 года № 686 право пользования недрами по лицензии КРР № 02647ТП было ограничено в части проводимых работ по отбору технологических проб (Т. 3 л.д. 18 – 19).

Обществом еще в 2015 году подобная проектная документация была подготовлена (Т. 3 л.д. 42 – 234) и представлена на утверждение в ФБУ «Росгеолэкспертиза».

29.12.2016 года ФБУ «Росгеолэкспертиза» было дано отрицательное заключение по подготовленной проектной документации (Т. 3 л.д. 22 – 41).

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 года № 243 в рамках федерального государственного экологического надзора и государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации, была назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания», по месту нахождения обособленного структурного подразделения: Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район Красноярского края (Т. 1 л.д 35 – 45). Срок проведения проверки с 23.05.2017 года 

По итогам проверки 09.06.2017 года сотрудниками Росприроднадзора был составлен Акт проверки № 02-2017/АГК (Т. 1 л.д. 46 – 78).

В соответствии с указанным Актом в ходе проверки выявлено ряд нарушений действующего законодательства:

- на лицензионном участке недр «месторождение Малолемберовское» обществом выполняются горные работы (вскрышные и работы по добыче полезных ископаемых) при отсутствии технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ;

- на лицензионном участке недр «месторождение Малолемберовское» обществом проводятся горные работы (вскрышные работы и добыча) без оформленного горного отвода;

- на лицензионном участке недр «месторождение Малолемберовское» обществом проводятся горные работы (вскрышные работы и добыча) без утвержденного Плана развития горных работ;

- обществом осуществляется пользование недрами с целью добычи полезных ископаемых в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края без лицензии (самовольно) на право пользования недрами.

В ходе проверки так же установлено, что на складах (склад № 1 и склад № 2) обнаружено наличие добытого угля в размере 54 066 куб.м.

В соответствии с проведенной проверкой ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подготовлено Экспертное заключение от 07.06.2017 года № 3, в соответствии с которым произведено вычисление площадей и объемов карьеров, складирования горной породы (предположительно угля) и отвала (Т. 4 л.д. 7 – 77).

09.06.2017 года на имя руководителя Росприроднадзора поступило обращение из Федеральной службы безопасности Российской Федерации о проверке фактов нарушения экологического законодательства ООО «АГК» на участке недр «Река Малая ФИО1» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (Т. 5 л.д. 1 -2), из которого следует, что общество на лицензионных участках в период 2016 – 2017 года осуществляло добычу угля и в дальнейшем осуществляло экспорт добытого угля.

К указанному обращению ФСБ были приложены копии договоров подрядных работ и услуг, копии таможенных декларацией (Т. 5 л.д. 3 – 149).

Из приложенных документов следует, что в соответствии с таможенными декларациями № 10606112/010217/0000003 от 01.02.2017 года, № 10606112/030417/0000007 от 03.04.2017 года, № 10606112/200317/00000006 от 20.03.2017 года на экспорт был вывезен уголь (антрацит марки «А») общим объемом 187 000 тонн.

По результатам проведенной проверки и информации, предоставленной ФСБ РФ, истцом был рассчитан размер вреда и в адрес ответчика направлено письмо от 06.07.2018 года, в котором истец просил ответчика возместить сумму вреда (Т. 5 л.д. 153 – 158).

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму вреда не возместил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», недра могут предоставляться в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; а так же для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

При этом недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. 

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. 

В соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» в редакции, действовавшей на момент получения обществом лицензии, Работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

В настоящее время указанная статья (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года) устанавливает, что требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр. Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размер платы за ее проведение устанавливаются федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно положениям статьи 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу выдавалась лицензия на право пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку каменного угля.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что им проводились работы, связанные с геологическим изучением, в том числе в целях технологического опробования, а не в целях разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.04.2013 года № 139 в соответствии со статьей 36.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" работы по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета и иных средств, проводятся в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами, экспертиза которых проводится в Роснедрах или его территориальном органе за счет средств пользователей недр.

Объектом экспертизы проектов геологического изучения недр являются проекты на проведение работ по геологическому изучению недр, поискам, разведке месторождений полезных ископаемых (далее - проекты геологического изучения недр), а также изменения и дополнения к ним.

Исходя из положений статьи 36.1 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах", действовавшего административного регламента следует, что любой проект, разработанный недр пользователем, на основании которых проводятся работы по геологическому изучению недр, в обязательном порядке должен пройти экспертизу.

Из материалов дела следует, что работы по геологическому изучению проводились ответчиком на основании проекта на проведение поисковых и оценочных работ в границах указанной лицензии и проектной документации «Инженерная подготовка территории для последующей разработки участки р. Малая ФИО1 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение» (Т. 3 л.д. 42 – 234). 

В соответствии с пунктом 4.2.14.15 Проекта на проведение поисковых и оценочных работ в границах лицензии КРР02647 ТП на участке река Малая ФИО1 Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, отбор проб объемом по 100 -200 тыс. тонн должно выполняться по отдельному проекту.

Проектной документацией «Инженерная подготовка территории для последующей разработки участки р. Малая ФИО1 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края. Техническое перевооружение» предусматривалось проведение работ по изъятию Крупнообъемных технологических проб, в том числе путем проведения буровзрывных работ.

Однако, указанная проектная документация экспертизу не проходила, более того 29.12.2016 года было получено отрицательное заключение на представленную проектную документацию.

Между тем факт отбора Крупнообъемных технологических проб ответчиком в судебном заседании не отрицался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком при работы  по изъятию полезных ископаемых – угля объеме 100-200 тыс. тонн не проводились на основании проектной документации, прошедшей экспертизу, суд приходит к выводу, что истцом осуществлялся не отбор Крупнообъемных технологических проб, а фактически осуществлялась добыча полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии и разработки проектной документации.

Ссылки ответчика на то, что разработанная проектная документация получила положительнее заключение Межрегионального технологического управления Ростехнадзора 15.12.2015 года не принимаются судом во внимание, поскольку как следует из раздела 1 данной проектной документацией и его текстовой части, проектная документация разработана с целью инженерной подготовки территории и попутной разведки местоположения выходов каменного угля под наносы, изучению его качества, строения и залегания, а также определению физико-механических свойств вскрышных пород. Следовательно, указанная проектная документация содержала положения, подлежащие экспертизе в соответствующем федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе.

Доводы ответчика о том, что не могут быть приняты требования истца о взыскании вреда в связи с добычей 187 000 тонн, объем которых указан в таможенных декларациях, поскольку ООО «АГК» не является стороной по сделкам по продаже данного угля, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из текста таможенных деклараций и прилагаемых документов, в том числе Акта отбора проб образцов, Актов экспертизы, проводимой органам таможенной службы, погрузка угля осуществлялась в порту Диксон полуострова Чайка Красноярского края.

Из представленных в материалы дела проекта на проведение поисковых и оценочных работ в границах указанной лицензии, Заключения экспертной группы ФГБУ «ВИМС» на материалы к оценке прогнозных ресурсов по лицензионному участку «р. Малая ФИО1» в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (Т. 7 л.д. 147 – 150, Т. 8 л.д. 1-3), Геологического отчета (Т. 8 л.д. 10 – 30) следует, что лицензионный участок ответчика расположен в западной части Таймырского угленосного бассейна на берегу Енисейского залива в устье р. ФИО1 в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края. Участок недр находится в экономически неосвоенном и малообжитом районе. Промышленность в районе отсутствует. Транспортная связь между Диксоном и Норильском осуществляется авиатранспортом и по речной сети.

Лицензионный участок, предоставленный ответчику, непосредственно примыкает к порту Диксон.

Как следует из текста лицензии, и как пояснили представители Росприроднадзора в судебном заседании, иных лицензий на геологическое изучение недр, либо добычу полезных ископаемых (антрацита) на территории Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, примыкающей к территории порта Диксон не выдавалось, фактов добычи угля иными лицами в указанном районе не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в суд в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая географическое положение месторождения, предоставленного ответчику для геологического изучения, порта Диксон, суд приходит к выводу, поскольку иное не опровергается какими-либо иными документами, что добыча угля, указанного в таможенных декларациях могла быть осуществлена только в месторождении, предоставленном ООО «АГК».

При определении размера вреда истец руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564, которым утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

В соответствии с пунктом 4 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо, где:

D - размер вреда (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются (рублей);

Lз - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

Cо - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (рублей).

Пунктом 6 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, предусмотрено, что стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x P, где:

Nбз - объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

P - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Согласно представленному Росприроднадзор расчету, выполненным в соответствии с вышеуказанным Правилами, размер вреда, причиненного недрам, составляет 824 177 003 руб. 15 коп.

В целях определения объема каменного угля, расположенного вблизи карьеров, состав горных пород (в том числе, каменного угля), а так же рыночной цены реализации угля марки А (антрацит) определением суда от 19 сентября 2018 года по настоящему делу назначена геолого-экологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Возможно ли на основании материалов дела, в том числе Акта проверки № 02-2017/АГК от 09.06.2017 года, составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 3 от 07.06.2017 года, подготовленного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу, иных документов, содержащихся в деле, определить объем каменного угля, расположенного вблизи карьеров, именуемый в Акте проверки «Промежуточный склад угля № 1» (далее – Склад № 1), и на мысе Чайка, именуемый в Акте проверки «Склад угля в порту «Чайка» № 2» (далее – Склад № 2), расположенных на берегу Енисейского залива в устье река ФИО1, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края РФ (далее – «Место недропользования»)? Если нет, то указать причины, по которым невозможно определить объем каменного угля.

2. Возможно ли на основании материалов дела определить состав горных пород (в том числе, каменного угля), из которых состоят Склады № 1 и № 2, а также процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением его марки, плотности и пустой породы, а также происхождений породы непосредственно с Места недропользования? Если нет, то указать причины, по которым невозможно определить.

3. Определить, путем проведения соответствующих исследований, фактический состав горных пород (в частности угля), из которых состоят Склады № 1 и № 2, при возможности определения на основании материалов дела их местонахождения на местности, или иных объектов (внешние отвалы, разведочные траншеи), находящиеся на лицензионном участке по Лицензии на право пользования недрами КРР 02647ТП, предоставленной ООО «Арктическая горная компания» Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, и процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением их марки и плотности.

4. Определить среднюю рыночную цену реализации угля марки А (антрацит) за шесть месяцев, предшествующих датам экспорта в соответствии с каждой из Деклараций ООО «Торгово-Промышленный союз», представленных в материалы дела, и датам фиксации размера Складов № 1 и № 2, в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки. В том случае, если при проведении экспертизы будет установлено, что на территории Складов №№ 1 и 2, территории  Мест недропользования располагается уголь, не соответствующий марке А (антрацит), то установить среднюю рыночную цену данного угля за шесть месяцев, предшествующих фиксации размера Складов № 1 и № 2, в ходе проверки, результаты которой отражены в Акте проверки.

23.04.2019 года в суд было представлено заключение комиссионной горно-экологической судебной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенный экспертизе явились эксперты,, проводившие экспертизу, которые ответили на вопросы сторон и суда и дали соответствующие пояснения о ходе проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из заключения комиссионной горно-экологической судебной экспертизы от 15.04.2019 г., представленной в материалы дела, и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о невозможности определения объема каменного угля, расположенного вблизи карьеров, именуемый в Акте проверки «Промежуточный склад угля № 1» (далее – Склад № 1), и на мысе Чайка, именуемый в Акте проверки «Склад угля в порту «Чайка» № 2» (далее – Склад № 2), расположенных на берегу Енисейского залива в устье река ФИО1, в 20 км от морского порта Диксон Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края РФ (далее – «Место недропользования»).

При этом, делая вывод о невозможности на основании материалов дела, определить объем каменного угля, находящегося на территории складов на момент проведения проверки, эксперты руководствовались, представленным в материалы дела Техническими заключениями, подготовленными по заданию ООО «АГК»  обществом с ограниченной ответственностью «Геоинформ» № 175/17 от 18.12.2017 года (Т. 6 л.д. 49 – 60) и № 2/18 от 12.01.2018 года (Т. 6 л.д. 61 – 71). Эксперты продублировали в своем заключении выводы, содержащиеся в Технических заключениях ООО «Геоинформ», о том, что при подготовке сотрудниками ЦЛАТИ заключения № 3 не верно определены геометрические формы и размеры складов, что повлияло на определение объемов угля.

Суд критически относится к данным выводам экспертов, поскольку из исследовательской части экспертного заключения не следует, что экспертами самостоятельно проводились исследования по вопросу возможности определения объема каменного угля, на основании актов, составленных в ходе и по результатам проверки. Экспертами не проводилось самостоятельное исследование ни Акта проверки № 02-2017/АГК от 09.06.2017 года, составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования РФ, ни Экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 3 от 07.06.2017 года, подготовленного ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае судом установлен факт незаконной добычи ООО «АГК» угля (антрацита), а поскольку эксперты не смогли определить объем угля, находившийся на складах на момент проведения проверки, суд считает необходимым руководствовать объеме, определенным истцом по результатам проверки - 54 066 куб.м.

При ответе на первый вопрос эксперты так же указали на то, что при определении количества угля истцом в качестве значения за основу принята плотность равная 1,83т/м.куб. 

Между тем, указанная величина плотности применима для углей, находящихся в недрах, а для извлеченной (добытой) горной массы с учетом коэффициента разрыхления плотность должна равняться 1,3 т/куб.м.

Суд соглашается с данными выводами экспертов, поскольку после извлечения угля из недр его плотность изменяется.

При таких обстоятельствах на основании выводов экспертов, суд приходит к выводу, что количество угля (антрацита), находившегося на момент проверки на «складах» составляет 70 285,8 тонн (54066х1,3), а не 98940,78 тонн (54066х1,83), как указано в исковом заявлении истца 

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о невозможности определения состава горных пород (в том числе каменного угля) из которых состоят Склады № 1 и № 2, а также процентное соотношение в них полезных ископаемых (угля) с определением его марки, плотности и пустой породы, а также происхождений породы непосредственно с Места недропользования.

При этом эксперты делают выводы о том, что поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается нахождение на указанном месторождении угля марки А (антрацит), то с высокой степенью достоверности можно предполагать их идентичность породам угленосной толщи и углям.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что навалы горных пород, находящиеся на момент её проведения на предполагаемой территории "склада" № 1 состоят из каменного угля и пород угленосной толщи, не являющихся углем, в разных соотношениях. 

Выявленная при опробовании доля пород, не являющихся углем, колеблются от 12,9% до 41,3%, но эти цифры нельзя распространять на весь объем опробованных в рамках судебной экспертизы навалов горных пород, но можно однозначно утверждать, что находящиеся на предполагаемой территории "склада" №1 горные породы представлены не только углем.

В связи с тем, что на момент проведения судебной экспертизы на предполагаемой территории «склада» №2 на мысе Чайка уголь практически отсутствовал, кроме незначительного количества мелкодробленой и порошковатой массы, определить какие-либо параметры, отражающие состав ранее находившихся там пород, не представляется возможным.

Суд отмечает, что поскольку с момента проведения проверки (май-июня 2017 года) до проведения судебной экспертизы (март 2019 года) прошло значительное количество времени, то выводы экспертов о том, что в настоящее время на территории складов находятся навалы горных пород, состоящих в том числе из каменного угля и пород угленосной толщи, не являющихся углем в разных соотношениях, не может служить доказательством того, что на момент проведения проверки на территории складов не находился уголь марки А (антрацит).

При ответе на четвертый вопрос эксперты пришли к выводу, что в соответствии с разработанной методикой и выполненными расчетами, средняя цена на Уголь марки А (Антрацит) за анализируемые периоды времени составляет:

-за август 2016 года - январь 2017 года, - 2 212,71 руб./т.;

-за сентябрь 2016 года - февраль 2017 года, - 2 337,93 руб./т.;  

-за октябрь 2016 года – март 2017 года, - 2 465,65 руб./т.

С учетом применения поправочного коэффициента к цене "условная" цена горной массы, размещенной на предполагаемой территории, площади "Склада" № 1 (термин, примененный в тексте Акта проверки № 02-2017/АГК от 09.06.2017 года) может быть определена в диапазоне 1 601,18 – 2 375,86 руб./т.

Суд соглашается с доводами экспертов о том, что истцом неверно при расчете вреда применены данные о средней рыночной цене антрацита.

В соответствии с пунктом 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, сведения о средней рыночной цене реализации добытого полезного ископаемого представляются Федеральной службой государственной статистики по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанные сведения были представлены Росприроднадзору письмом Росстата от 14.09.2018 года № МС-13-4/2310-МВ (Т. 8 л.д. 31 – 34).

При этом в письме Росстата помесячно, начиная с сентября 2016 года, указана общая средняя цена производителей на антрацит, а также указаны средняя цена на антрацит на внутреннем рынке и средняя цена на экспорт.

Росприроднадзор при расчете вреда использовал показатель средних цен на экспорт, что не соответствует положениям пункта 7 Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства о недрах, поскольку при расчете вреда должна использоваться средняя рыночная  цена реализации добытого полезного ископаемого, независимо от того происходит ли реализация указанного  полезного ископаемого на внутреннем рынке, либо на экспорт.

Судом с учетом экспертного заключения и сведениями представленными Росстатом, произведен перерасчет средней рыночной цены антрацита, который подлежал применению при определении размера вреда, в частности:

- по объему 70 285,8 тонн, находящихся на момент проведения проверки на «складах», средняя рыночная цена составляет 2375,86 руб. (общая стоимость – 166 989 220,79 руб.);

- по объему 88 000 тонн (по таможенной декларации № 10606112/010217/0000003 от 01.02.2017 года) средняя рыночная цена составляет 2163,66 руб. (общая стоимость – 190 402 080 руб.);

- по объему 88 000 тонн (по таможенной декларации № 10606112/030417/0000007 от 03.04.2017 года) средняя рыночная цена составляет 2 469,67 руб. (общая стоимость – 217 330 960 руб.);

- по объему 11 000 тонн (по таможенной декларации №  10606112/200317/00000006 от 20.03.2017 года) средняя рыночная цена составляет 2 341,50 руб. (общая стоимость – 25 756 500 руб.)

В связи с чем, судом произведен перерасчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения ответчиком законодательства, который составил - 600 478 760 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также отмечает, что ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны незаконными акт о привлечении ответчика и его должностных лиц к административной ответственности, по смыслу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании вреда, причинённого недрам, в результате хозяйственной деятельности ответчика.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сумму вреда, причиненного недрам, в размере 600 478 760 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                       Р.Ш. Бирюков