Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-40697/2023

08 августа 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 19.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «БУМЕРАНГ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (Респ. Дагестан),

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУМЕРАНГ-ПЛЮС» обратилось с иском к ответчикам: ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (Респ. Дагестан), о взыскании (согласно уточнениям): 

- с ООО «АВТОЛИДЕР» ущерб в размере 122 562 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 666,86 руб.;

- с ФИО1 ущерб в размере 1 238 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47,14 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 в 02 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1, принадлежащего Ответчику, и транспортного средства - автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО5, принадлежащего Истцу.

Виновником указанного ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258955 признан ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим Ответчику. Страхование риска гражданской ответственности владельца транспортного средства Ответчиком или ФИО1 не осуществлено, о чем свидетельствует постановление о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258963.

В результате указанного ДТП имуществу Истца - автомобилю марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинен ущерб в виде полученных повреждений.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» для установления размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость оказанных Истцу услуг по производству экспертного заключения составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Экспертным заключением № 102/23 от 06Л)6.2023 установлен размер расходов на восстановительный ремонт  автомобилям марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>), который составляет 117 800 (Сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба Истец в претензионном досудебном порядке направил 07.06:2023 Ответчику досудебную претензию с приложением копий постановления о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258955 и постановления о наложении административного штрафа от 13.05.2023 № 18810026211002258963, копии экспертного заключения от 06.06.2023 № 102/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и копии квитанции об оплате услуг производства экспертного заключения № 102/23. Указанная досудебная претензия и приложенные к ней документы получены Ответчиком 13.06.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте АО «Почта России».

Требование претензии оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Автолидер" (арендодатель) и гражданином ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство в исправном состоянии согласно характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать аренду и по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем в акте приема-передачи .

В соответствии с пунктом 4.1., договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего календарного года.

Факт передачи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 26.03.2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лип арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642, 648 ГК РФ).

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер ", произошло 13.05.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> находилось под управлением ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 26.03.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью " Автолидер ".

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия арендатор ФИО1 владел (обладал) автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, по договору аренды автомобиля от 26.03.2023.

Договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, обратного материалы дела не содержат.

Довод истца о наличии признаков притворной сделки, а именно – договора аренды транспортного средства от 26.03.2023, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО1, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор аренды, подписанный со стороны ФИО1, а также акт приема-передачи автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

***>, достоверность представленных доказательств, истцом путем подачи заявления о фальсификации доказательств порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, более того, в отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, а также учитывая, что ФИО1 своими конклюдентными действиями, выразившиеся в получении автомобиля по акту приема передачи, принял условия договора аренды, в связи с чем, суд не усматривает признаков притворности сделки по заключению договора аренды транспортного средства.

Возражая против иска, ответчик выдвинул довод  о том, что по договору аренды ФИО1 был передан другой автомобиль, а в акте прима-передачи от 26.03.2023 г. а/м г.н.  

<

***> был подчеркнут уже после ДТП. В целях подтверждения данного довода ответчик просил назначить экспертизу давности нанесения подчеркивания в акте от 26.03.2023 г. 

Данный довод, как и ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонено по следующим причинам. В акте приема-передачи от 26.03.23 г. указан перечень арендованных автомобилей. В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Renault Logan 

<

***>, что указывает на фактическую передачу до момента ДТП именного этого автомобиля из всего списка, указанного в акте. Передав и приняв в фактическое владение автомобиль Renault Logan 

<

***> стороны тем самым конкретизировали предмет аренды. Доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче ФИО1 какого либо иного автомобиля, в дело не представлено. 

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ООО "Автолидер" в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Автолидер» каким-либо образом ответственен за убытки, причиненные имуществу страхователя истца.

При этом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ФИО1 ущерба, определенного истцом, а именно, в размере 1 238 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки».

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, размер которого был определен на основании экспертного заключения № 102/23 от 06.06.2023, проведенной по его инициативе. 

В случае заявления требования о взыскании расходов на оплату экспертных заключений, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, заявленное требование подлежит рассмотрению как судебные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертного исследования ниже средних цен на аналогичные услуги, в связи с чем, заявленные расходы отвечают критерию разумности и соразмерности. 

Следовательно, данное требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БУМЕРАНГ-ПЛЮС» ущерб в размере 1 238 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47,14 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков