ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58031/2017

Дело № А40-32894/17

г. Москва

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мега-Интер»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-32894/17 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 724 317,03 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мега-Интер» - ФИО3, дов. от 15.12.2017, 

от АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» - ФИО4, дов. от 08.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение об открытии в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 20.05.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Мега-Интер» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 724 317,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении указанного заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мега-Интер» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Инвестиционный Банк «ФИНАМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Мега-Интер» основано на вступивших в законную силу решении Басманного районного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № 2-160/16, которым с ФИО5, ООО «Новые Технологии», ФИО1, ООО «Мега-Интер» в солидарном порядке в пользу ООО «Акварель» взыскана задолженность по договору займа 102 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 350 911,30 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 000 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере 1 750 934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

Судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ООО «Мега-Интер» и должника.

Так, ООО «Мега-Интер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, о чем 01.01.2008 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и с 07.06.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Москве.

При этом одним из учредителей данного  общества является супруг должника ФИО5

В настоящий момент учредителем ООО «Мега-Интер» является ФИО5 с долей участия 100 процентов.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5, являясь учредителем ООО «Мега-Интер», в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и фактически контролирует его деятельность.

Таким образом, в случае удовлетворения требования ООО «Мега-Интер» за счет имущества должника, данное имущество вернется в распоряжение должника.

При этом размер требования ООО «Мега-Интер» не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Более того, включение данного требования в реестр требований кредиторов должника позволит должнику контролировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК  РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судом первой инстанции была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.07.2017 № 306-ЭС17-8368 по делу № А55-10731/2015, согласно которой суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования ООО «Мега-Интер» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, кредитор полагает, что судом не было учтено, что брачным договором от 24.06.2016 между супругами ФИО5 и ФИО1 установлен режим раздельной собственности.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, коллегия судей принимает во внимание, что заявителем не представлен в материалы дела брачный договор в подтверждение доводов жалобы.

Кроме того, кредитор просит учесть то обстоятельство, что в настоящее время в отношении ООО «Мега-Интер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-32894/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Интер». Однако определением суда от 30.10.2017 по делу утверждено мировое соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-32894/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега-Интер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                                                           М.С. Сафронова

     П.А. Порывкин