Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.04.2021 года Дело № А50-22159/18

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено   12.04.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БлиСко» (614034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312590204100028; ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» (614058, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

об оспаривании сделок

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "БлиСко" о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016, заключенного между ООО "БлиСко" и ООО "ОТТК".

При участии

От ООО «БлиСко» - ФИО4, паспорт, доверенность № 7 от 10.08.2020г.

От ИП ФИО2: паспорт.

Приняты обеспечительные меры определением суда от 18.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БлиСко" (далее – ООО "БлиСко", истец) обратилось в суд с иском к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торгово-транспортная компания" (далее – ООО "ОТТК") – о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 между ООО "БлиСко" и ООО "ОТТК" недействительной ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2016 между ООО "ОТТК" и ИП ФИО3 недействительной ничтожной сделкой; признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 ничтожной сделкой, совершенных в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 75,7 кв.м., 1 этаж, адрес (местонахождения) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Воронежская, д. 20, кадастровый номер объекта 59:01:1713174:353 (далее спорное помещение); признании права собственности на данное имущество за истцом; истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 данного нежилого помещения (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворенного судом протокольным определением от 17.06.19 перерыв до 24.06.2019).

Определением суда от 15.08.2019 принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО "БлиСко" о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016 между ООО "БлиСко" и ООО "ОТТК" (л.д.19-21, 92-94 т.5).

          Истцом ООО "БлиСко" требования поддержаны. Им указано, что первая сделка от 24.06.2016 преступная, совершенная путем мошенничества, воли на продажу не имелось. Последующие сделки от 07.07.2016 и 23.07.2016 недействительные. О первой сделке стало известно 01.08.2016 когда ФИО5 получил деньги и сразу обратился в правоохранительные органы. Со встречным иском не согласен, поскольку такой сделки не было, воли на заключение ее не было. Требование о признании права заявлено поскольку заявлено требование    об истребовании имущества (аудиозапись 07мин. -3,42 мин. от 06.04.2021)

         ИП ФИО2 с иском не согласен. Все сделки действительные и оснований для виндикации нет, в отношении ООО "ОТТК" производство подлежит прекращению. Следует применить срок исковой давности. Начало срока исковой давности с 03.09.2016 с решения комиссии в которой был ФИО5 о признании сделки недействительной либо с 04.08.2016. Срок давности 1 год – оспоримой сделки  (аудиозапись 3,42 мин – 8 мин. от 06.04.2021). Встречный иск поддержан. 

          Истец ООО "БлиСко" со сроком исковой давности не согласен. Срок давности 3 года (аудиозапись 8 мин. от 06.04.2021)

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иски удовлетворению не подлежат.

          Из материалов дела следует, что ООО "БлиСко" на основании решения от 13.01.2010 постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества приобрело нежилое помещение площадью 77,7кв.м. по ул. Воронежская,20 по цене 838 486руб. (л.д.35-42 т.2) (далее спорный объект недвижимости) 

          Права ООО "БлиСко" на объект зарегистрированы 26.02.2010 (л.д.11 т.1)

В отношении спорного объекта недвижимости заключены сделки: 24.06.2016 между ООО "БлиСко" и ООО "ОТТК"  по цене 1 000 000руб. (л.д.12-15 т.1, л.д. 124-125 т.4); 01.07.2016 между ООО "ОТТК" и ИП ФИО3 по цене 1 000 000руб. (л.д.126-127 т.4); 23.07.2016 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (л.д.128-129 т.4)

Поскольку судом установлено, что сделка между ООО "ОТТК" и ИП ФИО3 датирована 01.07.2017, экземпляр договора получен судом из Управления Росреестра, суд в дальнейшем указывает на верную дату договора, поскольку стороны сделки истцом указаны верно. Техническая ошибка у истца по дате следует из выписки перехода прав на спорный объект недвижимости, где 07.07.2016 указана дата регистрации (л.д.23-24 т.2)

В судебном заседании 11.12.2018 ИП ФИО3 пояснил, что истец злоупотребляет правом в расчете на приюдикцию. По сделке от 24.06.2016 им деньги переведены за ООО "ОТТК" в пользу ООО "БлиСко".  По сделке от 07.07.2016 был взаимозачет у него с ООО "ОТТК". По сделке от 23.07.2016 им деньги получены от ИП ФИО2 (л.д. 105-107 т.2)   

В судебном заседании 11.07.2019  ФИО5 пояснил, что ФИО6 был учредителем ООО "ОТТК", имел доверенность от ООО "БлиСко" и от предприятий, входящих в холдинг. Также имел доступ к документам предприятий и печатям. Пользуясь своим положением и подписанными несколькими листами с подписью ФИО5 , ФИО6 путем обмана получил его подпись на договоре от 24.06.2016 в процессе подписания договора аренды данного объекта недвижимости с ФИО7 (л.д. 152-153 т.4)

Также из картотеки дел Арбитражного суда Пермского края следует, что общество "БлиСко" в период с 09.01.2017 от 07.11.2017 находилось в банкротстве. С заявлением о банкротстве ООО "БлиСко" заявлено ООО "ТД "актив-Продукт" 09.01.2017 (л.д.14-19 т.2). 

 ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми (1-1/20) в отношении ООО «БлиСко» по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Приговором суда также установлено, что в целях предпринимательской деятельности ФИО5 при согласовании с бухгалтером ФИО8 и юристом ФИО3 принято решение о создании ряда аффилированных ФИО5 организаций, которые частично были оформлены на имя ФИО5 и частично на подчиненных ему сотрудников, в том числе ФИО3 Одной из аффилированных ФИО5 организаций являлось ООО «ТД «Актив-Продукт», образованное 05.11.2014 где учредителем и генеральным директором являлся ФИО9  05.05.2015 зарегистрировано «ОТТК». Единственным учредителем и участником был ФИО3 с возложением на него полномочий директора (л.д.74 т.7)  Судом установлен факт подчиненности ФИО3 ФИО5 в том числе по деятельности ООО «ОТТК» (л.д.98 т.7).

В соответствии со т. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Истец, полагая сделку от 24.06.2016 недействительной указывает, что она совершена под влиянием обмана. Обман по утверждению истца заключается в получении подписи ФИО5 незаконным путем. Указывает на порок воли истца на совершение данной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 24.06.2016 между ООО «БлиСко» и ООО «ОТТК» заключен договор купли продажи спорного объекта недвижимости по цене 1 000 000руб. Приговором суда установлено, что ФИО5 создан ряд аффилированных ему организаций ООО «ТД «Актив-Продукт», ООО «ОТТК». Также установлен факт подчиненности ФИО3 ФИО5 в том числе по деятельности ООО «ОТТК» (л.д.98 т.7). Между ФИО3 и ФИО5 велась смс-переписка в период с 01.08 по 01.09 о перечислении ФИО3 на счет ООО «БлиСко» 1 000 000руб. за помещение общества, продажи им помещения общества «БлиСко» ФИО2  с указанием номера телефона ФИО2 (л.д.96 оборот т.7).  03.08.2016 ФИО3 перевел 1 000 000руб. в качестве оплаты по договору купли продажи нежилого помещения ул. Воронежская,20 за ООО «ОТТК» (л.д. 94 оборот т.7). ФИО10 полученный 1 000 000руб. переведен на свою банковскую карточку (л.д.82 т.7). После чего ФИО5  04.08.2016 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, незаконных действиях ФИО3 приведших к утрате ФИО5 права на нежилое помещение по ул. Воронежская,20 г. Перми (л.д.93 т.7).      

Заключением эксперта №2588/2589 от 22-24.11.2016 установлено, что  подписи от имени ФИО5 на 3 листе с лицевой и обратной стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 выполнены ФИО5 на 3 листе с лицевой и обратной стороны договора вначале был отпечатан  печатный текст, затем нанесены оттиски печати от имени ООО «БлиСко» и ООО «ОТТК». На 3 листе с лицевой и обратной стороны  договора вначале был отпечатан печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО5 и ФИО3 (л.д.94 оборот т.7)

Заключением эксперта от 20.03.2017 установлено, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016, заключенном между ООО «БлиСко»  в лице директора ФИО5 и ООО «ОТТК» в лице генерального директора ФИО3, замены сброшюрованных листов (сшитых листов между собой нитками, концы которых заклеены с оборотной стороны 3-го листа этикеткой с заверяющими реквизитами) не производилось (л.д.93 оборот т.7)

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд также  учитывает, что с заявлением о банкротстве ООО «БлиСко» заявлено в арбитражный суд аффилированым лицом истца – ООО "ТД "Актив-Продукт" 09.01.2017 контроль над которым осуществляет ФИО5 К данному моменту спорный объект недвижимости был зарегистрирован за ИП ФИО2 и сделка от 24.06.2016, так же дальнейшие сделки от 01.07.2016, 23.07.2016 были совершены в период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве истца. У должника было два кредитора ИП ФИО11 и ООО "ТД "Актив-Продукт". Дело о банкротстве ООО "БлиСко" прекращено определением суда от 07.11.2017 по условиям которого должник погашает задолженность до 30.06.2018. Если это не сделано должником, то исполняет обязательство ФИО5.   

Учитывая изложенное, суд признает, что именно с 04.08.2016  ООО «БлиСко» стало известно о сделке от 24.06.2016 и истец имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «БлиСко» имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в августе 2016 г., но в любом случае не позднее 03.09.2016, когда ООО «БлиСко» составило заключение комиссии по выбытию основных средств здания по ул. Воронежская,20  (л.д.135  т.8).

При этом суд отмечает, что признание приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 вины ФИО3 в данном случае не требовалось, поскольку приговор лишь подтвердил факт того, что умысел  был направлен на завладение чужим имуществом, но не установил сам обман как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало известно о продаже объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 подан в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2016, суд приходит к выводу о пропуске ООО «БлиСко» срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом заявления ответчика об обращении ООО «БлиСко» в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Блиско».

Поскольку оспаривание последующих сделок основаны на недействительности сделки от 24.06.2016, иных оснований истцом не приведено, основания для удовлетворения иска по сделкам от 01.07.2016 и 23.07.2016 не имеется.

Встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку сделка от 24.06.2016 его прав не нарушает.

Виндикационный иск ООО «БлиСко» также не подлежит удовлетворению.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлен факт подчиненности ФИО3 ФИО5 в том числе по деятельности ООО «ОТТК». К утверждению ФИО5 о возможности подписания не глядя договора от 24.06.2016 суд относится критически с учетом установленной фактической аффилированности и контролем ФИО5 за деятельностью обществ «БлиСко» и «ОТТК», что само по себе не является основанием для вывода о выбытии недвижимого имущества из владения истца помимо его воли. Помимо прочего, полагая возможным оспорить совершенную сделку от 24.06.2016, ФИО5 всю сумму перевел себе на банковскую карточку.  Также аффилированное ФИО5 ООО "ТД "Актив-Продукт" заявило в арбитражный суд 09.01.2017 иск о банкротстве ООО "БлиСко", что закончилось заключением мирового соглашения 07.11.2017, где ООО "БлисКо" выплачивает фактически афиллированному лицу ООО "ТД "Актив-Продукт", которое также контролирует ФИО5 денежные средства или выплату производит сам ФИО5

В отсутствии иных доказательств оснований для удовлетворения иска о виндикации и признании права следует отказать.

Поскольку  ООО "ОТТК" исключено из реестра юридических лиц 04.09.2020 (л.д.52- 57 т.8) производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Обеспечительные меры подлежат отмене (ч.2 ст. 168 ГК РФ).

Госпошлина относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку сторонами при предъявлении иска первоначального и встречного госпошлина оплачена не в полном размере, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При добровольном перечислении госпошлины сторона обязана представить в суд платежное поручение.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» по п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БлиСко», индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Принятые обеспечительные меры определением суда от 18.07.2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БлиСко» (614034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 18 000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312590204100028; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 5 700руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова