СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А45-16752/2017 (07АП-8681/2017(1))

17 ноября 2017 года.                                                                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-16752/2017 (судья В.А. Полякова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение-Н» (далее – ООО «Спецобъединение-Н», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика декорированных плит» (далее – ООО «Фабрика декорированных плит», ответчик) о взыскании 132 381,13 рублей задолженности по договору поставки от 03.03.2017 № 59, 11 406,54 рублей договорной неустойки за период с 11.04.2017 по 11.07.2017, далее неустойку просит взыскивать по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 03.03.2017 № 59 по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен в полном объем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности предоставлять возражения, доказательства и иным образом осуществлять защиту своих прав.

Апеллянтом указано, что из всех подлежащих направлению в адрес ответчика процессуальных документов, им была получена только резолютивная часть решения, из которого ответчику стало известно о состоявшемся без его участия рассмотрения дела.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2014 между 03.03.2017 между ООО «Спецобъединение-Н» и ООО «Фабрика декорированных плит» заключён договор поставки № 59.

По условиям договора истец принял на себя обязательство передать покупателю товар по количеству, ассортименту и ценам, указанным в соответствующих счетах и универсальных передаточных документах, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с выставленным счётом и универсальными передаточными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан оплатить полученный товар полностью в течение 30 календарных дней с момента, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или наличным расчётом в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, в нарушение сроков, установленных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму в размере 132 381 рубля 13 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 09.03.2017, от 16.03.2017, от 23.03.2017.

Срок оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности составляет 132 381,13 рублей.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором, в размере 11 406,54 рублей за период с 11.04.2017 по 11.07.2017.

24.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар, однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, поступившего от истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 132 381,13 рублей основного долга, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора поставки № 59, в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, в нарушение сроков, установленных п. 3.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2017 по 11.07.2017 в сумме 11 406,54 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара, правомерность начисления неустойки, определенный судом период и ее размер апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 13/04-2 от 13.04.2017, платежное поручение № 682 от 11.07.2017,  доверенность от 13.04.2017.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 рублей, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе, а также истцом подтверждена выплата им названной суммы и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Поскольку при обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в размере 5 314 рублей по платежному поручению № 683 от 11.07.2017, суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 5 314 рубля с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе подателем указано на неизвещение ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

С учётом требований указанных выше норм, судом первой инстанции в определении о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства установлен срок до 03.08.2017 года для представления мотивированного отзыва, документального обоснования возражений на иск.

Кроме того, в определении от 13.07.2017 года также было разъяснено сторонам о возможности представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.08.2017 года.

Ссылка ответчика, что данное извещение им не получалось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 июля 2017 года направлена ответчику по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Указанная почтовая судебная корреспонденция получена представителем ответчика по доверенности 20 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А67-5434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова