1148/2022-34429(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-12959/2019   20АП-5215/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии от заявителя – общество с ограниченной ответственностью  «Кантримилк» – ФИО2 (доверенность от 08.10.2019), заинтересованного лица –  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – ФИО3 (доверенность  от 06.06.2022 № 03-09/18278), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом  путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кантримилк» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 01.06.2022 по делу № А09-12959/2019 (судья Мишакин В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантримилк» (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Кантримилк», общество,  налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция,  налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от  19.07.2019 № 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2020 заявленные  требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 19.07.2019 № 3131 в части  начисления пени по НДС в сумме 142 116, 92 руб. и применения штрафа по НДС в сумме  

106 852 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа,  решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено. В  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

ИФНС по г. Брянску обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о возмещении судебных издержек в размере 10 280, 54 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 

ООО «Кантримилк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на  отсутствие необходимости явки налогового органа в суд апелляционной инстанции  (12.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020). Считает, что транспортные расходы, связанные с  явкой представителя в судебные заседания 12.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020 в суд  апелляционной инстанции нельзя признать процессуально необходимыми и разумными.  Кроме того, полагает, что расчет судебных издержек, представленный налоговым  органом, является неверным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Брянску, опровергая доводы  жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.  

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного  акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  

определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13).  

В подтверждение понесенных судебных издержек, связи с рассмотрением дела в  суде апелляционной и кассационной инстанции налоговый орган представил в материалы  дела: расчет ГСМ, копии путевых листов, копии накладной на отпуск материальных  ценностей, копии квитанций об оплате ГСМ, копии приказов о направлении работника в  командировку от 01.06.2021 № 01-1-01/490, 26.05.2021 № 2.1-1- 03/99, от 08.10.2020  

 № 01-1-02/1106, № 2.1-1-03/201, от 18.11.2020 № 01-1-02/1269, от 12.11.2020  № 2.1-1-03/231, от 24.11.2020 № 01-1-02/1299. 

Заявленные налоговым органом транспортные расходы представляют собой  стоимость автомобильного топлива, использованного на доставку представителя ИФНС  по г. Брянску в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций.  

Участие представителя ИФНС по г. Брянску в судебном заседании Двадцатого  арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа  подтверждается приказом о направлении работника в командировку и судебными актами  судов апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, факт несения ИФНС по г. Брянску расходов в заявленной сумме  подтвержден материалами дела.  

Доводы ООО «Кантримилк», продублированные в апелляционной жалобе, о  неверном расчёте обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, расчет израсходованного топлива произведен  налоговым органом на основании сведений из путевых листов и расстояния от г. Брянска  до г. Тула, от г. Брянска и до г. Калуга, с учетом передвижения автомобиля по названным  городам.  

В соответствии с приказом управления Федеральной налоговой службы по  Брянской области от 66.04.2018 № 2.14-03/60@ «Об утверждении порядка взаимодействия  УФНС России по Брянской области и ИФНС России по г. Брянску, межрайонными  инспекциями ФНС России по Брянской области при осуществлении централизованных  закупок» инспекция не осуществляет закупки ГСМ.  

ГСМ получены инспекцией в рамках централизованного снабжения от УФНС России по Брянской области по накладным. 

Чеками, приложенными к путевым листам, подтверждается только дата и  количество заправки, а цена исчисляется по средней фактической стоимости в  соответствии с пунктом 3.4 приказа Федерального Казначейства от 02.04.2020 № 17н «Об  утверждении особенностей ведения централизованного бухгалтерского учета».  

Так, согласно расчету ГСМ от 12.10.2020 по чекам: 

 – от 08.10.2020 № 1855/177: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  34,11 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 46 руб. 90 коп., сумма – 1 599 руб. 72 коп., расчет  по средней цене из накладной – 2 787 руб. 54 коп.;  

– от 12.10.2020 № 1282/160: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  15 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 44 руб. 75 коп., сумма – 671 руб. 25 коп., расчет по  средней цене из накладной – 2 787 руб. 54 коп.;  

– от 12.10.2020 № 1252/190: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  10,44 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 44 руб. 75 коп., сумма – 467 руб. 19 коп.  

Итого: количество литров по фактическому расходу ГСМ – 59,55 л, сумма –  2 738 руб. 16 коп., расчет по средней цене из накладной – 2 787 руб. 54 коп.  

Вместе с тем, ООО «Кантримилк» рассчитывает ГСМ на сумму 1 342 руб. 50 коп.  принимая во внимание только чеки с заправкой на 30 литров от 12.10.2020, не учитывая  фактический расход ГСМ в день поездки в количестве 59,55 л и остаток бензина в баке в  количестве 34,11 л с заправкой по чеку от 08.10.2020 № 1855/17775.  

Расчет ГСМ от 19.11.2020 по чекам: 

– от 17.11.2020 № 1215/16713: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

20,69 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 46 руб. 90 коп., сумма – 970 руб. 36 коп., расчет  по средней цене из накладной – 3 266 руб. 90 коп.;  

– от 19.11.2020 № 1292/22671: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

40 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 44 руб. 75 коп., сумма – 1 790 руб., расчет по  средней цене из накладной – 3 266 руб. 90 коп.;  

– 19.11.2020 № 1167/17629: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

9,25 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 44 руб. 75 коп., сумма – 413 руб. 94 коп., расчет по  средней цене из накладной – 3 266 руб. 90 коп.  

Итого: количество литров по фактическому расходу ГСМ – 69,94 л, сумма –  3 174 руб. 30 коп. / 2 = 1 587 руб. 15 коп., расчет по средней цене из накладной –  

3 266 руб. 90 коп. / 2 = 1 633 руб. 45 коп. 

Поскольку поездка осуществлялась по двум делам одновременно, итоговая сумма  делится пополам.  

В данном случае ООО «Кантримилк» берет в расчет фактический расход ГСМ по  цене 44,75 руб. из чеков от 19.11.2020, не учитывая остаток бензина при выезде в  количестве 20,69 л с заправкой по чеку от 17.11.2020 № 1215/16713 по цене 46,90 руб. за  литр.  

Расчет ГСМ от 26.11.2020 по чекам: 

– от 24.11.2020 № 1223/17517: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  53,13 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 47 руб. 10 коп., сумма – 2 502 руб. 42 коп.;  

– от 26.11.2020 № 1300/23313: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  17,97 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 44 руб. 75 коп., сумма – 804 руб. 16 коп.  

Итого: количество литров по фактическому расходу ГСМ – 71,10 л, сумма –  3 306 руб. 58 коп.  

ООО «Кантримилк» считает лишь заправленное количество бензина по чеку от  26.11.2020 № 1300/23313, не учитывая фактический расход ГСМ в день поездки в  количестве 71,10 л и без остатка бензина при выезде в количестве 53,13 л по чеку от  24.11.2020 № 1223/17517.  

Расчет ГСМ от 01.06.2021 по чекам: 

– от 28.05.2021 № 225/14023: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

28,13 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 48 руб. 75 коп., сумма – 1 371 руб.34 коп., расчет  по средней цене из накладной – 1 362 руб. 90 коп.;  

– от 01.06.2021 № 1268/2190: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

20 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 48 руб. 75 коп., сумма – 975 руб., расчет по средней  цене из накладной – 1 175 руб. 57 коп.;  

– от 01.06.2021 № 1425/9392: количество литров по фактическому расходу ГСМ –  

4,06 л, цена за 1 литр бензина по чеку – 46 руб. 75 коп., сумма – 189 руб. 81 коп., расчет по  средней цене из накладной – 1 175 руб. 57 коп.  

Итого: количество литров по фактическому расходу ГСМ – 52,19 л, сумма –  2 536 руб. 15 коп., расчет по средней цене из накладной – 2 538 руб. 47 коп.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, количество топлива, затраченного  автомобилем при поездке, соответствует Методическим рекомендациям норм расхода  топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным  распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении  в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных  материалов на автомобильном транспорте».  

Даты и содержание представленных инспекцией документов, связанных с проездом  представителей до города проведения судебных заседаний и обратно, согласуется с датой  судебного заседания и местом его проведения.  

Доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что  транспортные расходы являются неразумными ввиду необязательности явки в судебные  заседания 12.10.2020, 19.11.2020, 26.11.2020 правомерно отклонены судом первой  инстанции как несостоятельные ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О  налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых  взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в  бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.  

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и  его территориальные органы.  

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального  бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее  функций.  

В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание  центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы  осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в  пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты управления  Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации,  следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в  единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового  законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.  

Правомерность такой правовой позиции подтверждается определением Верховного  Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79.  

Принимая во внимание значительность суммы по результатам налоговой проверки,  а также сложность рассматриваемого дела и выполнение задач по контролю за  представлением интересов налоговых органов в судах (возложенных приказом ФНС  России от 14.11.2016 № ММБ-7-18/560 (@), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что участие в деле представителя ИФНС по г. Брянску при рассмотрения  судебных споров с налогоплательщиками вызвано объективной необходимостью.  

По справедливому суждению суда, вопреки доводам апеллянта, оснований  полагать, что в действиях инспекции имеются признаки злоупотребления правом согласно  статье 10 ГК РФ, не имеется, поскольку необходимость присутствия в судебных  заседаниях представителей юридического лица не является формой злоупотребления  правом, а является следствием процессуального выбора лица, участвующего в деле, и  способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя  из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.  

При этом, как следует из материалов дела, инспекция предпринимала меры для  предотвращения возможных судебных расходов, заявив ходатайство о проведении  судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи,  

веб-конференции по рассмотрению апелляционной жалобы, однако ходатайство  оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием технической возможности для  участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  назначенное время.  

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом  разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из  реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом  судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание  судом первой инстанции с общества в пользу налогового органа судебные издержки в  размере 10 280 руб. 54 коп. соответствует критериям их разумности и соразмерности.  

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма  расходов является явно неразумной, заявителем в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу   № А09-12959/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья В.Н. Стаханова