АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4222/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А50-25684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» (далее - заявитель, общество «Строительно-производственный сервис», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу № А50-25684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Строительно-производственный сервис» - Калегин В.А. (доверенность от 01.02.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) – Акулова М.Г. (доверенность от 26.12.2016), Лузин Т.Е. (доверенность от 31.12.2016).

Общество «Строительно-производственный сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 11.01.2017 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-производственный сервис», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа за несвоевременную уплату налога, так же снизить размер штрафных санкций за неполную и несвоевременную уплату в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), учитывая то, что на момент окончания выездной налоговой проверки за проверяемый период задолженности перед бюджетом по перечислению НДФЛ нет.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность инспекцией обстоятельств, которые суды посчитали установленными, связанных со спорными контрагентами (в рассматриваемом деле обществами с ограниченной ответственностью «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой» (далее - общества «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой», контрагенты), имеющих значение для дела. Заявитель отмечает, что хозяйственные операции по взаимоотношениям с контрагентами были реальными, налоговая выгода является обоснованной, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС по договорам, заключенными с обществами «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная проверка общества «Строительно-производственный сервис» на предмет правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 06.02.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2016 № 4 и вынесено решение от 30.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Названным решением обществу «Строительно-производственный сервис» доначислен НДС за II квартал 2013 года, II-IV кварталы 2014 года в сумме 1 791 815 руб., соответствующие пени в сумме 414 669 85 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) в сумме 358 363 руб. Кроме того, за неправомерное неперечисление НДФЛ в 2013-2014 годах общество «Строительно-производственный сервис» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 69 850 40 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).

Решением управления от 14.09.2016 № 18-18/544 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Несогласие с решением налогового органа послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорный период обществом «Строительно-производственный сервис» осуществлялась деятельность, связанная с проведением общестроительных работ на объектах, принадлежащих заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром». Для выполнения работ обществом «Строительно-производственный сервис» привлечены субподрядные организации: общества «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой».

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности выполнения этими контрагентами спорных работ ввиду отсутствия у них для этого материальных и трудовых ресурсов, транспортных и иных основных средств, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, НДФЛ не перечислялся.

Из материалов проверки следует, что работы контрагентов могли быть выполнены лишь с применением квалифицированного труда, с применением специальной техники или оборудования. Документы по сделкам с налогоплательщиком по требованию инспекции контрагентами не представлены. 

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие от заявителя контрагентам, либо выводились из-под налогового контроля в вексельную или наличную форму, либо перечислялись (с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги», «выполненные работы») на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые применяли специальные режимы налогообложения, в связи с чем плательщиками НДС не являлись. 

Также из материалов дела следует, что суммы исчисленных и уплаченных налогов обществами «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой» существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам; в налоговой отчетности организациями-подрядчиками отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи с большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с обществами «СтройГарант», «СтройПрестиж», «ГрандСтрой» послужили выводы инспекции о том, что представленные обществом «Строительно-производственный сервис» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества результатов работ. Между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. 

С учетом надлежащей оценки налоговой отчетности, судами сделан также вывод о непроявлении обществом «Строительно-производственный сервис» должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, так как доказательств того, что оно предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной деятельности.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в их деловой репутации, платежеспособности, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Строительно-производственный сервис» требований.

Рассматривая заявление общества «Строительно-производственный сервис»  о снижении размера штрафных санкций за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, суды установили, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом «Строительно-производственный сервис» налогового правонарушения. 

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения обществу «Строительно-производственный сервис» налоговых санкций.

Из решения инспекции следует и обществом «Строительно-производственный сервис» не оспаривается, что с конца 2013 года оно систематически не перечисляло в бюджет удержанный с заработной платы налог, задолженность по НДФЛ в большей части погашена лишь 10.09.2015.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по делу № А50-25684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Ю.В. Вдовин 

Судьи						О.Л. Гавриленко

                                             					 Д.В. Жаворонков