АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7759/2020

г.Калуга

3 июня  2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

постановление в полном объеме изготовлено   03.06.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от  истца: акционерного общества  «АЛЕВ» (446800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «Эфко-Каскад» (309850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (дов. от 17.07.2019 №8038);

от третьих лиц: акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (446800, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

от конкурсного управляющего ФИО3 (119207, 

<

...>) – не явились;            

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад»   на решение    Арбитражного суда Белгородской  области   от 12.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 по делу № А08-7759/2020,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л :

 

Акционерное общество «АЛЕВ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» (далее – координирующий центр) о взыскании 499 999,99 руб. неосновательного обогащения и 33550,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 15.09.2020 и по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество МСЗ «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский») и конкурсный управляющий ФИО3

Решением суда от 12.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе координирующий центр просит постановление апелляционного суда (фактически и решение суда первой инстанции) отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель центра поддержала доводы кассационной жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя координирующего центра, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2009 между координирующим центром (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № ОПА-01-423 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю масложировую продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать её на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется путем её доставки покупателю (грузополучателю) транспортом поставщика, если в заявке покупателя не указан самовывоз.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель вправе в заявке давать поставщику обязательные указания о грузополучателях товара.

Между сторонами договора постоянно составлялись акты сверки взаимных расчетов. 

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 01.02.2021 общество указало на неподтвержденность координирующим центром задолженности общества по оплате товара по состоянию на 01.11.2016 на сумму 1109000 руб. (по акту сверки на 31.10.2016 долг составлял 12 2785 807,06 руб., по акту сверки от 01.11.2016 долг, по мнению центра, составляет 123 894 807,06 руб., в то время как поставок 31.10.2016 и 01.11.2016 не было),  с учетом списания центром задолженности в сумме 609000,01 руб., долг центра   перед обществом составляет 499999,99 руб. (1109000 руб. - 609000,01 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу по делу № А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «АЛЕВ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 АО «АЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 20.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что претензия общества  № ПРТ-15 от 05.07.2019 о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами оставлен центром без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт переплаты обществом центру денежных средств в сумме 499 999,99 руб., суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что поставленная координирующим центром акционерному обществу Маслосырзавод «Кошкинский» по товарной накладной от 23.09.2011 РАО 40588 продукция на сумму 1 120 000 руб. была зачтена обществу «АЛЕВ» как плательщику продукции (т.11 л.д.79).

Судом установлено, что Маслосырзавод «Комкинский» поставил эту продукцию на учет, получил за поставку налоговый вычет, доказательств того, что общество «АЛЕВ» переадресовало продукцию в адрес Маслосырзавода «Кошкинский» ответчик суду не представил. В силу пункта 2.4 договора покупатель в заявке указывает грузополучателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неверном учете центром суммы 1 120 000 руб. как суммы за поставку продукции обществу – истцу по делу. 

Так как центр ранее списал обществу сумму долга 609000,01 руб., истец эту сумму зачел и в итоге излишне переплаченная обществом центру сумма составила 499 999,99 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование денежными средствами суд взыскал с центра в пользу общества.

Довод кассационной жалобы, что из переписки с бухгалтером общества следует, что оплату за спорную продукцию должно было производить общество «АЛЕВ», был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения от 12.11.2021 и постановления от 25.01.2022 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение    Арбитражного суда Белгородской  области   от 12.11.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2022 по делу № А08-7759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Л.В. Леонова

 

ФИО1