СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-1648/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП-8404/2022(5)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-1648/2021 (судья Хасанзянов А.И.) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634063, 

<

...>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной  сделки должника по подписанию ООО «Право», ИП ФИО4,  ЗАО «Агро-альянс» акта № 29 от 07.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от  25.11.2019,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Право» ФИО5, по доверенности от 04.05.2022,  от иных лиц: без участия (извещены).   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», должник).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 (резолютивная  часть) в отношении ООО «Бриз» введена процедура несостоятельности (банкротства) –  наблюдение, временным управляющим ООО «Бриз» утверждён член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2022 (резолютивная часть)  ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Бриз» возложено на временного управляющего ФИО3  

13.07.2022 от и.о. конкурсного управляющего в Арбитражный суд Томской области  поступило заявление о признании недействительной сделки, согласно которого просит:  признать недействительной сделку по подписанию ООО «Право», индивидуальным  предпринимателем ФИО4, ЗАО «Агро-альянс» акта № 29 от  07.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019; предоставить  конкурсному управляющему ООО «Бриз» отсрочку по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бриз» о признании  недействительной сделки по подписанию обществом с ограниченной ответственностью  «Право», индивидуальным предпринимателем ФИО4,  закрытым акционерным обществом «Агро-альянс» акта № 29 от 07.10.2020 к договору об  оказании юридических услуг от 25.11.2019 отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от  23.12.2022, конкурсный управляющий ФИО3, обратился с жалобой в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить,  удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки.  

Жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции  не в полной мере установил обстоятельства дела, а именно дал неверную оценку тому, что  стоимость юридических услуг была явно завышена и не соответствовала объему  выполненных работ.  

От ООО «Право» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определениями апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной  жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось.  

Определением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть 19.04.2023) по настоящему  делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости  услуг, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза», 

<

...>, ФИО6, производство по апелляционной  жалобе приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.  

07.06.2023 в апелляционный суд от экспертного учреждения ООО «Судебная  экспертиза» поступило заключение судебного эксперта № С068/2023.  

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А67-1648/2021  апелляционный суд определением от 08.06.2023 назначил судебное заседание на  22.06.2023.  

Одновременно участвующим в деле лицам разъяснено, что в соответствии со  статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с  материалами дела и предлагает после поступления заключения эксперта в суд  ознакомиться с ним. Также разъяснено, что участвующим в деле лицам, что если в  судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства  по делу, присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по  существу. Возражения против рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании  22.06.2023 должны быть представлены суду в письменном виде до 20.06.2023.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Право»  не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в том числе  публично посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку  представителей не обеспечили, возражения относительно возобновления производства по  делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании  22.06.2023, не заявлены и в материалы дела не представлены.  

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 возобновлено производство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 ( №  

07АП-8404/2022(5)) на определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-1648/2021.  

В отсутствие возражений суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по  существу.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав явившегося участника  процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 между ООО  «Право» (Исполнитель) Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик 1), ООО «Бриз» (Заказчик 2), ЗАО «Агоро-Альянс» (Заказчик 3)  заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого  Заказчик № 1, Заказчик № 2, Заказчик № 3, поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях,  определенных Сторонами в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой  частью.  

В соответствии с договором Исполнитель обязался оказать комплекс юридических  услуг по поручению Заказчиков, а ИП ФИО4 обязался оплатить данные услуги на  сумму в размере 2 400 000 руб.  

По условиям договора оплата за оказанные услуги производится следующим  образом: 150 000 руб. оплачивается после заключения данного договора в течение 3 (трёх)  рабочих дней, а остаток в размере 2 250 000 руб. выплачиваются в срок до 01.12.2020  года. Платежи производятся ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с  01.12.2019, в размере не менее 187 500 руб.  

В случае неисполнения обязанностей по оплате настоящего Договора Заказчиком   № 1, Заказчик № 2 и Заказчик № 3 становятся плательщиками по данному Договору.  

07.10.2020 между Исполнителем ООО «Право», Заказчиком № 1 ИП ФИО4, Заказчиком № 3 ЗАО «Агро-Альянс» подписан Акт № 29 выполненных работ,  согласно которому Исполнитель оказал услуги на сумму 2 400 000, 00 руб.  

Поскольку со стороны ИП ФИО4 была оплачена сумма в размере 750 000  руб., ООО «Право» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ИП ФИО4, ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» с иском о солидарном взыскании задолженности  по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от  21.12.2021 по делу № А67-1309/2021 солидарно с ИП ФИО4, ООО «Бриз», ЗАО  «Агро-Альянс» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от  25.11.2019 в размере: 1 650 000 руб. основного долга, 96 927, 41 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 30.08.2021, 2 399,  32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга  исходя и ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 и по день фактической  оплаты суммы основного долга.  

Определением от 01.08.2022 (резолютивная часть) требование ООО «Право»,  основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 21.12.2021 по делу   № А67-1309/2021, в размере 1 705 767, 68 руб., из которых 1 650 000 руб. – основной долг,  55 767, 68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в  реестр требований кредиторов ООО «Бриз» в составе третьей очереди.  

Ссылаясь на то, что фактически услуги ООО «Право» не оказывались, не было  представлено встречное исполнение в виде оказанных услуг; стоимость услуг,  включенных в акт № 29 несоразмерно и превышает рыночную стоимость подобных услуг  (в перечень услуг включено «Сопровождение сделки о внесении изменений в  зарегистрированный договор купли-продажи здания и земельного участка» стоимостью 1  140 000, 00 руб.; из акта выполненных работ непонятно о какой сделке, здании и  земельном участке идёт речь; стоимость в более, чем 1 миллион рублей явно превышает  разумные пределы, если даже учесть, что ООО «Право» потенциально могло составить  дополнительное соглашение к договору купли-продажи); путём подписания акта № 29 от  07.10.2020 ответчики обязали ООО «Бриз» необоснованно принять на себя обязательства  в сумме 2 400 000, 00 руб. без реального равноценного встречного исполнения; сделка по  подписанию акта № 29 от 07.10.2020 совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании ООО «Бриз» несостоятельным (банкротом), при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки  и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  увеличение обязательств должника на сумму задолженности перед ООО «Право»  приводит к утрате возможности других кредиторов получить более полное  удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Бриз» за счёт его имущества;  считая, что сделка по подписанию акта № 29 от 07.10.2020 является недействительной по  основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводам об отсутствии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства -  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  

исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 11.03.2021, оспариваемая сделка по подписанию акта № 29  совершена 07.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что факт исполнения договорных обязательств со  стороны общества подтверждается актом оказанных услуг от 07.10.2019, в котором  указаны оказанные услуги и их стоимость.  

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Право» представлены в материалы  дела доказательства по каждому пункту, указанному в акте № 29 от 07.10.2020  (приложения к ходатайству, поступившему в суд в электронном виде 24.11.2022).  

Действительность оказания ООО «Право» услуг, указанных в акте № 29 от  07.10.2020, установлена Арбитражным судом Томской области при вынесении решением  от 21.12.2021 и Седьмым арбитражным апелляционным судом при вынесении  постановления от 22.02.2022 по делу № А67-1309/2021, при рассмотрении которого  определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён ФИО3 как временный управляющий ООО «Бриз».  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства, пришел к выводу, что согласованная сторонами в  оспариваемом акте стоимость юридических услуг нельзя признать неразумной и  чрезмерной; исходя из совокупности действий по оказанию юридических услуг, при  отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о несоразмерности стоимости  аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать,  что подлежащее исполнению обязательство по оплате услуг оказанных стороной сделки  производится в отсутствие встречного исполнения, а также в целях формирования  искусственной задолженности; оснований полагать, что установленное вознаграждение  является завышенным, неразумным относительно общего объёма оказанных услуг, а,  также чрезмерным и несоответствующему ценовому диапазону оплаты услуг юриста в  регионе, у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод конкурсного управляющего о  неравноценности договора об оказании юридических услуг, назначил судебную  оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости услуг. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость услуг, оказанных по  договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 на дату заключения договора.  

Согласно заключению судебного эксперта № С068/2023 анализ рынка  юридических услуг показал, что применение цен предложения, указанных в прайс-листах  фирм, оказывающих юридические услуги, некорректно, поскольку данные предложения  носят условный характер и являются минимальными, что нельзя рассматривать как  рыночное предложение. В рассматриваемом случае при определении стоимости объекта  оценки наиболее корректно использовать затратный подход, учитывая фактически  понесенные затраты на исполнение услуг по Договору об оказании юридических услуг oт  25.11.2019. Факт исполнения услуг по Договору об оказании юридических услуг от  25.11.2019 подтвержден Актом № 29 от 07.10.2020 с подписями обеих сторон. Таким  образом, стоимость работ но Договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019  составляет: 2 400 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции оценив заключение эксперта в совокупности с  другими доказательствами, пришел к выводу о том, что экспертное заключение, является  полным и обоснованным, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения  эксперта или противоречия в выводах эксперта.  

Конкурсный управляющий возражений на заключение судебного эксперта №  С068/2023 не заявил, результата экспертизы не оспорил и не опроверг.  

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтвержден,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что  со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались по завышенной относительно  рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала,  признал, что кредиторам должника не было причинено вреда, поскольку должником было  получено равноценное встречное предоставление от ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки существенно в худшую  для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в  

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим  не представлено.  

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик знал или  должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не относится  ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой  сделки недействительными, как совершенной со злоупотреблением правом, поскольку  конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса, пункт 4 Постановления Пленума № 63,  пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009   № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Следовательно, оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК  РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с отсутствием  состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с  учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета в размере 3000 руб.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы,  причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после  выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением  случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств  эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда  

или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании  судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в  котором исследовалось заключение эксперта.  

Поскольку такие расходы понесены должником, результаты проведенной  экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, они  подлежат возмещению заявителем (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А671648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Выплатить ООО «Судебная экспертиза» с депозитного счета суда 12 000 рублей за  проведение судебной экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Судьи   Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.03.2023 6:37:00

 К о м у  в ы д а н а  К у д р я ш е в а   Е л е н а   В и т а л ь е в н а ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна