ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2019 года                                                         дело № А35-4289/2018

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №  10-08/32932 от 03.12.2018,

ФИО4, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Фарм»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 года по делу № А35-4289/2018 (судья Сергеева С.Л.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов и процентов по делу о банкротстве по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап-Фарм» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 мая 2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Эскулап-Фарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области 19 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) производство по делу № А35-4289/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Эскулап-Фарм» несостоятельным (банкротом) прекращено.

17.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 86 580 руб. 62 коп., расходов по делу о банкротстве в размере 26 097 руб. 44 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 31 640 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 86 580 руб. 62 коп., а также расходы по делу в размере 26 097 руб. 44 коп.

Уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 года заявление арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично.  Взысканы с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумма вознаграждения в размере 86 580 руб. 62 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 25 408 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы вознаграждения в размере 86 580 руб. 62 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 25 408 руб. 14 коп., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части.

ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 в отношении ООО «Эскулап-Фарм» введена процедура банкротства - наблюдение; требования заявителя - Федеральной налоговой службы включены в размере 4 746 532 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена ФИО4

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения уполномоченный орган ходатайствовал о прекращении производства  по делу ввиду отсутствия у должника имущества и невозможности финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курской области 19 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 года) производство по делу № А35-4289/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Эскулап-Фарм» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган – ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом и подтвержден определением о прекращении производства по делу от 19.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как следует из существа заявленного требования, с учетом уточнения, арбитражный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 86 580 руб. 62 коп., а также расходы по делу в размере 26 097 руб. 44 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО4  исполняла обязанности временного управляющего с 17.09.2018 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 13.12.2018 (по дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения).

Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано выше, факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен судом и подтвержден определением о прекращении производства по делу от 19.12.2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО4 предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде дебиторской задолженности, о которой стало известно после собрания кредиторов проведенного 30.11.2018 года, и вплоть до 05.12.2018 года направлялись требования руководителю должника о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес руководителя ООО «ЭСКУЛАП-ФАРМ».

Временным управляющим ФИО4 были направлены запросы в государственные, регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы на запросы, проведен анализ финансового состояния, проведена проверка на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовлено и представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок должника недействительными, созвано собрание работников, бывших работников должника, в целях определения конкурсными кредиторами дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «ЭСКУЛАП-ФАРМ» временным управляющим созвано собрание кредиторов должника. 

Проведение вышеуказанных мероприятий в период с 17.09.2018 (даты введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по декабрь 2018 позволило установить достоверно отсутствие средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражному ФИО4 к 30.10.2018 стало известно об отсутствии средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

ФИО4 не отстранялась от исполнения обязанностей управляющего должника, надлежаще исполняла свои обязанности в период процедуры наблюдения, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа или уменьшения размера вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей управляющего должника, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сумма вознаграждения в размере 86 580 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего.

 Кроме того, арбитражным управляющим заявлены расходы по делу о банкротстве в размере 26 097 руб. 44 коп., понесенные ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве в процедуре наблюдения:

- на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» - в размере 16 196 руб. 00 коп.,

- включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 4 950 руб. 72 коп.,  

- направление почтовой корреспонденции – 4 871 руб. 46 коп.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.3, 28, 67 Закона о банкротстве.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Эскулап-Фарм».

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на направление почтовой корреспонденции правомерно удовлетворено частично ввиду следующего. Так, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов по данному делу  на сумму 4261 руб. 42 коп., в то время как арбитражным управляющим заявлено к взысканию 4871 руб. 46 коп. Кроме того, порядок расчета расходов, который был представлен арбитражным управляющим, содержит арифметическую ошибку, поскольку при сложении указанных в расчете сумм образуется 26 018 руб. 18 коп. (16196+4950,72+4871,46=26018,18), в то время как в расчете указана сумма 26 097 руб. 44 коп.

С учетом изложенного с уполномоченного органа правомерно взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 25 408 руб. 14 коп. (16196+4950,72+4261,42=25408,14)

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2019 года по делу № А35-4289/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

  ФИО1