АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                        Дело №А14-870/2021

«21» июня 2021 года                                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаховой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Подольск Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 745 791 руб. неосновательного обогащения; 17 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Подольск Московской области

о взыскании 396 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.05.2021, судебных издержек (с учетом уточнений от 21.06.2021)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройарсенал» – не явился, извещен

от ООО «Форис» – ФИО1 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, решение №2 от 27.11.2017; ФИО2 – представитель по доверенности №20 от 29.04.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ответчик по делу) 745 791 руб. неосновательного обогащения; 17 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2021 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» 359 022 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.02.2019 по 15.12.2020, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты, взыскании судебных издержек.

На основании определения от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 21.06.2021 ООО «Стройарсенал» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель ООО «Форис» возражал относительно удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на избрание истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты, при этом уточнил встречные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Стройарсенал» 396 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.05.2021, судебные издержки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования ООО «Форис» с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-220740/19-19-1854 с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форис» взыскана задолженность в размере 728 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600 руб.

Платежным поручением №669 от 24.03.2020 ООО «Стройарсенал» перечислило в пользу ООО «Форис»  728 191 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по делу №А40-110740/19-19-1854 от 13.12.2019, возврат гарантийных удержаний».

Платежным поручением №670 от 24.03.2020 ООО «Стройарсенал» перечислило в пользу ООО «Форис»  17 600 руб. с назначением платежа «возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу №А40-110740/19-19-1854 от 13.12.2019».

Также, на основании инкассового поручения №438780 от 03.11.2020 с расчетного счета ООО «Стройарсенал» перечислено в пользу ООО «Форис» 745 791 руб. с назначением  платежа  «ИД взыск д.с. в пользу ООО «Форис» по и/л ФС№036400682 от 02.07.2020 выд. Арбитражным судом города Москвы по и/п/делу А40-220740/19-19-1854».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 745 791 руб. неосновательно получены ответчиком дважды, истец обратился к ответчику с претензией исх. №781 от 05.11.2020 о возврате излишне полученных денежных средств.

Оставление без удовлетворения данной претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Форис» заявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 (с даты уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке) по 27.05.2021 (по дату фактической оплаты), начисленных на сумму долга и гарантийного удержания (2 983 048 руб.), взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форис» решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-94644/20.

ООО «Стройарсенал» отзыва на встречный иск не представило, по существу встречные исковые требования не оспорило, контррасчета не представило.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Форис», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-220740/19-19-1854 по иску ООО «Форис» к ООО «Стройарсенал» взыскано 728 191 руб. долга, 17 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» перечислило обществу с ограниченной ответственностью денежные средства в общей сумме 745 791 руб., в частности, по платежному поручению №669 от 24.03.2020 на сумму 728 191 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по делу №А40-110740/19-19-1854 от 13.12.2019, возврат гарантийных удержаний», по платежному поручению №670 от 24.03.2020 на сумму 17 600 руб. с назначением платежа «возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу №А40-110740/19-19-1854 от 13.12.2019» (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Форис» был получен исполнительный лист ФС №036400682 по делу №А40-220740/19-19-1854, инициировано взыскание по нему денежных средств в размере 745 791 руб. с расчетного счета истца (инкассовое поручение №438780 от 03.11.2020 на сумму 745 791 руб.).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На банк не возложена обязанность по осуществлению проверки, было ранее исполнено решение суда или нет.

Поскольку истец в добровольном порядке исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-220740/19-19-1854 о взыскании суммы основного долга в размере 728 191 руб., 17 600 руб. государственной пошлины, денежные средства в размере 745 791 руб. удерживаются ответчиком без наличия к тому правовых оснований.

Доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» денежных средств в сумме неосновательного обогащения общество с ограниченной ответственностью «Форис» не представило.

Таким образом, с ООО «Форис» подлежит взысканию в пользу ООО «Стройарсенал» в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 745 791 руб.

Доводы ООО «Форис» об избрании истцом по первоначальному иску ненадлежащего способа защиты со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №5157/12 по делу №А60-10257/2011 подлежал отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в названном постановлении основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Стройарсенал» своих обязательств по оплате выполненных по договору строительного подряда №357/16 от 14.12.2016 работ были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, решением от 22.12.2020 по делу №А40-94644/20-151-732, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форис» взыскана задолженность в размере 2 983 048 руб. (в том числе: 1 013 364 руб. 50 коп. – сумма гарантийного удержания, 1 969 683 руб. 50 коп. – сумма основного долга). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 11.2 договора строительного подряда №357/16 от 14.12.2016 за нарушение генподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе требования с него за задержку сроков оплаты работ по договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки – неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-2456/21-143-12 с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Форис» взыскана неустойка в размере 89 491 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.11.2 договора №357/16 от 14.12.2016 за период с 28.08.2018 по 28.09.2018. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках встречного иска ООО «Форис» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу №А40-94644/20-151-732, но не оплаченную по состоянию на дату предъявления встречного иска денежную сумму (2 983 048 руб., включающую в себя сумму основного долга – 1 969 683 руб. 50 коп. и сумму гарантийного удержания – 1 013 364 руб. 50 коп.) за период с 05.02.2019 (с даты уведомления ООО «Стройарсенал» об одностороннем расторжении договора) по 27.05.2021 (дату фактической оплаты).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 396 869 руб. 70 коп., суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 42, 50, 60 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10 и Определении Верховного Суда от 09.06.2016 №305-ЭС16-5635.

Истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 28.08.2018 по 28.09.2018, поскольку договор ограничивает взыскание неустойки 3 процентами от суммы долга, а с 05.02.2019 по 27.05.2021 – ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежной суммы в размере 2 983 048 руб.

В рассматриваемом случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотреблением правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не означает, что нельзя взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

В данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком по встречному иску выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 №7222/98.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Форис» требований и необходимости удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в размере 745 791 руб. неосновательного обогащения, удовлетворению  требований по встречному иску в размере 396 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы сторон судом оценены и признаны не влияющими на выводы суда и результат рассмотрения дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 17 916 руб. 

ООО «Стройарсенал» при обращении в суд оплачено по платежному поручению №2492 от 25.12.2020 17 916 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Форис» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Стройарсенал».

Размер государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 10 937 руб. 

ООО «Форис» уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.02.2021 в размере 10 200 руб.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Форис» следует взыскать 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 737 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  745 791 руб. неосновательного обогащения; 17 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный  иск удовлетворить. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 396 869 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.05.2021; 10 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 737 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  348 921  руб. 30 коп. неосновательного обогащения; 7 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 737 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

                      Судья                                                                                Т.Л. Белявцева