ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6818/2017

г. Вологда

15 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2017 года по делу № А13-6818/2017 (судья Баженова Ю.М.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162620, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), в части не информирования взыскателя о совершении исполнительных действий, не перечисления взыскателю денежных средств в сумме 497 332 руб. 10 коп., взысканных с должника;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.04.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, от 10.05.2017 об отложении исполнительных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства № 30475/17/35025.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление), в качестве должника по исполнительному производству № 30475/17/35025 – ФИО3 (место жительства: 162609, Вологодская область, город Череповец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня                   2017 года требования общества удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств в размере 497 332 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от общества также не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу управления, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с удовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что иных лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебный пристав на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-6427/2016, постановлением от 21.04.2017 возбудил в отношении ФИО3 исполнительное производство № 30475/17/35025-ИП о взыскании в пользу общества задолженности в сумме 1 076 262 руб. 16 коп. 

С целью выявления счетов должника, о фактах зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, контрольно-кассовой техники судебным приставом-исполнителем 25.04.2017 направлены  запросы в соответствующие органы. 

Согласно справкам публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства на счетах должника по состоянию на 11.05.2017 отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.04.2017 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника УАЗ Патриот и Вольво ХС90 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на трех расчетных счетах в публичного акционерного общества «ВТБ 24».

От взыскателя по исполнительному производству 27.04.2017 в адрес ответчика поступило заявление о наложении ареста на принадлежащие должнику ценные бумаги – акции общества.

Судебный пристав-исполнитель письмом от 28.04.2017 сообщил взыскателю о том, что с целью установления принадлежности указанных обществом ценных бумаг должнику будет направлен запрос в общество с ограниченно ответственностью «Московский Фондовый Центр» (далее –                ООО «Московский Фондовый Центр»), при получении положительного ответа будет вынесено обращения на ценные бумаги должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2017 и 26.05.2017 направлены запросы в ООО «Московский Фондовый Центр» с целью предоставления информации о наличии ценных бумаг и акций, принадлежащих ФИО3, их покупки либо продажи.

Также судебным приставом-исполнителем 30.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановил удерживать ежемесячно в размере 50 % от пенсии должника.

Однако в ходе исполнительно производства на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 03.05.2017 со счетов должника, открытых в публичном акционерном общества «Сбербанк России», поступили денежные средства в размере 437 332 руб. 10 коп.  

Постановлением от 10.05.2017 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 30475/17/35025-ИП на срок по 24.05.2017, указав при этом в постановлении, что причиной отложения исполнительных действий явилось отсутствие информации о целевом назначении списанных со счета должника и поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признав незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в части не перечисления денежных средств в размере 497 332 руб. 10 коп. обществу. 

При этом, как указано в обжалуемом решении, в связи с тем что денежные средства в размере 497 332 руб. 10 коп. переведены взыскателю 01.06.2017, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя отсутствуют.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной управлением части ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого действия (бездействия), устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействия).

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению взыскателю денежных средств, взысканных и поступивших со счетов, принадлежащих должнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено управлением в его апелляционной жалобе, денежные средства поступили на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 управления в размере 437 332 руб. 10 коп. 03.05.2017 со счетов открытых должником в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007                            № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства на счет взыскателя  01.06.2017, чем нарушил имущественные права взыскателя на пользование денежными средствами, поскольку обязан был перевести поступившие денежные средства, с учетом факта отложения исполнительных действий, не позднее 25.05.2017. 

Управление ссылается на отсутствие доказательств уведомления должника ФИО3 о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, а также об отсутствие информации о целевом назначении денежных средств, списанных со счета должника. С учетом этого, как указывает податель жалобы, денежные средства в размере 437 332 руб. 10 коп. до момента поступления от должника заявления о приостановлении исполнительного производства распределены не были.

Между тем сам факт поступления от должника денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 управления в отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о наличии у ФИО3 информации о возбуждении в отношении его спорного исполнительного производства, в рамках которого на депозитный счет отдела и поступили денежные средства в его банковских счетов.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, денежные средства в размере 497 332 руб. 10 коп. переведены взыскателю ответчиком в период судебного разбирательства только 01.06.2017, то есть после обращения общества в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на скорейшее установление целевого назначения денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 управления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области 23 июня 2017 года по делу № А13-6818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской  области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина