№09АП-47141/2019-ГК

Дело №А40-208408/18

г.Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОО «Гражданский комитет содействия», ФИО2 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 об отказе во вступлении третьих лиц 

и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-208408/18, принятое судьей Рыбиным Д.С. 

по иску ТСЖ «Покровское-Глебово» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2019;

от заинтересованных лиц: МОО «Гражданский комитет содействия», ФИО2, ФИО3 не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Покровское-Глебово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 201 470 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 164 901 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 470 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

МОО «Гражданский комитет содействия» и гражданкой ФИО2 заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также гражданином ФИО3 заявлено письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о признании краткосрочного договора аренды земельного участка от 31.01.2005 года незаключенным.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителями доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, МОО «Гражданский комитет содействия», ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители заявителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Направили в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении. При этом апелляционный суд руководствуется ч.4 ст.158 АПК РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление заинтересованными лицами каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителей об отложении судебного разбирательства и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. По апелляционной жалобе заявителей, оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против доводов апелляционной жалобы заявителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, заявители указывают на то, что стороны настоящего спора действуют недобросовестно и нарушают действующее законодательство, в связи с чем полагают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МОО «Гражданский комитет содействия» и ФИО2 ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла ст.50 АПК РФ следует, что интересы третьих лиц не совпадают с интересами первоначальных истцов и ответчиков; третьи лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Они являются предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения, их требования должны быть связаны с предметом первоначальных заявленных требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

В настоящем случае, в обоснование ходатайства, ФИО3 указывает на то, что стороны настоящего спора действуют недобросовестно и нарушают действующее законодательство, в связи с чем полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.50 АПК РФ оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в связи с тем, что в настоящем деле исследуются правоотношения сторон вытекающие из различных обстоятельств, участником которых гражданин ФИО3 не является.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2005 между истцом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка №М-08-506170. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2017 стороны расторгли договор с 21.02.2015. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика арендные платежи платежными поручениями от 22.06.2015 №258, 06.04.2015 №123, от 15.09.2016 №448 и от 16.09.2016 №452 в сумме 1 201 470 руб. 66 коп., в связи с чем у истца образовалась переплата по состоянию на 23.08.2018. 

Письмами от 10.10.2017 №201/17 и от 23.01.2018 №14/18 истец обращался к ответчику с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, со ссылкой на неправомерное удержание ответчиком полученных арендных платежей. Однако ответчик, денежные средства истцу не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт переплаты в размере 1 201 470 руб. 66 коп. судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а опровергающих доказательств ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом ко взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 901 руб. 71 коп. за период с 20.07.2017 по 29.04.2019 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 201 470 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). 

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения претензии, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение о расторжении договора заключено сторонами 20.07.2017, соответственно о наличии излишне уплаченных денежных средств ответчику стало известно с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, то есть 20.07.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-208408/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.