ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53023/2019

Дело № А40-115452/19

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-115452/19 

по иску ООО «ТЕЛЕКОМ-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 806 825,72 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца не явился, извещен; 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМЭКСПРЕСС» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о взыскании задолженности в размере 2 719 792 руб. 36 коп. по договору № 01/10-2018 от 01 октября 2018, а также предусмотренной договором неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-115452/19 иск удовлетворен.

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Телеком-Экспресс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года между ООО «Телеком-Экспресс» (далее – исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (далее – заказчик) заключен договор 01/10-2018.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов об оказанных услугах обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от приемки. В случае неполучения в указанный срок подписанного письменного мотивированного отказа от приемки услуг или подписанного акта об оказанных услугах, услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с разделом 4 договора.

01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору. 01.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 изменило условия Приложения № 1 к Договору в части того, что с момента подписания данного дополнительного соглашения: «время работы по обработке входящих/исходящих вызовов, постообработки, ожидание вызова, обработки Jira, обработки отрицательных анкет оплачивается в полном объеме, согласно данным из программно-аппаратного комплекса исполнителя», данные измененные условия договора означают, что только данные из программно-аппаратного комплекса истца могут быть использованы для подтверждения объема оказанных услуг.

После подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2018, стороны осуществили все фактические действия по принятию и исполнению своих обязательств по дополнительному соглашению № 2, ответчиком были оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги за декабрь 2018, согласно объемов выгруженных из ПАК Исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора.

Истец направил ответчику акт, от ответчика, в соответствии с п. 4.3 договора, 07.02.2019 в адрес истца поступил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг № 23 от 31.01.2019.

Ответчик был  не согласен с объемом и размером оказанных услуг в размере 7 983 921 руб. 33 коп. и признавал оказание услуг частично в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

12.02.2019 ответчиком произведена частичная оплата оказанных за январь 2019г. услуг в размере 4 837 367 руб. 40 коп.

В ответ на мотивированный отказ истцом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением относительно объема оказанных услуг за январь 2019г. и предоставлены данные, выгруженные из программно-аппаратного комплекса исполнителя.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.03.2019 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 033 руб. 36 коп., в соответствии с п. 7.4 договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

ПАК Jira, на который ссылается ответчик в жалобе, не учитывает полные данные учета времени работы сотрудников истца, поскольку является информационной системой для передачи и обработки запросов между Департаментами CRM OZON.ru и другими департаментами холдингами OZON.ru (определения Jira, согласно Приложения № 1 к Договору п. 4.13), то есть данная система является внутренней системой ответчика и действует между департаментами холдинга ответчика.

В Дополнительном соглашение № 2 согласовано, что только данные из программно-аппаратного комплекса истца могут быть использованы для подтверждения объема оказанных услуг и является основанием для оплаты оказанных услуг.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены условия договора о качественных параметрах оказания услуг (время обработки вызовов и т.д.) п. 4.6. - п. 4.9. Приложения № 1 к Договору, что и повлекло к увеличению объема и стоимости оказания услуг.

Данная позиция ответчика является несостоятельной, поскольку в Приложении № 1 к Договору в п. 4.10. и в п. 4.12. имеется четкое указание на ограничение ответственности за несоблюдение Исполнителем качественных условий оказания услуг (п. 4.6.-4.9. и п. 4.11. Приложения № 1), а именно в п. 4.1.10. Приложения № 1 к Договору указано, что с момента запуска проекта в первые 3 отчетных периода штрафные санкции, предусмотренные п. 4.6-4.9. Приложения № 1 не применяются. 

В п. 4.12. Приложения № 1 к Договору указано, что с момента запуска проекта в первый и второй отчетный период, штрафные санкции, предусмотренные за невыполнения п. 4.11. Приложения № 1 к Договору не применяются.

Запуск проекта (начало оказания услуг) по Договору по согласованию сторон производился с 01 ноября 2018г.. то есть штрафные санкции за несоблюдение условий п. 4.7, Приложения № 1 к Договору могли быть применены к отношениям сторон, возникшим с февраля 2019 г., а по п. 4.11. Приложения № 1 с января 2019 г.

Спорный период задолженности образовался за отчетный период январь 2019 г. и штрафные санкции за несоблюдение качественных показателей оказания услуг, имеют иную правовую природу, нежели оплата оказанных услуг.

В случае несоблюдения Исполнителем качественных показателей услуг следовал бы иной порядок урегулирования данного спора, а именно согласно п. 4.16. Приложения № 1 к Договору от Заказчика должно было поступить мотивированное требование об уплате штрафа по п. 4.11. Приложения № 1 к Договору.

Исходя из изложенного, Ответчик не вправе удерживать сумму оплаты оказанных услуг за январь 2019г. и отказываться подписывать Акт оказанных услуг на основании не соблюдения Исполнителем качественных критериев оказания услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу №А40-115452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук