﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18162/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-18162/2018 по иску акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 16, ИНН 8602154549, ОГРН 1098602004984) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Энгельса,   дом 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – Калашникова С.С. по доверенности от 31.10.2018, администрации города Сургута – Селютина Е.В. по доверенности                              от 26.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – Общество) обратилось                                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация)                                 о взыскании 8 612 335 рублей 82 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция).

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой,                      в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт                           об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами дана неверная правовая оценка факту предоставления истцом документов, подтверждающих основания для выплаты субсидии; истцом нарушен пункт 2.16 Порядка предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утверждённого постановлением Администрации от 19.02.2014 № 1126 (далее – Порядок № 1126), согласно которому основания для предоставления субсидии отсутствуют; суды не приняли                   во внимание, что ответчик не является публично-правовым образованием, которое приняло тарифное решение, поэтому надлежащими ответчиками должны быть Ханты-Мансийский автономный округ – Югру и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; судами не учтено, что недостаточное количество пассажиро-перевозок не является виной ответчика; истцом не обоснована сумма убытков надлежащими доказательствами, необходимо проведение судебной экспертизы, внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу; судами неправильно применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики     применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23); убытки истца связаны с рисками его предпринимательской деятельности; судами нарушено единообразие судебной практики, не учтено, что согласованный размер субсидии выплачен истцу полностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Администрации, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Дирекцией не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований                     для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице Администрации, Дирекцией и Обществом (перевозчик) заключены договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 № 122 (лот № 1, маршрут № 1А), 123 (лот № 3, маршрут № 3), 124 (лот № 5, маршрут № 5), 125 (лот № 6, маршрут № 5А), 126 (лот № 7, маршрут № 6), 127 (лот № 8, маршрут № 7), 128 (лот № 9, маршрут № 8), 129 (лот № 11, маршрут № 11), 130 (лот № 12, маршрут № 14), 131 (лот № 13, маршрут № 14А), 132 (лот № 14, маршрут № 15), 133 (лот № 15, маршрут № 19), 134 (лот № 24, маршрут № 107), 135 (лот № 25, маршрут № 109-1), 136 (лот № 26, маршрут № 136), 137 (лот № 29, маршрут № 112), 138 (лот № 32, маршрут № 115), 139 (лот № 34, маршрут № 117), 140 (лот № 37, маршрут специальный), от 24.12.2015 № 45 (маршрут № 24) (далее – договоры) с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых перевозчик обязался перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города Сургута (далее – перевозки) в соответствии с производственной программой (приложение № 1) (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 2.1.13 договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять перевозки и вести расчёты с пассажирами с выдачей проездного билета (разового билета и билета длительного пользования) установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2014 № 2) перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании заключённого соглашения на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг  по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования                                  на территории города. Соглашение на предоставление субсидии заключается в соответствии с решением Думы города о бюджете городского округа город Сургут на соответствующий финансовый год, постановлением Администрации «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам».

По пункту 2.5.6 договоров Дирекция обязалась предоставлять субсидии на возмещение затрат, понесённых в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств,  утверждённых на очередной финансовый год.

Во исполнение условий указанных выше договоров между муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице Администрации, представленной департаментом городского хозяйства, Дирекцией и Обществом (получатель) заключено соглашение от 25.12.2015 № 48 на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам (далее – соглашение № 48), по условиям которого Дирекция предоставляет субсидию получателю на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее – субсидия), а получатель субсидии обязуется использовать её по целевому назначению, определенному настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения № 48).

Согласно пункту 1.4 соглашения № 48 субсидия по настоящему соглашению предоставляется получателю на безвозмездной и безвозвратной основе для финансового обеспечения (возмещения) затрат, понесённых                        в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе на сезонных (временных) и специальных маршрутах,                                        и предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год.

Пунктом 2.1 соглашения № 48 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 6) размер субсидии на 2016 год определён в сумме 447 181 790 рублей 18 копеек.

Во исполнение условий соглашения № 48 Дирекцией перечислена Обществу субсидия на 2016 год в размере 447 181 790 рублей 18 копеек.

Пунктом 2.3 Порядка № 1126 предусмотрено, что размер субсидии                     на соответствующий финансовый год определяется с применением отчётных документов получателей субсидии за год, предшествующий отчётному финансовому году.

В ответ на письмо Дирекции от 21.01.2016 № 122 о направлении предельного годового объёма субсидии на 2016 год Общество письмом от 26.01.2016 № 01-06/72 направило анализ планового годового объёма субсидии на 2016 года с учётом увеличенных затрат, подтверждённых расчётами, данный анализ также направлен в департамент городского хозяйства Администрации письмом от 26.01.2016 № 01-06/73.

В анализе планового годового объёма субсидии на 2016 год и сопроводительных письмах к нему Обществом указано, что планируемый объём субсидии не соответствует фактическим расходам истца, связанным                        с перевозкой пассажиров, отклонение составило 11 755 987 рублей 76 копеек.

Обществом совместно с отчётностью направлялись Дирекции заявки на изменение объёма субсидии в виде пояснительных записок к отчётам за 1 квартал 2016 года, за 1 полугодие 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, за 2016 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, где отражено недофинансирование сумм фактических расходов с нарастающим итогом.

Ежемесячно Обществом направлялись отчёты и подтверждающие документы, где отражены фактически понесённые им убытки (письма от 14.03.2016 № 01-06/220 – за январь 2016 года, от 29.03.2016 № 01-06/273 – за февраль 2016 года, от 26.04.2016 № 01-06/386 – за март 2016 года,                            от 27.05.2016 № 01-06/470 – за апрель 2016 года, расчёт субсидии (фактические затраты, принятые затраты) – за май 2016 года, от 25.07.2016     № 01-06/650/1 – за июнь и 1 полугодие 2016 года, от 24.08.2016№ 01-06/761 – за июль 2016 года, от 22.09.2016 № 01-06/842 – за август 2016 года,                             от 27.10.2016 № 01-06/959 – за сентябрь и 9 месяцев 2016 года, от 22.11.2016 № 01-06/1050 – за октябрь 2016 года, от 21.12.2016 № 01-06/1184 – за ноябрь 2016 года, от 08.02.2017 № 01-06/100 – за декабрь 2016 года, от 04.04.2017                  № 01-06/262 – о направлении отчётов и копии баланса, аудиторского заключения по итогам работы за декабрь 2016 года).

Письмом от 14.05.2018 № 01-06/403 Общество обратилось                                    к департаменту городского хозяйства Администрации с просьбой                                 об оказании содействия в возмещении недофинансированной субсидии.

Также Обществом направлялись в адрес Дирекции сведения                                о недофинансировании: отчёты, анализ и расчёт субсидии фактических затрат за 1 квартал 2016 года (фактические затраты); анализ и расчёт субсидии фактических затрат за 1 квартал 2016 года (прямые затраты); пояснительная записка к отчёту за 1 квартал 2016 года; отчёты, анализ                       и расчёт субсидии фактических затрат за 1 полугодие 2016 года (фактические затраты); анализ и расчёт субсидии фактических затрат за 1 полугодие 2016 года (прямые затраты) и пояснительная записка к отчёту за 1 полугодие 2016 года; отчёты, анализ фактических затрат за 9 месяцев 2016 года (фактические затраты); анализ фактических затрат за 9 месяцев 2016 года (прямые затраты) и пояснительная записка к отчёту за 9 месяцев 2016 года; отчёты, анализ фактических затрат за 2016 год (фактические затраты), анализ фактических затрат за 2016 год (прямые затраты) и пояснительная записка к отчёту                         за 2016 год.

Администрацией 30.01.2018 проведена проверка использования Обществом субсидии, направленной из средств местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в период с 01.01.2015 по 30.09.2017, по результатам которой составлен акт от 30.01.2018 № 01-02/18.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет убыток в размере 8 612 335 рублей 82 копеек по деятельности, связанной с городскими пассажирскими перевозками за 2016 год (в маршрутных автобусах, расходы на содержание которых возмещались из средств местного бюджета в виде субсидий); доходы Общества в 2016 году (с учётом субсидии) фактически составили 675 003 745 рублей 38 копеек, фактические расходы в 2016 году составили 681 128 454 рубля 45 копеек, убыток до налогообложения в целом по всем видам деятельности Общества за 2016 год составил 6 124 709 рублей                          07 копеек), в том числе 1 177 111 рублей 56 копеек и 1 310 515 рублей                        19 копеек прибыли, 8 612 335 рублей 82 копейки убыток по деятельности, связанной с городскими пассажирскими перевозками (в маршрутных автобусах, расходы на содержание которых возмещались Обществу                          из средств местного бюджета в виде субсидии). Наибольшее влияние                         на получение убытка Обществом оказали: повышение себестоимости услуг за счёт увеличения статей затрат (заработная плата, смазочные материалы, запасные части для технического обслуживания и текущего ремонта);                          неполное возмещение расходов по городским пассажирским перевозкам                     за счёт средств субсидии. При запланированной субсидии 447 181 790 рублей 18 копеек фактические расходы Общества составили 455 794 126 рублей. Убыток по городским пассажирским перевозкам соответствовал не принятой к возмещению сумме затрат в размере 8 612 335 рублей 82 копеек в связи                      с ограничением общехозяйственных расходов не выше 35% по условиям соглашения № 48, при этом возмещено 33,24% в сумме 161 507 614 рублей 17 копеек (от прямых расходов).

Контрольно-ревизионным управлением Администрации в ходе проверки установлен факт неполного возмещения расходов по городским пассажирским перевозкам за счёт средств субсидии в размере                              8 612 335 рублей 82 копеек.

Согласно аудиторскому заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЮФА Консалтинг», на основании бухгалтерской отчётности, состоящей из бухгалтерского баланса                                по состоянию на 31.12.2016, отчётов о финансовых результатах,                                      об изменениях капитала, движении денежных средств за 2016 год                              и пояснений к бухгалтерскому балансу, финансовых результатах, она отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества по состоянию на 31.12.2016. 

Общество, ссылаясь на несение дополнительных расходов в связи с исполнением условий договоров в 2016 году в размере 8 612 335 рублей 82 копеек, направило Администрации и Дирекции претензию от 14.08.2018 № 01-06/646 с требованием о возмещении убытков, непокрытых размером субсидии, выделенной на 2016 год.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также              их должностными лицами», пункта 1 Постановления № 23, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление                 № 87), Порядка № 1126, распоряжения администрации города Сургута                       от 24.02.2016 № 267, решения Думы города Сургута от 23.12.2014                                  № 636-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год                            и плановый период 2016 – 2017 годов», Положения о бюджетном процессе                     в городском округе город Сургут, утверждённого решением Думы города Сургута от 28.03.2008 № 358-IV ДГ, порядка инициирования и принятия решений по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств, утверждённого постановлением администрации города Сургута от 13.08.2012 № 6183.

Установив, что реальные затраты Общества на осуществление регулируемой деятельности, не покрываются социальным тарифом, взимаемым за оказываемые им услуги, превышают размер полученной                    из бюджета города Сургута субсидии, признав доказанным факт осведомлённости Администрации и Дирекции о данном обстоятельстве                    и представления перевозчиком необходимых и достаточных доказательств несения убытков от регулируемого вида деятельности, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований, наличии права  на увеличение размера субсидии.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы Администрации о непредставлении Обществом надлежащих и допустимых доказательств по делу, суд исходил из того,                   что ответчиком принимались поступающие от истца документы, отражающие недостаточность выделенных средств и несение перевозчиком убытков, при этом каких-либо мотивированных требований                                           о предоставлении заявок в иной форме Администрацией и Дирекцией                     не выражено. Суд апелляционной инстанции отметил, что незаконное виновное бездействие Администрации выразилось в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесённые в связи с перевозкой пассажиров.

По существу спор разрешён судами правильно.

Как указано в пункте 1 Постановления № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации                   в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения,                    и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг)                                         на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации                         или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Администрацией не оспаривается, что она является главным распорядителем бюджетных средств города Сургут.

Учитывая положения действующего законодательства и Порядка № 1126, принимая во внимание, что Администрация, заключая договоры и соглашение № 48, должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с расходами перевозчика, которые могут составить больший размер, чем предусмотрено в правовых актах бюджетными ассигнованиями, выделенными в бюджете города Сургута, а истец, исходя из принятых на себя обязательств по договорам не имел права отказать пассажирам в перевозке, принимая                  во внимание осуществление Обществом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе                   и то обстоятельство, что на него не может быть возложено бремя расходов         по реализации функций органа местного самоуправления, признав,                          что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования                         не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по возмещению убытков, образовавшихся у Общества в результате исполнения договоров в связи                      с наличием разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств полного покрытия фактически понесённых Обществом расходов выплаченной ему субсидией за 2016 год, определённой по правилам, предусмотренным Порядком № 1126, с учётом акта проверки от 30.01.2018 № 01-02/18 и аудиторского заключения, переписки сторон, судами сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела факта причинения Обществу убытков, их размера                            и принято верное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы Администрации о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение у Общества убытков, не принимаются судом кассационной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период                                                 не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесённые                         в связи с перевозкой пассажиров.

Указание Администрации на то, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ   не подлежат применению, отклоняется судом округа, поскольку, несмотря                     на то, что трёхстороннее соглашение № 48 заключено в соответствии                        с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75- 18162/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Н.А. Куприна

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев