Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-338065/19-14-2376

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 14 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        21 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 342 305,41руб.

и встречное исковое заявление ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 212 531,15руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Битума» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПО Трансакция» о взыскании суммы основного долга в размере 1 251 277,22 руб., неустойки в размере 152 211,27 руб. по состоянию на 22.02.2020 г. и далее по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «СПО Трансакция» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Технологии Битума» о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда № 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 165 275,60 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда № 27-05-АВ от 27.05.2019 г. в размере 47 255,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 27-05-АВ от 27 мая 2019 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представителем ООО «СПО Трансакция» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в счет назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее.

Суд полагает, что вопросы, предлагаемые ООО «СПО Трансакция» для экспертной организации, не являются целесообразными, в связи с чем, назначение такой экспертизы неминуемо повлечет за собой увеличение сроков рассмотрения настоящего цена, и как следствие, затягивание судебного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО «СПО Трансакция», во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представило доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об оставлении встречных требований без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СПО Трансакция» (заказчик) и ООО «Технологии Битума» (подрядчик) 27 мая 2019 г. заключили договор подряда № 27-05-АВ на выполнение комплекса работ по переустройству кровель и водосточных системы, открытых террас, согласно которому, подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте 

<

...>, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с условиями договора подряда подрядчик выполнил работы, которые были приняты заказчиком без претензий по качеству и/или срокам, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.07.2019 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 574 064,66 руб., Актом КС-2 № 2 от 31.07.2019 г., Справкой КС-3 № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 870 838,06 руб., подписанных со стороны заказчика.

Также подрядчик выполнил работы в соответствии с Актом КС-2 № 3 от 19.09.2019 г., Справкой КС-3 № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 1 238 557,49 руб., которые были направлены заказчику 08.10.2019 г. в порядке, предусмотренном договором подряда.

Кроме того, в связи с заменой проектного решения по распоряжению заказчика, несоответствия объемов выполненных работ (фактического размера кровли) объемам указанным в проектной документации, подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к спорному договору и Приложением № 2 Сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 7 тип I на сумму 275 071 руб.; Приложением № 2.2 Сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 9 тип III на сумму 45 245,50 руб.; Приложением № 2.3 Сметный расчет на выполнение комплекса работ по переустройству кровли и водосточных систем строение № 6 тип III на сумму 63 700 руб. были выполнены дополнительные работы на общую сумму 384 016,50 руб.

Акты КС-2 № 3 от 19.09.2019 г., КС-3 № 3 от 19.09.2019 г. на сумму 1 238 557,49 руб. с исполнительной документацией, а также Уведомлением о необходимости увеличения стоимости выполненных работ вместе с дополнительным соглашением № 1, сметным расчетом и исполнительной документацией были направлены заказчику 08.10.2019 г., ценным письмом Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (в материалах дела).

В соответствии с абз. 2 п. 7.4.1 договора, заказчик был вправе отказать от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня получения актов и приемке выполненных работ. Согласно трек номеру письма с описью вложения, исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 384 016,50 руб. были получены адресатом 20.11.2019 г., таким образом срок для отказа заказчика от приемки указанных работ истек 18.12.2019 г., однако отказа заказчика от приемки выполненных работ не произошло, а выполненные работы остались неоплаченными.

В соответствии с п. 5.3 договора подряда, оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Актов по форме КС-2, КС-3, однако выполненные работы оплачены заказчиком с просрочкой и не полностью, сумма задолженности составляет 1 251 277,22 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведенные положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчик приводит общую сумму сметных работ, которая была согласована сторонами в соответствии с Договором подряда № 27-05-АВ от 27.05.2019 г. (далее — «Договор подряда») в размере 3 874 229,25 рублей. Указанная сумма не оспаривается также подрядчиком и таким образом, может считаться признанной сторонами. При этом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с расчетом исковых требований, составляет: 4 067 476,71 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора подряда: «Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Договору определяется исходя из утвержденной договорной цены, указанной в Договоре и фактических объемов выполненных работ (на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3», предъявляемых Заказчику в порядке установленном разделом 8 Договора подряда для сдачи выполненных работ Заказчику.

Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 067 476,71 рублей, были предъявлены Заказчику, что подтверждается материалами дела.

Подписанные со стороны Заказчика:

- Акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 574 064,66 рублей;

- Акты КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 870 838,06 руб.

Направленные Заказчику, в порядке предусмотренном разделом 8 Договора подряда, Акты КС-2 № 3, Акты КС-3 № 3 от 19.09.2019 г., с исполнительной документацией, а также Уведомление о необходимости увеличения стоимости выполненных работ вместе с Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда на сумму 1 238 557,49 рублей;

Направленные Заказчику, в порядке предусмотренном разделом 8 Договора подряда, Акты КС-2 № 4, Справки КС-3 № 4 от 30.09.2019 г., с исполнительной документацией на выполнение дополнительных работ на сумму 384 016,50 рублей.

Поскольку Заказчик уклоняется от приемки работ и подписания направленных ему Актов выполненных работ, Истец предоставил в качестве доказательства направления почтовую квитанцию и опись вложения от 08.10.2019 года, а также приобщен к материалам дела Акт от 26.11.2019 г. подписанный руководителями сторон, о повторной передаче Истцом Ответчику ранее направленных почтой: Актов выполненных работ, Актов приемки скрытых работ, Документов о закупке материалов и оборудования у поставщиков, исполнительной документации.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то факт, что Ответчик пропустил срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ, результат которых был получен Ответчиком 20 ноября 2019 года. В соответствии с абз. 2 п. 7.4.1. Договора Заказчик был вправе отказаться от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ. Согласно трек номеру письма с описью вложения, исполнительная документация и акты выполненных работ на сумму 384 016,50 рублей, была получено адресатом 20 ноября 2019 года, таким образом срок для отказа Ответчика от приемки указанных работ истек 18 декабря 2019 года, отказа Ответчика от приемки выполненных работ не было, однако выполненные работы остались неоплаченными.

В п. 2, 3 своего отзыва заказчик признает свою просрочку уплаты за выполненные работы, возражает против периода начисления неустойки, а также указывает, что неустойку в отношении сумм гарантийного депозита (в размере 61 927,87 руб. и 78 703,23 руб.) следует исчислять по истечении 90 дней с даты подписания соответствующих актов КС.

Однако ответчик не представил контррасчет неустойки.

Истец (подрядчик) 21 февраля 2020 года в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уточнении исковых требований вместе с уточненным расчетом, в котором уменьшил сумму основного долга за вычетом сумм гарантийного удержания и отдельно рассчитал неустойку по суммам гарантийного депозита Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

В отношении возражений Ответчика (заказчика) на оплату закупленных материалов в размере 73 474,00 рублей, указанных в п. 3.2. отзыва, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Предоставление исполнительной документации (на 144 листах) в составе которой имеются документы на закупку материалов (на 37 листах) подтверждается оригиналом почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 08.10.2019 г. (п. 13 приложения к исковому заявлению), а также Актом приемки-передачи документов от 26.11.2019 о повторной передаче этих документов Ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляет в отзыве о наличии претензий и замечаний к комплекту документов, полученных от Истца, но в то же время не предоставляет суду и Истцу доказательств, подтверждающих направление каких-либо возражений в адрес Истца.

Таким же образом, Ответчик ссылается на свое право установленное п.п. 5.9., 7.4.2. Договора, на отказ от приемки некачественных работ и отказ от оплаты работ ненадлежащего качества, но в то же время такого отказа сделано не было и в адрес Истца не направлялось.

В разделе 3.3. отзыва, Ответчик предъявил к Истцу претензии по качеству выполненных работ, а именно: применение Истцом материала не предусмотренного технической документацией. Ответчик заявил об отказе от приемки некачественно выполненных работ, приводит расчет затрат на устранение указанных недостатков в сумме 298 600,00 руб., считает не подлежащими оплате такие работы

Суд полагает, что претензии по качеству выполненных работ, заявленные Ответчиком в суде не законны, поскольку нарушают порядок и сроки установленные пунктом 7.4 (7.41, 7.4.2, 7.4.3.) Договора подряда, который предусматривает право Ответчика обратиться с требованием по качеству выполненных работ в претензионном порядке, в случае обнаружения недостатков в ходе приемки выполненных работ. Выполненные работы были приняты Заказчиком без претензий по качеству и/или срокам, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.07.2019 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 1 574 064,66 рублей, Актом КС-2 № 2 от 31.07.2019 г., КС-3 № 2 от 31.07.2019 г. на сумму 870 838,06 руб., подписанными со стороны Заказчика.

Работы выполненные в соответствии с Актом КС-2 № 3 от 19.09.2019 г., КС-3 № 3 от 19.09.2019 г., на сумму 1 238 557,49 рублей, были направлены Заказчику 08.10.2019 года вместе с исполнительной документацией, в порядке предусмотренном Договором подряда.

Согласно абз. 2 п. 7.4.1. Договора подряда, Ответчик был вправе отказаться от приемки выполненных работ в течение 20 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ, а также предъявить свои претензии по качеству и/или количеству выполненных работ. Принимая во внимание, что срок для отказа Ответчика от приемки указанных работ истек 18 декабря 2019 года, а претензий по качеству или отказа от приемки работ от Ответчика не было, то ссылаться на порядок установленный разделом 7 Договора подряда и совершать отказ от приемки работ в судебном разбирательстве неправомерно.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что заявление Ответчика о применении Истцом ненадлежащего материала не подтверждено доказательствами. Как указывает Ответчик, техническое задание и сметный расчет к Договору подряда, при выполнении кровельных работ, предусматривают применение армированной мембраны LOGICROOF V-RP, в местах примыкания к парапету. Ответчик ссылается на Акты осмотра кровли, выполненные специалистами службы качества производителя используемых материалов компании «Технониколь», в котором содержаться рекомендации по замене мембраны.

В отношении Актов осмотра кровли, выполненных представителем компании «Технониколь» 30 августа 2019 года, суд отмечает, что представители компании-производителя строительных материалов не являются экспертами в области строительства и их мнение не может быть принято во внимание при оценке качества работ. Кроме того, на дату проведения этого осмотра, работы по ремонту на объектах по адресу: 

<

...>, строения № 7 и № 9 ранее, 31 июля 2019 года, уже были приняты Ответчиком без замечаний в полном объеме. Вскрытия работ не производилось и установить применяемые материалы не представляется возможным. А устанавливать применяемые материалы на стр. № 6, по тому же адресу, на 30 августа 2019 года было преждевременно, поскольку работы по примыканию кровли на дату проведения осмотра еще не были завершены. Таким образом, Акты осмотра от 30.08.2019г. проведенные специалистами компании «Технониколь» не могут являться доказательствами применения подрядчиком ненадлежащего материала,

Также следует обратить внимание на то, что весь объем фактически выполненных работ был принят Заказчиком в присутствии представителей Заказчика - АО «Мосдачтрест», Подрядчика ООО «СПО Трансакция» и субподрядчика ООО «Технологии битума». В частности, Актами освидетельствования скрытых работ, имеющих подписи Генерального директора Ответчика - ФИО3 у подрядчика были приняты работы по Договору подряда, в том числе по устройству плоских однослойных кровель из ПВХ Мембран с применением армированной мембраны |LOGICROOF V-RP, что является доказательством выполнения Истцом работ с применением предусмотренного техзаданием материала. Акт освидетельствования скрытых работ № 10 от 03.09.2019 года - в материалах дела.

Таким образом, претензии Ответчика о применении Истцом материала не предусмотренного технической документацией не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ от приемки выполненных работ на стадии судебного разбирательства - не имеет законных оснований.

С учетом изложенного, требование первоначального иска о взыскании суммы основного долга в размере 1 251 277,22 руб. является обоснованным и правомерным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Технологии Битума» заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 152 211,27 руб. по состоянию на 22.02.2020 г. и далее по дату фактического погашения суммы основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 152 211,27 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 65 Постановления № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Относительно заявления ООО «Технологии Битума» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., то оно не подлежит удовлетворению полностью, поскольку доказательства несения таких расходов не представлено.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного суда.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их.

Согласно п. 12.2 договора, если стороны не придут к взаимному согласию путем переговоров, то все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на письменную претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с момента её получения стороной. Срок ответа на претензии Заказчика по срокам и качеству работ определен в п. 3.1.9 договора.

Однако, Заказчиком по договору не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Приложенные к встречному иску письма от 12.07.2019 г., от 25.09.2019 г. нельзя считать претензиями, так как они не содержат требований об уплате неустойки либо штрафа, также отсутствует обоснование претензии, расчет и сумма требования, перечень прилагаемых документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в претензии. ООО «СПО ТРАНСАКЦИЯ» не предоставляет надлежащих доказательств направления подрядчику указанных писем. Подрядчик категорически отрицает получение указанных писем и относится к предоставленной Ответчиком странице электронной почты критически.

В соответствии с статьей 68 АПК РФ копия интернет страницы электронной почты является недопустимым доказательством направления корреспонденции в адрес Истца, поскольку из нее невозможно доподлинно установить когда и при каких обстоятельствах она была сделана.

Договор подряда № 27-05-АВ от 27 мая 2019 года (далее — «Договор») для взыскания договорной неустойки и штрафа, в виду некачественно выполненных работ, в пунктах 7.4.1. и 10.3.предусматривает направление требования и комплекта документов, подтверждающих выполнение работ с ненадлежащим качеством, однако направления претензий в порядке предусмотренном Договором Истцом сделано не было.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 12.2. Договора Истцом по встречному иску не соблюден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК РФ).

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ОГРН 

<

***>) 1 251 277,22руб. – задолженности, 152 211,27руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 22.02.2020г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 27 034,88 руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу по встречному иску ООО "СПО ТРАНСАКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 7 324руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным иском согласно платежному поручению № 38 от 17.02.2020г., в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева