АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52249/2020

16 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», МУП «Город», о взыскании 616 849 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2020 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 - представитель, действующий на основании доверенности от 10.03.2021 г., личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО5 - представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2020 г., представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

слушателя: ФИО6 - личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании суммы безучетного потребления по договору № 74020541000783 от 01.07.2019 за период с 15.03.2020 по 31.08.2020 в размере 609 477 руб. 37 коп., неустойки за период с 20.10.2020 по 25.11.2020 в размере 7 372 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2021на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «МРСК Урала», МУП «Город», (далее – третьи лица).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с доводами истца, указал, что по адресу 

<

...> и 

<

...> д . 81 был протянут электрический кабель высокого напряжения от электрического щитка, находящегося в здании магазина ответчика к МКД. По письменному уведомлению главы администрации ответчик допустил работников МУП «Город» для отключения указанного кабеля. Во время отключения кабели произошло обесточивание электросети, во время поиска причин работниками МУП «Город» сорвана пломба на ВКА. На просьбы ответчика о подписании акта о произошедшем сотрудники МУП «Город» и представитель ОАО «МРСК Урала» отказались, сославшись на предоставление в дальнейшем акта об отключении кабеля. Впоследствии представителем ОАО «МРСК Урала» составлен акт о повреждении пломбы ВКА. Неучтенного потребления не выявлено, незаконных подключений не производилось (л.д. 66). В дополнении к отзыву (л.д. 93-96) и письменных пояснениях (л.д. 104-105) ответчик указал, что в акте №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 отсутствует информация о способе осуществления бездоговорного потребления, акт составлен с нарушениями основных положений №442. Истцом не предоставлено доказательств того, что нарушение целостности пломбы на ВКА достоверно подтверждает именно вмешательство в работу счетчика, повлекшее искажение показаний, в частности не предоставлено сведений о сторонних подключениях на ВКА.

В своем мнении на отзыв ответчика (л.д. 97-98) истец отклонил доводы ответчика, указал, что факт безучетного потребления подтверждается актом №61БУ/57/1792 от 31.08.2020, который до настоящего момента признан недействительным. Указанным актом установлено, что нарушена целостность пломбы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате, что является нарушением в соответствии с требованиями основных положений №442. Обеспечение сохранности измерительных комплексов, а также пломб и знаков визуального контроля возложено на ответчика. В материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Уралэнергосбыт» о произошедшей ситуации с повреждением пломбы.

ОАО «МРСК Урала» представило письменные пояснения (л.д. 89-90), в которых указало, что актом №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 зафиксировано нарушение – сорваны пломба-стикер энергоснабжающей организации. Заявку на опломбировку или распломбировку подает потребитель в с организацию, имеющую на данный вид деятельности соответствующую лицензию. Доказательств законности распломбировки расчетного прибора учета истцом в материалы дела не представлено. Нарушение показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при обнаружении указанных нарушений составляется соответствующий акт.

Представитель МУП «Город» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2021 (л.д. 126). Исковое заявление подано 21.12.2020, принято к производству 25.01.2021, следовательно, на момент обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно абз. 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представителями ОАО «МРСК-Урала» выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 (л.д. 28).

Указанный акт составлен в присутствии ответчика, в качестве объяснений лица, осуществившего бездоговорное потребление, указано: «Нарушение целостности пломбы произошло во время монтажных работ сотрудниками МУП «Город» ими была создана аварийная ситуация (задымление) по итогу данными сотрудниками при ремонте сорвана пломба» (л.д. 28 оборот). Согласно акта электроснабжение помещения осуществляется от ТП-43 п. Касли; ВЛ-10кВ №10, ВРУ 0,4 кВ; тип счетчика - Эмис электра 975; № счетчика -975001158013; класс точности – 1; показание на момент составления акта - 186083,35; МПИ, лет – 16, гос. поверка  - II кв. 2013г.; контрольные пломбы 0014 992. Выявлено нарушение – нарушение целостности ранее установленной пломбы энергосбытовой организации на вводном коммутационном аппарате.

Истец указывает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию в период с 15.03.2020 по 31.08.2020, и в соответствии со ст. 1102, 1105 ГКРФ, должен возместить его стоимость.

Исходя из изложенного, за период с 15.03.2020 по 31.08.2020 потребленный объем электрической энергии по расчету истца составляет 81 263 кВт/ч. (24,2 кВт*169дней-24ч.=981 522,2 кВт/ч-16 892 кВт/ч=81 263 кВт/ч) (л.д. 27).

Максимальная мощность электроустановок составляет 24,2 кВт.

Сумма ущерба согласно представленному расчету (л.д. 30) составляет 609 477 руб. 37 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку оплата электроэнергии за период бездоговорного потребления не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 14). Ответом на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 15).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия бездоговорного потребления в период с 15.03.2020 по 31.08.2020 в размере 609 477 руб. 37 коп. в материалы дела представлен акт №61БУ/57/1792 от 31.08.2020.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида: 

1) когда отсутствует заключенный сторонами договор, 

2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств, 

3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в п. 192 Основных положений N 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно абз. 2 п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Представленный в материалы дела акт №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 (л.д. 28) содержит информацию об установленном в спорном помещении приборе учета: тип счетчика - Эмис электра 975; № счетчика -975001158013; класс точности – 1; показание на момент составления акта - 186083,35; МПИ, лет – 16, гос. поверка  - II кв. 2013г.; контрольные пломбы 0014 992.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела не представлено доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учета. Истец при определении периода для начисления объемов оказанных услуг не представил суду иных доказательств обоснованности правильности взятого им в расчет периода.

Из содержания пунктов 71 - 73 Правил №442 следует, что потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 Правил, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Наличие заключённого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим потребителем потреблённой им электрической энергии, в котором указаны наименование и платёжные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии до даты начала расчётного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии без её оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным считается заключённым с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения права собственности или иного законного права на это энергопринимающие устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

По смыслу вышеприведённых положений законодательства, договор энергоснабжения между потребителем и гарантирующим поставщиком может считаться заключённым только при соблюдении установленных требований к порядку присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключённым с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения №74020541000783 от 01.07.2019 (л.д. 16-23), который со стороны ответчика не подписан. 

Потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие письменного договора при наличии между сторонами фактических договорных отношений, надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов  ответчика к сетям истца (что участвующими в деле лицами не оспаривается), не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении Основных положений № 442.

Однако, истцом и ответчиком не отрицаются фактическое потребление ответчиком электрической энергии, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела информация о потреблении (л.д. 111, 123).

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен акт от 29.05.2020 (л.д. 106), согласно которого, МУП «Город» сообщило, что 29.05.2020 работниками МУП «Город» произведены работы по отключению вводного кабеля согласно уведомления Администрации Каслинского городского поселения № 1244 от 29.05.2020 от вводного электрического щита МКД по адресу ул. Стадионная, д. 81А по заявлению собственника ФИО4 По окончанию работ было обнаружено, что неисправен кабель с ТП до магазина (нет нуля). Работы по отключению напряжения с ТП производили МРСК Урал. В данный момент нулевой провод на магазин запитан от МКД ул. Стадионная, д. 81. 

Также ответчиком представлено дополнение к ату от 29.05.2020 (л.д. 125), согласно которому, МУП «Город» сообщило, что 29.05.2020 при проведении работ по отключению вводного кабеля от вводного электрического щита магазина «Никитон» по адресу 

<

...> была нарушена целостность пломб, которыми опломбирован электрический щит. Указанный акт подписан представителями МУП «Город». ОАО «МРСК Урала», Администрации КГП.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол совещания комиссии связанных с неучтенным потреблением электроэнергии от 08.12.2021 (л.д. 118-121), согласно которому, в ходе рассмотрения акта №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 в отношении ФИО4 комиссией отмечено, что оперативный журнал ОДГ Каслинского РЭС за май 2020 года изъят следственными органами по запросу Калининской городской прокуратуры Челябинской области (дело № 12002750027000063). В соответствии с правовым заключением ведущего специалиста УПО ФИО5 по акту 1792 существуют судебные риски получения отказного решения по арбитражному делу, в связи с чем целесообразно рассмотреть вопрос о досудебном аннулировании акта, поскольку доказательств вины потребителя в выявленном персоналом ПО «ЦЭС» нарушении предоставить невозможно.

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, с учетом предоставленных в материалы дела акта от 29.05.2020 (л.д. 106), дополнения к ату от 29.05.2020 (л.д. 125) суд делает вывод о том, что нарушение целостности пломб прибора учета допущено в результате проведения работ по отключению вводного кабеля от вводного электрического щита магазина «Никитон» по адресу 

<

...>, а не вследствие действий ответчика.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт бездоговорного потребления и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом суду не представлено.

Таким образом, формирование исковых требований о взыскании задолженности образует для истца обязанность по доказыванию факта ее возникновения.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достоверного расчета задолженности, доказательств его обосновывающих, в силу чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на истца и не могут быть переложены на ответчиков.

В данном случае ООО «Уралэнергосбыт» является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

Истцом соответствующая обязанность по доказыванию исполнена ненадлежащим образом, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств. Уважительность изложенного процессуального бездействия им не подтверждена.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств наличия факта бездоговорного потребления:

-акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №61БУ/57/1792 от 31.08.2020 не содержит информации о самовольном подключении энергопринимающих устройств, подключения к сетям до прибора учета, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено,

-акт от 29.05.2020 (л.д. 106), дополнения к ату от 29.05.2020 (л.д. 125) содержат сведения о том, что нарушение целостности пломб прибора учета допущено в результате проведения работ по отключению вводного кабеля от вводного электрического щита магазина «Никитон» по адресу 

<

...>, а не вследствие действий ответчика.

-достоверных сведений относительно наличия факта бездоговорного потребления истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 616 849 руб. 70 коп., размер государственной пошлины составляет 15 337 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 337 руб., что подтверждается платежным поручением №66001 от 11.12.2020 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                            А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.