АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А13-9567/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» ФИО1  (доверенность от 17.08.2023), 

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-9567/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о признании недействительным пункта 2 решения единственного участника от 01.04.2021, принятого Обществом в лице генерального директора ФИО2 в качестве единственного участника Фирмы.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 24.10.2022 указанные лица исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на неправильное применение судами срока исковой давности, по мнению ФИО2, срок для подачи в суд настоящего заявления истекает 01.06.2021, а Общество 15.07.2021 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском поданным в рамках дела № А13-9329/2021, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Помимо прочего, заявитель указывает, что ФИО3 и ФИО4 участниками Фирмы не являются, корпоративный контроль в отношении данного общества не осуществляют, прибыль от его деятельности не получают, соответственно, им не предоставлено право на оспаривание решения названного общества. Вопросы участия Общества в других хозяйственных общества – в том числе Фирме – относятся к компетенции генерального директора Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ФИО3, ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.10.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Участниками которого являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с долей каждого в уставном капитале общества по 1/3.

Фирма зарегистрирована в ЕГРЮЛ 22.10.2015, единственным участником которой с 01.04.2021 является Общество.

Генеральным директором Общества с 13.01.2016 являлась ФИО2

Обществом 09.06.2021 проведено внеочередное общее собрание его участников, на котором принято решение об освобождении с 09.06.2021 ФИО2 от должности генерального директора, с 10.06.2021 на эту должность назначен ФИО6

Обществом 01.04.2021 в лице генерального директора ФИО2 принято решение:

1. Определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников Общества и состава его участников, присутствующих при его принятии, а также решения единственного участника Общества – подписание протокола всеми его участниками, а также подписание решения единственным участником Общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данный способ подтверждения применять и в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников Общества, проводимых посредством очного голосования, или в отношении решений единственного участника Общества. Предусмотренный способ подтверждения не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено положениями устава или действующим законодательством

2. В связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО7 с 01.04.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на должность генерального директора Общества с 02.04.2021 назначить ФИО5

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) сообщила суду, что новым руководителем Фирмы – ФИО5 15.06.2021 в Инспекцию представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и возникновении указанных полномочий у ФИО5

Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации.

ФИО3, ФИО4, полагая, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, счел выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем не нашел оснований для изменения или отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом. 

Из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункты 2, 4 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно статье 12 Закона № 14-ФЗ учредительным документом общества является его устав.

Пунктом 7.8 устава Общества предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников Общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников и Общества.

Судами двух инстанций установлено, что Фирма являлась дочерним предприятием (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ, пункт 2 статьи 6 Закона № 14-ФЗ) по отношению к Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 32, 33, 39, 40, 43, 44 Закона № 14-ФЗ, положениями статей 10, 53, 157, 166, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, учтя разъяснения указанные в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, которое, в свою очередь, являлось единственным участником Фирмы для целей принятия оспариваемого решения в силу пункта 7.8 устава Общества была обязана согласовать их с остальными участниками последнего - ФИО3 и ФИО4 (получить соответствующее решение участников), так как соответствующие решения затрагивали их интересы, поскольку ввиду их принятия Общество утрачивало корпоративный контроль над Фирмой, что в свою очередь не сделано ФИО2, пришел к правомерному выводу об отсутствии у последней полномочий на принятие соответствующего решения.

Судами при принятии обжалуемых решения и постановления также учтено, что вопрос об участии юридического лица в другом обществе не может считаться текущей хозяйственной деятельностью, поскольку затрагивает как интересы самого юридического лица, так и интересы его участников, заинтересованных в сохранении нормальной деятельности Общества, одним из элементов которой является участие в другом обществе, в связи с чем обоснованно отмечено, что вопрос назначения единоличного исполнительного органа дочернего общества, увеличение уставного капитала, принятие нового участника, изменение учредительных документов, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Таким образом, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств согласования с участниками Общества указанных вопросов, пришли к выводу о фактическом принятии единоличным исполнительным органом названного решения, не обладающим такой компетенцией, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно приведены в судебных актах.

Основания для иной правовой оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судами двух инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии с их выводами.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не допущено при разрешении спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-9567/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина