АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-13997/2021

г. Калуга

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.08.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова

Судей

У.В. Серокуровой

ФИО1

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи                     Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно - транспортный комплекс «Керчь»

от ответчика:

Совета Министров Республики Крым

 

от третьих лиц:

Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым

 Министерства экономического развития Республики Крым 

временного управляющего ООО «ПТК «Керчь» - ФИО2 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 

администрации города Керчи Республики Крым

ИФНС по г. Симферополю 

АО «Керченский металлургический завод» 

Министерства финансов Республики Крым

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.05.2022; 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 02.10.2019 № 1/01- 57/6443; 

представитель не явился, извещены надлежаще; 

ФИО5 - представитель по доверенности от 29.12.2021 №12/5500; 

представитель не явился, извещены надлежаще; 

представитель не явился, извещены надлежаще; 

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А83- 13997/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее - ООО «ПТК «Керчь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Совету Министров Республики Крым (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Совета Министров Республики Крым, выраженного в уведомлении от 11.06.2021 № 1/01-5/3569 о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31.03.2015 № 5.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет по улучшению инвестиционного климата Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, временный управляющий ООО «ПТК «Керчь» - ФИО2, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация города Керчи Республики Крым, ИФНС по г. Симферополю, АО «Керченский металлургический завод», Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что расторжение соглашения возможно только по взаимному согласию сторон в досудебном порядке или по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суды при разрешении спора не применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Совета министров, Министерства экономического развития Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций в соответствии с положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между Советом министров Республики Крым и ООО «ПТК «Керчь» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 5 (далее - Соглашение). В соответствии с пунктом 1.1. предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации Инвестором Инвестиционного проекта «Цементный завод, производство бетона» с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенное по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в; 

<

...> на земельных участках, расположенных по адресам, указанным в приложении №№ 1, 2, 3, 4 к настоящему Соглашению.

Перечень имущества, передаваемого в аренду сроком на 49 лет, представлен в приложении № 5 к настоящему Соглашению.

Согласно пункту 1.2 Соглашения инвестиционным проектом предусматривается объем инвестиций, осуществляемых инвестором за счет собственных и привлеченных средств, размере 939195 тыс. рублей, в том числе капитальных вложений789045 тыс. руб. в период с 01.04.20215 по 31.12.2015, включая этапы операционного плана (приложение № 6 к настоящему Соглашению).

В течение 15 дней со дня заключения договоров аренды на передаваемые земельные участки для реализации Инвестиционного проекта. Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об уточнении предмета соглашения, объема инвестиций и календарного плана реализации инвестиционного проекта (приложение № 6 к настоящему Соглашению).

Согласно пункту 1.3 раздела 1 Соглашения сумма налогов, предполагаемых к уплате в федеральный бюджет, бюджет Республики Крым и местные бюджеты, в течение 5 лет, начиная с даты реализации инвестиционного проекта, составит: 1272186,6 тыс. рублей (приложение № 7 к Соглашению).

Предполагаемый срок окупаемости Инвестиционного проекта - 5 лет (пункт 1.4 Соглашения). Предполагаемый срок реализации Инвестиционного проекта - 9 месяцев (пункт 1.5 Соглашения). Количество создаваемых рабочих мест - 450 (пункт 1.6 Соглашения).

Подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 Соглашения предусмотрено, что инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в пунктах 1.1 - 1.6 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 Соглашения инвестор обязан уведомлять Министерство экономического развития Республики Крым о следующих обстоятельствах в течение 10 календарных дней со дня их наступления: изменении местонахождения Инвестора; реорганизации, ликвидации или начале процедуры несостоятельности (банкротства) Инвестора; наложении ареста или обращении взыскания на имущество Инвестора; прекращении или приостановлении в установленном порядке хозяйственной деятельности Инвестора органами государственной власти; наличии недоимки по налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации, в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды; наличии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам, в том числе бюджетным кредитам, перед Российской Федерацией, Республикой Крым и (или) муниципальными образованиями Республики Крым; изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; наличии задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем первым подпункта 5.3.2 пункт 5.3 раздела 5 соглашения, соглашение может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в следующих ситуациях: в случае невыполнения Инвестором обязательств, установленных настоящим соглашением; искажения сведений, выявленных при проверке представленных документов в результате мониторинга; в случае выявления в результате мониторинга снижения у Инвестора более чем на 50 процентов фактических показателей реализации инвестиционного проекта по итогам отчетного периода по отношению к их значениям, предусмотренным пунктом 1 настоящего соглашения, и отказом Инвестора заключить дополнительное соглашение об изменении условий настоящего соглашения в течение шести месяцев с даты направления Инвестору уведомления о результатах мониторинга.

В соответствии с пунктом 5.4. соглашения в случае досрочного прекращения действия или расторжения настоящего соглашения сторона, по инициативе которой действие настоящего соглашения прекращается, обязана письменно уведомить другую сторону не менее чем за 20 календарных дней до даты его прекращения с обоснованием причин прекращения.

Срок действия инвестиционного соглашения установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2064 (пункт 4.1).

ООО «ПТК «Керчь» с сопроводительным письмом от 23.04.2021 № 369 направило в адрес Министерства экономического развития Республики Крым отчет за 1 квартал 2021 года.

При Министерстве экономического развития Республики Крым, 27.05.2021 состоялось заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, в ходе которого был рассмотрен вопрос о ходе реализации условий указанного соглашения.

По результатам рассмотрения составлен протокол заседания от 27.05.2021; Советом по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым было рекомендовано расторгнуть соглашение по причине невыполнения инвестором его условий.

Совет Министров Республики Крым направил в адрес ООО «ПТК «Керчь» уведомление от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о расторжении соглашения, которое мотивировано не выполнением условий, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.6, пунктом 2.2.3 соглашения. Указало, что соглашение считается расторгнутым с даты получения ООО «ПТК «Керчь» уведомления о расторжении.

Истцом 18.06.2021 получено уведомление от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о расторжении соглашения, в котором Совет Министров Республики Крым со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 подпункта 5.3.2 пункта 5.3 раздела 5 соглашения, а также распоряжение Совета министров Республики Крым от 28.08.2015 № 800-р, уведомил ООО «ПТК «Керчь» о расторжении соглашения.

ООО «ПТК «Керчь», считая решение Совета Министров Республики Крым об одностороннем отказе от соглашения неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из доказанности фактов нарушения истцом условий соглашения, являющихся основанием для его досрочного расторжения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон №39-ФЗ) инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона №39-ФЗ, предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 5.3.2 соглашения, учитывая основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе, свободу договора (статьи 1 и 421 ГК РФ), с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что соглашением сторон предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения соглашения в случае неисполнения инвестором обязательств. 

Уведомление о расторжении соглашения было получено заявителем 18.06.2021.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неисполнении инвестором обязательств по соглашению, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отчета, представленного ООО «ПТК «Керчь» в Министерство экономического развития Республики Крым. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение условий соглашения, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3, 1.6 соглашения, как и доказательства уведомления Министерства экономического развития Республики Крым, о начале процедуры несостоятельности (банкротства) Инвестора в течение 10 календарных дней со дня их наступления.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, заявитель не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов первой и апелляционной инстанции являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и  постановления и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А83-13997/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               М.М. Нарусов

Судьи                                                                                                У.В. Серокурова 

ФИО1