﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-24517/2020

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»:

Скамейкина К.В. (доверенность от 15.01.2021 № 3),

от администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области:

Белышевой М.Н. (доверенность от 01.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй»: Мирясовой Н.С. (доверенность от 01.02.2021 № 69),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А43-24517/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания»

(ИНН: 5252041075, ОГРН: 1175275000560)

о признании недействительным распоряжения главы администрации Павловского муниципального района № 879 «О предоставлении в аренду земельного участка» от 01.07.2019 и 

о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района по заключению договора аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения главы администрации Павловского муниципального района (далее – Администрация) от 01.07.2019 № 879 «О предоставлении в аренду земельного участка», о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (далее – Комитет) по заключению договора от 01.07.2019 № 03656 аренды земельного участка на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района от 24.08.2009. 

Кроме того, Компания просила обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем расторжения договора от 24.08.2009 № 1 и последующего проведения торгов в форме аукциона земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000047:1963.

Заявленные требования основаны на статьях 222, 609, 619 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.6, 39.8 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Они мотивированы тем, что, по мнению заявителя, распоряжение Администрации и действия Комитета противоречат закону, нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, отказал в удовлетворении требований Компании. Суды исходили из того, что избранный Обществом способ защиты права не приведет к восстановлению его прав; в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Компанией не был пропущен срок обращения в суд с заявлением, однако, по существу, не рассмотрел ее требования. Кассатор полагает, что все его аргументы, изложенные в иске, в том числе в отношении оспаривания распоряжения Администрации, не были рассмотрены судами. 

Администрация и Общество в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения. 

Управление и Комитет отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы Компании, Общества и Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является теплоснабжающей организацией на территории города Павлово Нижегородской области. В субаренде заявителя находится три котельных, расположенных в городе Павлово, в доме 10 по улице Коммунистической, доме 62а по улице Перчанкина, и доме 2 по улице Вокзальной.

Общество получило в аренду котельную площадью 938,7 квадратного метра, по адресу: город Павлово, улица Чкалова, дом 59, по договору от 24.08.2009 № 1 аренды недвижимого имущества (сооружений), являющихся объектами муниципальной собственности Павловского района. 

Котельная 08.02.2010 постановлена на кадастровый учет с номером 52:33:0000047:210.

Администрация распоряжением от 03.10.2013 № 128.1 присвоила Обществу статус единой теплоснабжающей организации. Постановлением от 15.05.2018 № 58 утверждена актуализированная схема теплоснабжения муниципального образования «город Павлово» с муниципальной котельной №10 по адресу: улица Чкалова, дом 59.

Администрация 26.02.2019 издала распоряжение № 284 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», предметом которого должен был стать земельный участок площадью 1007 квадратных метров с кадастровым номером 52:33:0000047:1943, вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», являющийся собственностью Павловского муниципального района Нижегородской области. 

Администрация 14.03.2019 опубликовала информацию о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на официальном сайте и в газете «Павловский металлист» от 14.03.2019 № 11. Дата и время проведения аукциона – 15.04.2019 в 10.00 в здании Администрации по адресу: город Павлово, улица Профсоюзная, дом 42, комната № 8. 

Между тем 12.04.2019 было проведено заседание аукционной комиссии и принято решение об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и в тот же день Администрация издала распоряжение № 478 «Об отказе в проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка». Информация об отмене аукциона размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2020 отказал Компании в признании недействительным распоряжения Администрации от 26.02.2019 № 284 (дело № А43-14081/2019).

Распоряжением от 14.05.2019 № 600 Администрация объединила земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000047:1943 и участок 52:33:0000047:1942.

Вновь образованный участок имеет площадь 1948 квадратных метров и кадастровый номер 52:33:0000047:1963.

Кроме того, Администрация издала распоряжение от 01.07.2019 № 879, в соответствии с которым Обществу передается в аренду сроком до 31.12.2039 участок общей площадью 1948 квадратных метров, с кадастровым номером 52:33:000047:1963. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – котельная, предоставленная в аренду Обществу по договору от 24.08.2009 № 1 (пункт 1). Комитету указано заключить договор аренды земельного участка с Обществом на срок действия договора от 24.08.2009 № 1, то есть до 31.12.2039 (пункт 2).

Общество не согласилось с данным распоряжением, а также последующими действиями Комитета по заключению договора аренды, посчитало их незаконными и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 39.1 (подпункта 3 пункта 1) и 39.6 (пункта 1, подпункта 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Данный договор заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения прекращаются, между сторонами возникают иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, возможность решения вопроса об оспаривании права в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

Как установил апелляционный суд, на основании оспариваемого распоряжения Администрации от 01.07.2019 № 879 Комитет и Общество 01.07.2019 заключили договор № 03656 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:33:000047:1963, сроком до 31.12.2039, который зарегистрирован Управлением. Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт исполнен и между Комитетом и Обществом возникли гражданско-правовые отношения, что означает, что избранный Компаний способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Неправильно избранный способ защиты права, которое заявитель полагает нарушенным, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Более того, заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Каких-либо доказательств наличия у Компании заинтересованности в спорном участке в деле не имеется. 

По существу, несогласие Компании с оспариваемым распоряжением Администрации и последующими действиями Комитета не связано непосредственно с какими-либо предполагаемыми нарушениями в процедуре предоставления земельного участка, а вытекает из отношений в сфере теплоснабжения, в том числе его несогласия с актуализированной схемой теплоснабжения города Павлово, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования города Павлово от 15.05.2018 № 58 (снижением тепловой нагрузки на котельные в субаренде Компании). 

При этом законность названного постановления проверена судами общей юрисдикции (решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29.08.2019, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25.12.2019 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2020 по делу № 2а-593/2019). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А43-24517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу им кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 27.04.2021 № 223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова