Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2104/2023

город Мурманск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашения 16.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная», ул.Скальная, д.37, кв.40, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316519000077963, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт плюс», ул. Траловая, д.49В, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318519000014402, ИНН 

<

***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319519000018488, ИНН 

<

***>)

о взыскании 357 527 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, доверенность от 26.09.2022, 

ответчика – ФИО5, доверенность от 17.08.2023, 

третьих лиц – не участвовали, 

установил:

20.03.2023 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17.03.2023 № 2-309/2023 и определением от 11.01.2023 по делу № 2-309/2023 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 404,2кв.м, расположенного в многоквартирном доме (МКД) № 4/1 по ул. Мира в г.Мурманске, за общий период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в сумме 61 461 руб. 39 коп., пени за период с 21.01.2022 по 30.04.2022 в сумме 325 руб. 54 коп., всего 61 786 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что услуги управляющей компанией не оказывались. Кроме того, по мнению ответчика, расходы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг должны нести арендаторы.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнил свою позицию и указал, что не обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул.Мира в г.Мурманске, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение является отдельно стоящим зданием; эксплуатация данного здания не имеет отношения к услугам, оказываемым управляющей компанией, за исключением квартиры площадью 52 кв.м, расположенной в жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Смарт плюс», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3. 

ИП ФИО2 представлен отзыв на заявление, согласно которому им, как арендатором, исполняются все условия, предусмотренные договором аренды, в том числе по оплате арендных платежей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве от 14.02.2024 просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2021 по 31.10.2023 в размере 299 277 руб. 74 коп., пени за период с 21.11.2022 по 31.01.2024 в размере 58 249 руб. 89 коп., всего 357 527 руб. 63 коп., а также пени с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Истцом представлены дополнительные документы: копии запросов и ответов Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» (далее – ГОКУ «ЦТИ»), Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», копия запроса АО «Мурманская ТЭЦ», копия технического паспорта МКД, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства опрошен специалист ГОКУ «ЦТИ».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с уточнениями, а также в отзыве на исковое заявление с дополнениями.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление МКД № 4/1 по ул. Мира в г. Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 13.02.2017). Также общим собранием 13.02.2017 утвержден Договор управления МКД (далее – Договор управления). 

Пунктом 4.3 Договора управления установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за каждый кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлены на первый год действия настоящего договора 25 руб. 79 коп., на второй год действия настоящего договора 27 руб. 34 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на третий год действия настоящего договора 28 руб. 98 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на четвертый год действия настоящего договора 30 руб. 72 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%), на пятый год действия настоящего договора 32 руб. 56 коп. (с индексацией тарифа в размере 6%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 404,2 кв.м является собственностью ответчика. 

В период с 01.12.2021 по 31.10.2023 истец предоставлял в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 299 277 руб. 74 коп. 

В целях предоставления коммунальных услуг истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Собственник спорного нежилого помещения участия в содержании общего имущества МКД не принимал, коммунальные услуги не оплачивал.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ сформулированы три базовых принципа, которыми надлежит руководствоваться при проверке обоснованности расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:

1) Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

2) Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

3) Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. 

Предметом деятельности истца является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и не относится к спорному МКД, в связи с чем у него нет обязанности оплачивать услуги управляющей компании в указанной части, судом не принимается.

Из выписки из ЕГРН видно, что в данном случае на праве собственности у ФИО1 находится именно нежилое помещение, а не здание как отдельно возведенный объект.

По запросу суда ГОКУ «ЦТИ» представлена информация о том, что в архивных материалах, переданных на хранение субъектом Российской Федерации, имеется технический паспорт на здание (инв. № 4190) по адресу: 

<

...>. В вышеуказанном документе отражено встроенно-пристроенное помещение площадью 404,2 кв.м по данному адресу. 

Доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

АО «Мурманская ТЭЦ» на запрос арбитражного суда от 12.12.2023 сообщило следующее.

Встроено-пристроенные помещения МКД, расположенные на уровне 1 этажа и подвала, в том числе с кадастровым номером 51:20:0002403:2175, отмечены в техническом паспорте жилого дома как неотъемлемая часть данного здания: встроенная часть - литер А: помещения № V (7-14), пристроенная часть - литер А1: помещения № II (1а-18), №V (1-6, 15). Помещения имеют единый инвентарный номер с МКД № 4190, адрес: ул. Мира, д. 4 корп. 1.

Что касается наличия (отсутствия) заключенного с ИП ФИО1 договора теплоснабжения встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 51:20:0002403:2175 площадью 404,2 кв.м, в состав которого входят подвал и первый этаж (на первом этаже расположена квартира площадью 52 кв.м), АО «Мурманкая ТЭЦ» указало, что согласно акту комиссионного обследования от 10.06.2020, пристроенная часть нежилого помещения площадью 352,2 кв.м была признана неотапливаемой после демонтажа трубопроводов отопления от теплового узла МКД и установления заглушек. Более ранние акты за давностью лет отсутствуют. При этом трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, имеющие непосредственную связь с трубопроводами общедомовой системы водоснабжения, не демонтированы и проходят в техподполье помещений. 

В настоящее время в отношении встроенной части нежилого помещения, площадь которой составляет 52,0 кв.м, между АО «Мурманская ТЭЦ» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 25.01.2022 № 1 к договору теплоснабжения от 17.08.2017 № 8076 о включении вышеуказанного объекта в договор теплоснабжения с 01.12.2021.

По поводу наличия в спорном нежилом помещении в соответствии с проектной документацией централизованного отопления от многоквартирного дома, к которому оно примыкает, АО «Мурманская ТЭЦ» сообщило, что согласно пункту VII «Описание конструктивных элементов и определения износа жилого дома» технического паспорта МКД, встроенная литер А и пристроенная часть литер А1 подключены к отоплению от одного источника АО «Мурманская ТЭЦ». Тепловой узел (теплоцентр) располагается в подвальном помещении во встроенной части литер А. Информации об оборудовании подвального помещения собственным тепловым узлом (теплоцентром) ни технический паспорт жилого дома, ни акты обследования от 10.06.2020 и от 06.06.2023 не содержат.

В рассматриваемом нежилом помещении тепловой узел, позволяющий осуществлять автономное отопление спорного помещения, функционирующий вне зависимости от теплового узла многоквартирного жилого дома, отсутствует. Тепловой узел (теплоцентр) располагается во встроенной части МКД в подвальном помещении (согласно данным плана подвала технического паспорта МКД и экспликации к поэтажному плану).

Со стороны АО «Мурманская ТЭЦ» разрешений, позволяющих разграничить инженерную систему отопления спорного помещения и систему отопления многоквартирного дома и идентифицировать его как отдельно стоящее здание, не выдавалось.

По данным акта от 10.06.2020 отопление в спорное нежилое помещение (за исключением встроенной части площадью 52 кв.м) не подается в связи с закрытием отсечной арматуры, демонтажем трубопроводов и установкой заглушек.

Кром того, по данным технического паспорта пристройка возводилась одновременно с МКД. 

Согласно поэтажному плану между встроенной и пристроенной частью имеется общая стена; в несущей конструкции здания (торцевой стене) имеется проход между встроенной и пристроенной частями нежилого помещения.

Отопление в спорное помещение до момента отсечки пристроенной части нежилого помещения площадью 352,2кв.м производилось через тепловой узел, расположенный в подвальном помещении жилой части здания.

Средства коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (индивидуальный, коллективный (общедомовой) прибор учета) поставленной тепловой энергии в вышеуказанном спорном нежилом помещении отсутствуют.

МКД № 4 корп.1 по ул. Мира оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (учитывает только расход тепловой энергии на нужды отопления), при этом ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии. 

Учет потребленной тепловой энергии на отопление в пристроенной части нежилого помещения площадью 352,2 кв.м в настоящее время не организован, в связи с демонтажем трубопроводов отопления. Расчет количества потреблённой тепловой энергии на нужды отопления в пристроенной части спорного нежилого помещения осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается исходя из переданных показаний индивидуальных приборов учета горячей воды.

При отсутствии переданных показаний индивидуального прибора учета горячей воды, объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды при производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению, рассчитывается исходя из норматива расхода горячей воды в месяц, согласно Приложению № 3 к договору теплоснабжения № 8076 от 17.08.2017.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал провести комиссионное обследование спорных нежилых помещений.

В акте совместного обследования от 07.11.2023, проведенного в отсутствие ответчика, отражено следующее.

Площади встроенно-пристроенного нежилого помещения отражены в поэтажном плане технического паспорта на здание по адресу: ул. Мира, д. 4, корпус 1, литера А, А1, г. Мурманск (инвентарный номер 4190) - подвал (№ II), первый этаж (№ V), а также в кадастровом паспорте помещения от 25.09.2008. В техническом паспорте указано, что нежилые помещения являются частью здания, отопление осуществляет АО «Мурманская ТЭЦ».

Встроенно-пристроенное нежилое помещение вплотную примыкает к МКД № 4 корпус 1 по ул. Мира, имеет единый фундамент, общую стену; подвальное помещение жилого дома и спорного помещения единое, в нем находится единственный тепловой узел, канализационные трубы, стояки горячего и холодного водоснабжения; год постройки - 1988, вход в нежилое помещение осуществляется с улицы, встроенная в нежилое помещение квартира является частью нежилого помещения и расположена на первом этаже жилого дома.

Помещения встроенно-пристроенного нежилого помещения используются под магазин «Красное и Белое», магазин «Пилигрим», магазин «Мясо тут», кафе «Белая Сова».

В осмотренных помещениях магазина «Красное и Белое» проходят стояки горячего и холодного водоснабжения, через которые осуществляется подача горячего и холодного водоснабжения в помещения магазина, в которых установлены мойка, умывальник и унитаз. Данные стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру, отнесенную к нежилому помещению, расположенную в жилом доме, являются общедомовым имуществом, через которые осуществляется водоснабжение вышерасположенных жилых помещений.

На трубопроводе в туалете имеется проектный полотенцесушитель, работающий от общего стояка горячего водоснабжения жилого дома.

В подсобных помещениях магазина имеются встроенные (внутрипанельные) стояковые трубопроводы отопления, которые являются системой отопления нежилого помещения.

В помещениях встроенно-пристроенного нежилого помещения имеются санузлы с оборудованной и действующей системой водоотведения. Стояки водоотведения являются частью инженерной системы водоотведения жилого дома.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение оборудовано освещением, питание осуществляется через общую систему электропитания жилого дома.

Встроенно-пристроенное нежилое помещение имеет встроенные стояки отопления и отопительные приборы.

Тепловой узел на пристроенную часть нежилого помещения находится в подвале жилого дома.

В ходе обследования теплового узла установлено, что на врезках подающего и обратного трубопроводов отопления на пристроенную часть установлены фланцы, между фланцами имеются заглушки (металлические блины). Наблюдается визуальный разрыв (отсутствие) подающего и обратного трубопровода отопления на пристроенную часть, пломбы отсутствуют.

Реконструкция системы отопления собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения не проводилась

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ГОКУ «ЦТИ» пояснил, что в рассматриваемом случае технический паспорт спорного многоквартирного дома составлялся 14.10.1988 на момент ввода здания в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту у данного дома имеются встроенно-пристроенные помещения. У МКД и встроенно-пристроенных помещений один инвентарный номер. Согласно экспликации земельного участка, тротуары включены в площадь приусадебного участка МКД. Кроме того, согласно техническому паспорту тепловой центр  на МКД и встроенно-пристроенные помещения один. В описании конструктивных элементов указано, что на момент ввода здания в эксплуатацию у МКД (литер А) и встроенно-пристроенных помещений (литер А1) имелось единое отопление. Согласно плану линия подвала встроенно-пристроенных помещений проходит по общему фундаменту и имеет одну смежную стену с МКД. Во всех документах фигурирует встроенно-пристроенное помещение, а не отдельно стоящее здание. 

Площадь жилых и нежилых помещений в сумме соответствует площади, которая указана на сайте ГИС ЖКХ. В отношении встроенно-пристроенных помещений было несколько реконструкций, но указанные реконструкции не повлияли на статус встроенно-пристроенных помещений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставления коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Стоимость предоставленных коммунальных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены. 

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения установлены ЖК РФ, в связи с чем, неполучение платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. 

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  299 277 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени за общий период с 21.11.2022 по 21.01.2024 в размере 58 249 руб. 89 коп. 

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, является законной неустойкой. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их обоснованными. Контррасчет ответчиком не представлен; возражений к корректности расчета не заявлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 58 249 руб. 89 коп. 

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом задолженность ответчиком не погашена требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно.

Истцом платежными поручениями от 10.10.2022 № 30475, от 19.04.2023 №169 и от 22.01.2024 № 18 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 10 563 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 412 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 10 151 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» задолженность в сумме 299 277 руб. 74 коп., пени в сумме 58 249 руб. 89 коп., всего 357 527 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 151 руб.

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 299 277 руб. 74 коп., с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб., уплаченную платежным поручением №18 от 22.01.2024.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.