Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-1595/2020

«03» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 105612 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление б/н от 25.05.2020), к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105.612,76 руб.

В обоснование данного требования и уточнениях к нему от 25.05.2020 Общество указало на неосновательное приобретение ответчиком как собственником муниципальных жилых и нежилых помещений, расположенных в 21 управляемом истцом многоквартирном доме, общедомовых приборов учёта расхода тепловой энергии, не оплатив их установку.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву (л.д.67, 68, 81 т.2), с изложенными в иске требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку ответчиком должно быть муниципальное образование как действительный собственник муниципального имущества, а не Комитет, а истцом – ресурсоснабжающая организация, установившая спорные приборы учёта, а не Общество. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не понёс каких-либо расходов по заявленной к взысканию мере энергосбережения и повышению энергетической эффективности (учёт коммунального ресурса), а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.65, 66 т.2), в судебное заседание не явились; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: № 9 по улице Космонавтов, №№ 13, 15, 19, 21 по улице Ленина, № 1 по переулку Московский, №№ 1, 3, 9, 15 по улице Московская,      № 25 по улице Победы, №№ 15, 17, 23, 27, 28, 29 по улице Северная, №№ 11, 15 по улице Фестивальная, №№ 67, 99 по улице Строителей города Апатиты Мурманской области с 01.04.2015, 01.03.2015, 10.03.2015, 01.03.2014, 01.06.2014, 01.11.2014, 01.01.2015 соответственно Общество на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах (л.д.75-79, 80-86, 87-91, 92-98, 99-105, 106-110, 111-115, 116-122, 123-129, 130-133, 134-140, 148-154 т.1; л.д.1-4, 5-8, 9-13, 14-18, 19-25, 26-31, 32-36, 44-50, 51-57 т.2) и договоров управления этими домами осуществляло функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах имелось муниципальное недвижимое имущество в виде жилых и нежилых помещений, а именно:

– площадью 132,3 кв.м в доме № 9 по улице Космонавтов;

– площадью 29,5 кв.м в доме № 13 по улице Ленина;

– площадью 119,5 кв.м в доме № 15 по улице Ленина;

– площадью 42 кв.м в доме № 19 по улице Ленина;

– площадью 173,8 кв.м в доме № 21 по улице Ленина;

– площадью 256,5 кв.м в доме № 1 по переулку Московский;

– площадью 152,5 кв.м в доме № 1 по улице Московская;

– площадью 74,4 кв.м в доме № 3 по улице Московская;

– площадью 41,4 кв.м в доме № 9 по улице Московская;

– площадью 42,4 кв.м в доме № 15 по улице Московская;

– площадью 84,5 кв.м в доме № 25 по улице Победы;

– площадью 42,4 кв.м в доме № 15 по улице Северная;

– площадью 43,5 кв.м в доме № 17 по улице Северная;

– площадью 60,8 кв.м в доме № 23 по улице Северная;

– площадью 164,2 кв.м в доме № 27 по улице Северная;

– площадью 61 кв.м в доме № 28 по улице Северная;

– площадью 164,2 кв.м в доме № 29 по улице Северная;

– площадью 130,6 кв.м в доме № 11 по улице Фестивальная;

– площадью 43,7 кв.м в доме № 15 по улице Фестивальная;

– площадью 198,92 кв.м в доме № 67 по улице Строителей;

– площадью 52,4 кв.м в доме № 99 по улице Строителей.

Как утверждает Общество, в 2015-2016 годах в рассматриваемых многоквартирных домах ресурсоснабжающей организацией – акционерным обществом «Апатитыэнерго» (далее – АО «Апатитыэнерго»), руководствуясь требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), были установлены общедомовые приборы учёта тепловой энергии, после чего названной теплоснабжающей организацией 24.10.2016 Обществу были выставлены для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 3.600.356,15 руб. (л.д.44-46 т.1), которые истцом неоднократно перенаправлялись Комитету (л.д.58, 59, 60 т.2).

Впоследствии, рассчитав стоимость указанных общедомовых приборов учёта пропорционально занимаемым в соответствующем многоквартирном доме вышеперечисленным помещениям, что в итоге составило 105.612,76 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском за взысканием этой стоимости после направления ответчику оставленных без удовлетворения неоднократных претензий (л.д.14 т.1; л.д.61, 62 т.2).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении помимо прочего закреплено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Тем самым, является правильной позиция истца об обязательности оснащения многоквартирных домов соответствующими ресурсоснабжающими организациями общедомовыми приборами учёта коммунальных ресурсов, расходы по установке которых возмещаются собственниками помещений этих домов, в данном случае муниципальным образованием город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице соответствующего муниципального органа (Комитета).

Истцом также правильно отмечено, что на наличие рассматриваемой обязанности указывает также абзац первый пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), где в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учёта используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Вместе с тем, истцом не были учтены следующие положения законодательства и фактические обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

Применительно к настоящему делу Общество каких-либо расходов по установке спорных общедомовых приборов учёта не понесло, платёжные документы АО «Апатитыэнерго» ни в какой части не оплатило, а лишь перенаправляло их Комитету, а потому у первого в соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства не возникло право требования неосновательного обогащения по причине отсутствия исполнения денежного обязательства и факта неосновательного приобретения этого обязательства ответчиком за счёт средств истца.

Далее, обращаясь с настоящим иском в суд, Обществом не учтено, и на что справедливо ссылается ответчик, что в силу абзаца второго пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учёта с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта и доли расходов на установку такого прибора учёта, бремя которых несёт собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учёта.

Иными словами, собственник помещения ответственен и имеет денежные обязательства именно перед ресурсоснабжающей организацией, установившей соответствующий общедомовой прибор учёта, то есть в данном случае перед АО «Апатитыэнерго», а не перед управляющей организацией, то есть Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Поскольку применительно к настоящему делу Общество какие-либо работы по установке спорных приборов учёта не выполняло, какие-либо расходы по ним не понесло, собственники помещений вследствие установки этих приборов никаких обязательств перед Обществом не имеют, то у последнего не возникло право на взыскание стоимости общедомовых приборов учёта и, как следствие, не вправе было обращаться с настоящим иском в суд, а потому Общество является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для взыскания предъявленной истцом задолженности (неосновательного обогащения) не имеется, а потому в удовлетворении иска Общества следует отказать.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, уплатил государственную пошлину в сумме 7.928 руб. (л.д.11 т.1).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100.001 руб. до 200.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 4.000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 4.168 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 3.760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Северная» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3760 руб. (три тысячи семьсот шестьдесят рублей), перечисленную по платёжному поручению от 19.02.2020 № 181, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев