785/2020-155261(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24348/2020

Дело № А40-328851/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2020  по делу № А40-328851/19, по иску ООО "РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН  

<

***>) к ГБУ "ГОРМОСТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 4.697.019 руб. 91 коп.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019, от ответчика: Маху В.Ф. по доверенности от 14.01.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО  «РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ГБУ «ГОРМОСТ» о взыскании неустойки за период с 16.12.2016 до  27.06.2019 в размере 4 478 099 рубля 79 копеек.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 в удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020.   

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года между ООО «БСК № 45» и ГБУ  «Гормост» был заключен Государственный контракт № 28Р4/2016.105619 (далее -  Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ.  

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут  ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации и  условиями настоящего Контракта.  

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Истцом указано на то, что право требования взыскания с ГБУ «Гормост»  неустойки (штраф, пени) по контракту № 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016 было ООО  «БСК № 45» переуступлено ООО «Юг-Строй» по договору цессии об уступке прав  (требований) № 1 от 30 января 2019 года, что указанная цессия проверена Девятым  арбитражным апелляционным судом по делу А40-33600/2019 и признана законной.  

Истцом указано на то, что 24.10.2019 года ООО «Юг-Строй» взыскав с ГБУ  «Гормост» сумму основанного долга (дело № А40-33600/2019) права (требование)  взыскания неустойки (штраф, пени) по контракту № 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016  переуступил Истцу (ООО «РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»).  

Таким образом, Истец является правомочным лицом по взысканию с Ответчика  неустойки предусмотренной Контрактом за нарушение сроков оплаты выполненных  работ.  

Руководствуясь условиями пункта 7.2.1 Контракта истцом в отношении  Ответчика начислена неустойка за период с 16.12.2016 до 27.06.2019 в размере 4478099  рубля 79 копеек с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи  с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки по контракту, ввиду  чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в заявленном  размере. Также суд первой инстанции указал, что в представленном договоре об  уступке прав (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на  основания возникновения передаваемого права (требования), условия, позволяющие  его индивидуализировать: в договоре отсутствует указание на размер уступленного  права требования - неустойки. Кроме того, в материалы дела так же не представлено  доказательств выплаты цеденту денежной суммы. Ввиду чего, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец также не доказал факт перехода права требования в  размере заявленных требований в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые  требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по делу № А40-33600/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании с ГБУ  «Гормост» о взыскании 17 750 279 руб. 95 коп. задолженности. Указанное  постановление вступило в законную силу.  

В рамках дела № А40-33600/2019 судом апелляционной инстанции установлено,  что исполнитель неоднократно предпринимал попытки сдать заказчику выпаленные по  контракту работы, в частности письмом № 07-37/17 от 13.04.2017, письмом № 07-55 от  29.05.2017 представитель ответчика неоднократно приглашался на объект для сдачи  ему результата выполненных работ. Документов, свидетельствующих о том, что  результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика  интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей,  указанных в контракте, в материалы дела не представлено. В дело представлена  справка о готовности объекта капитального строительства от 30.12.2016,  свидетельствующая о том, что результат работ для ответчика интересен, имеет  потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в  контракте.  

Таким образом, выводы о сроке и основаниях выполнения работ на общую  сумму 17 750 279,95 руб. были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции по делу № А40-33600/2019 им дана полная и надлежащая оценка.  

Судом при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что в  соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Постановлением Девятого апелляционного суда по делу № А40-33600/2019 уже  давалась оценка доводам ответчика, и суд апелляционной инстанции в постановлении  указал, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности  отказа (уклонения) от подписания актов № КС-2 и № КС-3 (в т.ч. направленных  сопроводительными письмами от 14.10.2016 и от 19.04.2017) не представлено.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том,  что в договоре цессии отсутствует указание на основания возникновения уступаемого  права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается,  отсутствуют, поскольку пунктом 1.2 договора цессии № 2/19 от 24.10.2019  предусмотрено, что Цедент является правообладателем задолженности и неустойки  возникшей из государственного контракта 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016 в силу  Цессии № 1 об уступке прав (требований) от 30 января 2019 г.  

Цессия № 1 от 30 января 2019 года заключена и сформулирована на идентичных  цессии № 2/19 от 24.10.2019 условиях.  

Условия Цессия № 1 от 30 января 2019 года были проверены судом  апелляционной инстанции в деле № А40-33600/2019 и признаны судом апелляционной  инстанции законными.  

Относительно периода начисления неустойки в пункте 1.1. Цессии указано  Цессионарию право (требование взыскания) неустойки начисленной за период с  10.11.2016 года по дату оплаты основной суммы задолженности.  

Определение периода датой начала течения срока по дату уплаты суммы  основной задолженности соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 16  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 где указано, что  конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по  иску нового кредитора.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №  120 судам разъяснено, что отсутствие в соглашении об уступке части права  (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание  возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за  который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.  

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1.1.  договора Цессии предмет Цессии определен как: «Цедент в полном объеме передает  (уступает) Цессионарию право (требование взыскания) неустойки начисленной за  

период с 10.11.2016 года по дату оплаты основной суммы задолженности в размере 17  750 270,95 копеек начисленной по государственному контракту 28Р4/2016.105619 от  15.06.2016 заключенному с ГБУ «Гормост» (ИНН 7722765428) (далее Должник) и  взысканной с Должника Постановлением девятого арбитражного суда от 22.10.2019 по  делу № А40-3 3600/2019».  

Таким образом Стороны договора цессии индивидуализировали предмет прав  (требований) путем указания на основание их возникновения которым является  Государственный контракт 28Р4/2016.105619 от 15.06.2016, задолженность в размере  

17 750 270,95 руб. взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.10.2019 по делу № А40-33600/2019.  

Пунктом 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120  разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права  (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на  момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.  

Договор цессии № 2/19 заключен 24.10.2019 и на дату заключения договора  цессии постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по  делу № А40-33600/2019 исполнено не было.  

Соответственно полный размер неустойки в рублях на дату заключения  определен не был, однако исходя из разъяснений п. 16 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 данное обстоятельство не является  нарушением закона, и не делает цессию недействительной, поскольку законодательство  не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в  силу чего данная уступка не противоречит закону.  

Поскольку уступка права, размер которого окончательно не определен, означает,  что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что соглашение об уступке права  (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть  квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение  сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки  права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не  является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между  коммерческими организациями.  

Между тем в пункте 1.1 договора цессии № 2/19 от 24.10.2019 указано, что  Цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) на условиях и в  порядке, предусмотренном цессией.  

Пунктом 1.3 установлено, что Цена уступаемого права (требования) указанного  в пункте 1.1. Цессии оперяется сторонами в протоколе договорной цены.  

Из приведенных положений Цессии следует, что Цедент принимает право  (требование) за плату, то ест не безвозмездно.  

Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого права (требования)  само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения  между коммерческими организациями (п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 № 120). В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона или  существа договора не вытекает иное.  

Намерения сторон на безвозмездную передачу судом первой инстанции  установлено не было. Спор между сторонами относительно договора Цессии также  отсутствовал.  

В связи с изложенным отсутствие в договоре уступки права цены сделки и  доказательств ее оплаты не служит основанием для вывода о безвозмездности сделки.  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного  требования не имелось.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Факт надлежащего исполнения обязательств по договорам в части оплаты  выполненных работ материалами дела не подтвержден. Перепроверив расчет  неустойки за период с 16.12.2016 по 27.06.2019, суд апелляционной инстанции считает  его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.  

При этом доводы ответчика не могут быть приняты апелляционным судом,  поскольку противоречат выводам, изложенным в рамках дела № А40-33600/2019.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые  требования удовлетворению в заявленном размере.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40- 328851/2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ГБУ «ГОРМОСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 4 478 099,79 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 391 руб., по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Возвратить ООО «РЕГТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета госпошлину в размере 1 094 руб., уплаченную по платежному  поручению № 69 от 30.12.2019 года.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.