ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6204/2021

05 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-6204/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ООО «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 по доверенности № 357/2021 от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 14.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (далее – ООО «Интеко МР», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6204/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 заявление ООО «НТЛ» признано обоснованным, в отношении ООО «Интеко МР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ООО «Интеко МР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО», кредитор) обратилось 27.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось с заявлением о включении требования в размере 10 684 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии ООО «ТЭО» уточнило требования, просило установить требования к должнику в размере 30 942 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 заявление ООО «ТЭО» удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко МР» требования ООО «ТЭО» в размере 30 942 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко МР» требования ООО «ТЭО» в размере 10 684 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что требование ООО «ТЭО» в размере 20 257 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2021 года является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТЭО» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «ТЭО», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований ООО «ТЭО» указало на следующие обстоятельства.

17.02.2021 между ООО «ТЭО» (исполнитель) и ООО «Интеко МР» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, № 201/2021тм, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по захоронению на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 625000, 

<

...> км., допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях договора. 

В пункте 1.6 договора стороны согласовали, что учет принятых отходов осуществляется исходя из массы, определенной с использованием средств измерения - комплексом весового контроля (КВК).

При отсутствии/неисправности средства измерения, учет принятых отходов осуществляется по объему доставленных отходов, определяемого исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при его наличии) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Стороны установили, что стоимость услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, составляет за 1 тонну с 01.01.2021 по 30.04.2021 - 1 463 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% (тариф без НДС - 1 219 руб. 74 коп.).

Согласно пункту 4.1 договора расчетный период по договору равен одному календарному месяцу, в котором заказчику оказаны услуги. Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании реестра отходов за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 исполнителем от заказчика по договору было принято на полигон следующее количество отходов: 

1) март 2021 года - 7,30 тонн на общую сумму 10 684 руб. 92 коп., в том числе НДС 20% - 1 780 руб. 82 коп. (7,30 тонн х 1 219 руб. 74 коп. х 1,20 = 10 684 руб. 92 коп.) (универсальный передаточный документ № 404 от 31.03.2021); 

2) апрель 2021 года - 13,84 тонн на общую сумму 20 257 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 3 376 руб. 24 коп. (13,84 тонн х 1 219 руб. 74 коп. х 1,20 = 20 257 руб. 44 коп.) (универсальный передаточный документ № 474 от 30.04.2021).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 

- в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет исполнителя вносится 35; от стоимости услуги исполнителя по размещению предполагаемого объема (количества) отходов в первом расчетном месяце (рассчитывается заказчиком самостоятельно в случае отсутствия счета исполнителя); 

- не позднее 10 числа расчетного месяца на расчетный счет исполнителя вносятся 35% от стоимости оказанных услуг за предыдущий расчетный месяц (рассчитывается заказчиком самостоятельно в случае отсутствия счета исполнителя); 

- не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет исполнителя вносится оставшаяся часть стоимости оказанных исполнителем услуг, которая определяется на основании универсального передаточного документа, выставленного исполнителем (пункт 4.4 договора).

Как следует из представленного ООО «ТЭО» расчета, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ним в размере 30 942 руб. 36 коп. 

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав обоснованность требований ООО «ТЭО» в размере 30 942 руб. 36 коп. основного долга надлежащим образом подтвержденной представленными ООО «ТЭО» в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции включил данные требования ООО «ТЭО» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко МР».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными ООО «ТЭО» в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ООО «Интеко МР» задолженности перед ООО «ТЭО» по договору оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, в сумме 30 942 руб. 36 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021.

Следовательно, как правильно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, требования ООО «ТЭО» в размере 20 257 руб. 44 коп. задолженности по договору оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным, № 201/2021тм от 17.02.2021 за апрель 2021 года являются текущими, поскольку в данном случае между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за оказание услуг, исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, период оказания услуг за апрель 2021 года, определяемый месяцем, истек в последний день - 30.04.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (20.04.2021).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктомпПостановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском). Поэтому прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Поэтому указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости прекращения производства в таких случаях.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ТЭО» в размере 20 257 руб. 44 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интеко МР» подлежат требования ООО «ТЭО» в сумме 10 684 руб. 92 коп. основного долга.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-6204/2021 изменить. С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>) обоснованным частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интеко МР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>) в размере 10 684 руб. 92 коп. основного долга, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок