АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8849/2016

г.Тверь

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 24 октября 2016 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Армида» к Администрации города Конаково о взыскании 32 576 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армида» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Конаково о признании незаконными действий ответчика по одностороннему изменению платы по концессионным соглашениям от 17 марта 2009 года и от 22 ноября 2012 года, обязании произвести перерасчет платежей.

Определением от 01 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 32 576 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05 декабря 2016 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 января 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2009 года между муниципальным образованием городское поселение города Конаково (Концендент) и ООО «Армида» (Концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении недвижимого имущественного объекта социально-бытового назначения - часть здания бани, расположенной по адресу: Тверская область, городское поселение город Конаково, 

<

...>.

Согласно п. 54 концессионного соглашения от 17 марта 2009 года  плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 55 соглашения размер концессионной платы определен по результатам открытого конкурса, размер ее является постоянной величиной и не может быть изменен.

23 ноября 2012 года между муниципальным образованием городское поселение города Конаково (Концендент) и ООО «Армида» (Концессионер) было заключено концессионное соглашение.

Согласно п. 54 концессионного соглашения от 23 ноября 2012 года плата установлена в размере 2000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 10.5 соглашения размер концессионной платы определен по результатам открытого конкурса, размер ее является постоянной величиной и не может быть изменен.

27 мая 2015 года Советом депутатов города Конаково принято решение № 193 об индексации размера платы за пользование муниципальным имуществом с 01 июня 2015 года. 28 апреля 2016 года Советом депутатов города Конаково принято решение № 284 об индексации размера платы за пользование муниципальным имуществом с 01 июня 2016 года.

05 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо о недопустимости изменения размера платы. 

17 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца уведомления № 635, 636 об увеличении размера платы по концессионным соглашением.  

25 июля 2016 года письмом № 1048 ответчик направил в адрес истца дополнительные оглашения у указанным концессионным соглашениям.

02 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, где просил вернуть 32 576 руб. переплаты. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме было заключено соглашение об изменении условий концессионного соглашения.

Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» размер концессионной платы является существенным условием концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 21 июля 2005 года «О концессионных соглашениях» изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что изменение существенного условия концессионного соглашения – размера концессионной платы – согласовано с антимонопольным органом.

Ссылка ответчика на п. 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» является не состоятельной.

В указанном пункте описано дело, в котором арендатор обратился в арбитражный суд с иском к арендодателю о признании недействительным условия договора аренды, предусматривающего ежеквартальное повышение арендодателем размера арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции. 

В данном случае концессионные соглашения такого пункта не содержали.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В связи с изложенным, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета рассматриваемого муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 чт. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского поселения город Конаково в лице муниципального учреждения «Администрация городского поселения город Конаково» (ИНН 6911023966, ОГРН 1056910027305, дата регистрации 28 декабря 2005 года) за счет средств казны муниципального образования  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН 6911029936, ОГРН  1096911000010, дата регистрации 11 января 2009 года) 32 576 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Выдать  общества с ограниченной ответственностью «Армида» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 11 января 2009 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной платежным поручением от 17 августа 2016 года № 110.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина