ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67513/2017

Дело № А40-242733/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Авто Плюс" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-242733/15 по иску ФИО2 к ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» третье лицо: ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 08.06.2016; ФИО3 по доверенности от 08.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам, права требования по которому получены истцом на основании заключенного с ФИО2 (займодавец) договора цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» и ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС», согласно которому ответчик обязался в течение 14 календарных дней с момента заключения мирового соглашения оплатить истцу сумму задолженности по договору займа б/н от 28.09.2012 в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам за пользование займом.

ООО Брокерский Дом "ТРАСТФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определенияот 04.03.2016 об утверждении заключенного между ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДЭБТ КОЛЛЕКШН" (взыскатель) и ООО "АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС" (должник) мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие заключения указанной сделки с заинтересованностью без ее надлежащего одобрения, отсутствия как спорной задолженности, так и условия об уплате процентов по займу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 определение от 04.03.2016 по делу №А40-242733/15-98-2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 произведена процессуальная замена истца ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» на ФИО2 на основании соглашения от 31.10.2016, которым расторгнут договор цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015, что является основанием для процессуального правопреемства.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность 51 300 000 руб. по договору займа № б/н от 28.09.2012г. из них: 22 096 797 руб. основной долг, 24 300 000 руб. проценты за пользование займом, 5 994 761,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом приняты уточненные исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом, уточнения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ судом не приняты.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-242733/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 11.02.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ. Протокольным определением отклонено ходатайство истца о проведении заседания путем использования систем видеоконференцсвязи, поскольку не было своевременно подано истцом, а также ходатайство о проведении экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, и у суда, исходя из предмета заявленных требований, отсутствует необходимость в специальных познаниях. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец обосновывает свои требования исполнением обязательств по Договору займа № б/н от 28.09.2012г., согласно которому ФИО2 (займодавец) предоставил ООО «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» (заемщик) заем на сумму 27 000 000 руб. под год 30% годовых сроком до 28.09.2015 г. 

Факт выдачи займа на сумму 27 000 000 руб. по квитанции № 3644 от 28.09.2012 г. сторонами не оспаривается.

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено, истец обратился с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа № б/н от 28.09.2012 г. содержащий условие о процентах за пользование займом.

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что сторонами договор займа с условием о процентах за пользование займом никогда не заключался, единственным договором займа № б/н от 28.09.2012г., который был заключен сторонами, не содержал условия о процентах за пользование займом и был выполнен на одном листе А4, денежные средства возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен Договор займа № б/н от 28.09.2012г. в редакции, представленной ответчиком, без условия о процентах за пользование займом.

Объявлением о взносе наличных по договору займа б/н от 28 сентября 2012г. № 3644 от 28 сентября 2012г. (т. 4 л.д. 4) ФИО2 внес денежные средства как «Финансовая помощь учредителя на безвозмездной основе» (источник поступления). Безвозмездность предусматривает отсутствие процентов по займу.

Из объяснительной записки главного бухгалтера ООО «Апгрейд Авто Плюс» -ФИО5 от 18 мая 2016г. (работает главным бухгалтером в ООО «Апгрейд Авто Плюс» с 01 октября 2012г.) на имя генерального директора ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс» следует, что договор займа б/н от 28 сентября 2012г. хранился в бухгалтерии, договор не содержит условий о процентах и сумма займа полностью возвращена ФИО2 (т. 3 л.д. 18).

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил данные обстоятельства.

Копия договора займа б/н от 28 сентября 2012г. (без процентов) была предоставлена ФИО2 в ПАО «Плюс Банк» 28 сентября 2012г. при внесении на расчетный счет ООО «Апгрейд Авто Плюс» суммы займа (т. 3 л.д. 17 и т. 4 л.д. 3), она выполнена на одном листе формата А4, без условий о процентах за пользование суммой займа.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница ПАО «Плюс Банк» ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 при внесении на счет ООО «Апгрейд Авто Плюс» в ПАО «Плюс Банк» денежных средств был представлен договор займа № б/н от 28.09.2012г., выполненный на одном листе, и он не содержал условий о процентах.

ФИО6 и ФИО5 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Доказательств того, что сведения указанные свидетелями являются ложными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все экземпляры договора займа № б/н от 28.09.2012г., которые имеются у ООО «Апгрейд Авто Плюс», а также в ПАО «Плюс Банк», являются идентичными договорами беспроцентного займа.

В платежных поручениях о возврате средств по договору займа в графе «назначение платежа» указанно «возврат средств по договору беспроцентного займа б/н от 28 сентября 2012г.», что также свидетельствует о беспроцентном займе.

Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательств погашения займа в материалы дела представлены:

- документы, представленные ПАО «Плюс Банк» по запросу суда, сопроводительное письмо № 1304 от 13.03.2017г. (т. 9 л.д. 35), а именно чеки о выдаче ФИО2 денежных средств с указанием на возврат займа (т. 9 л.д. 36-49) и платежные поручения по возврату займа (т. 9 л.д. 50-147).

- чеки на выдачу наличных денежных средств ФИО2 в качестве возврата по договору займа (т. 7 л.д. 82-110).

- выписки с расчетного счета ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 8 л.д. 1-128), подтверждающие перечисление денежных средств по возврату займа ФИО2 на расчетный счет и выдачу ему наличных в счет погашения займа.

- ответ ПАО «Плюс Банк» № 2784 от 21 июня 2016г. на запрос ООО «Апгрейд Авто Плюс» (т. 7 л.д. 66) в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» подтвердил расходные операции ООО «Апгрейд Авто Плюс» по возврату ФИО2 суммы займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия ФИО2 по предъявлению требования к ответчику о взыскании суммы займа отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку истец требует заведомо несуществующий долг. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства погашения долга. Подобное поведение истца является заведомо недобросовестным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-242733/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов 

 

О.О. Петрова   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.