ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206648/21

10 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности от 16.11.2022;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»

на определение от 22 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу А40-206648/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы»,

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-206648/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» о прекращении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-206648/21 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 не допущена к участию в судебном заседании ввиду непредставления подлинника доверенности от 16.11.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 06.09.2022, опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/ 10.09.2022.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 07.12.2022, то есть, как обоснованно отметил апелляционный суд, с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что в ходатайстве общество в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указало на позднее получение судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

По правилам части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В настоящем случае апелляционным судом не установлено уважительных причин пропуска обществом срока обжалования определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, равно как и пользоваться своим правом на заявление ходатайств, отслеживание информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ и так далее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022, 21.07.2022 судебное заседание отложено для предоставления дополнительных документов на 06.09.2022.

 Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, представитель общества присутствовал в двух судебных заседаниях по делу.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество могло обратиться с апелляционной жалобой ранее 07.12.2022, не нарушая установленного законом срока на подачу жалобы.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, все определения и решение объявлены публично (размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество не могло не знать о вынесенном судебном акте.

 В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Каких-либо причин и причин, которые могли быть признаны уважительными при удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не установлено, обществом не указано.

Поскольку уважительность причин пропуска срока обществом не доказана, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-206648/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭкоСтандарт «Комплексные сервисы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская