СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен), 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. № 07АП-4519/16 (23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «БМ-Банк» денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2015 года по 18.06.2015 года, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 года решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЗапСиб-Транссервис») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.07.2016 года в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» процедуры банкротства - конкурсное производство.

28.06.2016      года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2015 года по 18.06.2015 года, применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ                                                    (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в АО «Банк Акцепт», стало известно о перечислении должником в пользу АО «БМ-Банк» денежных средств на общую сумму 5 500 000 руб. 00 коп. следующими платежами: 4 500 000 руб. - 05.06.2015 года, 500 000 руб. -15.06.2015 года, 500 000 руб. - 18.06.2015 года. Данные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличия у должника признаков неплатежеспособности, подтверждающихся наличием кредиторской задолженности согласно данным сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Вагонно-колесная мастерская», ООО «Трек Сервис», АО «Первая грузовая компания», о чем заинтересованное лицо, действуя осмотрительно и разумно должно было знать. Указал, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «БМ-Банк» денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2015 года по 18.06.2015 года, и применении последствий недействительности сделки, отказал. Взыскал с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 06.12.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что АО «БМ-Банк», являясь кредитором должника, располагало достаточной информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника; выводы суда об отнесении спорных платежей к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, без учета приведенных доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, были совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.12.2017 года отменить. Указав, что на дату совершения оспариваемых платежей АО «БМ-Банк» было известно о неплатежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис». Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности денежных средств и направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости его активов, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.06.2015 года по 18.06.2015 года, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2015 года), то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть, на конкурсном управляющем.

В обоснование того, что АО «БМ-Банк» знало о неплатежеспособности должника, заявитель ссылается на то, что 16.01.2015 года между сторонами данного обособленного спора был заключен кредитный договор 

<

***>. Задолженность по данному соглашению по состоянию на 11.06.2015 года составляла 69 265 900 руб., при этом должник предоставлял Банку ежеквартальную, годовую бухгалтерские отчетности, справки из налоговых органов об отсутствии задолженности по налогам и сборам, иные документы, характеризующие финансовое и имущественное положение должника.                    

 По состоянию на 31.12.2014 года по данным бухгалтерской отчетности должника размер текущих обязательств составлял 19 407 808 тыс. руб., размере ликвидных активов - 4 141 758 тыс. руб. По состоянию на 31.03.2015 года соотношение текущих обязательств к ликвидным активам составляло 20 190 904 тыс. руб. к 4 932 340 тыс. руб. Таким образом, Банк как профессиональный участник кредитных отношений, при должном анализе документации, предоставляемой должником, анализе картотеки дел на дату совершения спорных платежей не мог не знать о неплатежеспособности ООО «ЗапСиб-Транссервис».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2015 года между «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЗапСиб-Транссервис» был заключен кредитный договор (кредитная линия) 

<

***>, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредиты для пополнения оборотных средств, в том числе оплаты лизинговых платежей. Кредитный лимит - 300 000 000 руб. 

По состоянию на 24.04.2015 года полностью были погашены Транши 1-4 и частично Транш 5. 

По состоянию на 30.04.2015 года полностью погашен Транш 5 и частично Транш 6, при этом сумма непогашенной задолженности по Траншу 6 составляла 21 000 000 руб. Транш 5 и 6 от 14.04.2015 года - 66 000 000 руб., а также Транш 7 от 15.04.2015 года - 48 265 900 руб. должны были быть возвращены заемщиком в срок до 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 5.1. дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2015 года к кредитному договору срок каждого отдельного транша в рамках кредитной линии не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты его выдачи, при этом окончательная дата возврата каждого транша не может превышать дату окончательного срока возврата денежных средств по настоящему договору, указанную в пункте 1.1. кредитного договора. 

Должником по графику платежей было произведено погашение процентов по кредиту за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4 500 000 руб., а также с просрочкой в пять дней погашение основного долга по кредитному договору в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что должник с июня 2015 года нарушал сроки оплаты платежей по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2015, заключенным с Банком, что усматривается из писем, направленных должником кредитору, следовательно, ПАО «БМ-Банк» было осведомлено о неплатежеспособном состоянии должника.

Между тем, из содержания писем вывода о том, что ПАО «БМ-Банк» было осведомлено о неплатежеспособном состоянии должника, не следует.

Как следует из писем ООО «ЗапСиб-Транссервис» от 13.04.2015 года Общество просило Банк снизить процентную ставку по кредиту до 20% в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ на 3 процентных пункта с момента заключения договора. 24.04.2015 года, 30.04.2015 года, 11.06.2015 года Общество обращалось к Банку с письмом о неприменении к должнику действий в связи с неисполнением финансовых ковенант, установленных между должником и Банком в соответствии с кредитным договором, в связи с ростом кредитного портфеля и растущего графика лизинговых платежей.

В письме от 15.06.2015 года ООО «ЗапСиб-Транссервис» информирует Банк о невозможности исполнения обязательств в части погашения очередного транша в размере 50 000 000 руб., срок которого наступил 01.06.2015 года.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше  обстоятельствах является вопросом,  связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Ни в одном из писем должник не указывал на наличие иных просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Письмом № 2591 от 03.08.2015 года должник уведомил Банк об отсутствии судебных споров с участием ООО «ЗапСиб-Транссервис», способных повлиять на экономическое и финансовое состояния должника, об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Однако, предъявление требований к должнику в исковом порядке, как правомерно указано судом первой инстанции, не означает, что они будут удовлетворены судами, а, в случае если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Кроме того, на даты произведенных платежей ни по одному из указанных в заявлении делам не было вступившего в законную силу решения суда.

Материалами дела подтверждается, что наличие у кредитора доступной информации из бухгалтерских балансов ООО «ЗапСиб-Транссервис», в том числе, за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок - на 31.12.2014 года, при указании положительных показателей, не позволяло установить его неблагополучное финансовое положение. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осведомленность Банка о наличии у ООО «ЗапСиб-Транссервис» неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, на которую ссылается конкурсный управляющий, недостаточна для вывода об осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, поскольку мотивация лица, не исполнившего свои обязательства, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Доказательств того, что кредитор, принявший исполнение по кредитному договору от 16.01.2015 года, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить   последующее оспаривание действий по погашению долга, не представлено.

Из материалов дела следует, что между ПАО «БМ-Банк» и ООО «ЗапСиб-Транссервис» сложились хозяйственные отношения, при которых должник до конца апреля 2015 года, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, своевременно производил оплату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, наличие просрочки однозначно не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств по договору в связи с недостаточностью денежных средств должника, также как и наличие задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» не означает, что взаимоотношения стороне вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» не доказаны недобросовестность кредитора (осведомленность о неплатежеспособности должника). 

Доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспариваемые платежи были совершены в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве должника. 

На основании изложенного, такой признак недействительности оспариваемой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, как недобросовестность контрагента, в данном случае отсутствует. 

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда об отнесении спорных платежей к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделаны без должной проверки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, без учета приведенных доводов о том, что оспариваемые платежи не являются исполнением текущих обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостяотельными.

Из содержания пункта 2 статьи. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая во внимание, что стоимость активов должника за последний отчетный период - на 31.12.2014 года составила 21 934 760 000 руб., стоимость оспариваемых сделок -5 500 000 руб. а отношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ПАО «БМ-Банк» денежных средств в размере 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 05.06.2015года по 18.06.2015 года, и применении последствий недействительности сделки – отказал.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу № А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.   

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630091, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца               путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев