АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7495/2022

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

от ответчика: ФИО2 (директор)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023

по делу № А11-7495/2022 ,

 

по иску товарищества собственников жилья «Добро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников жилья «Добро» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – Общество) о взыскании 179 730 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.05.2019 по 31.03.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, частично удовлетворил заявленное требование, взыскал с ответчика в пользу истца                   178 262 рубля 11 копеек процентов, начисленных с 06.06.2019 по 31.03.2022; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на начисление процентов с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае с момента получения претензии 15.11.2021; оснований для начисления процентов с 15.12.2021 по 10.02.2022 не имелось ввиду приостановления исполнения судебных актов по делу № А11-8187/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции; истец не представил ответчику счет на который необходимо было зачислить денежные средства, что освобождает должника от уплаты процентов; не подлежит применению при расчете процентов ставка в размере 20 процентов годовых; взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованной выгоде взыскателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу                       № А11-8187/2019 с Общества в пользу Товарищества взыскано неосновательное обогащение, составляющее собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, в сумме 999 732 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8255 рублей. 

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области были выдан исполнительный лист серии ФС № 034949696 от 29.11.2021. 

Как указало Товарищество, взысканная указанным решением денежная сумма находилась во владении ответчика с 01.07.2018 (после прекращения договора управления с ответчиком), в связи с чем им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2019 по 31.03.2022 с учетом направления требования (претензии) от 10.11.2021 об уплате процентов. 

Неисполнение Обществом требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А11-8187/2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт незаконного удержания Обществом документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели, подлежащих передаче новой избранной управляющей организации.

Судебными актами по указанному делу с Общества в пользу Товарищества                992 732 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, исходя из фактического количества собранных денежных средств, 5 тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов, а также признано обязательство Компании передать Товариществу документы о приемке результатов работ, сметы, описи этих работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Таким образом, ввиду установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 факта удержания ответчиком денежных средств и документов, подлежащих передаче истцу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя об отсутствии информации о счете, на который следовало перечислить взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-8187/2019 денежные средства, что освобождает должника от уплаты процентов, подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405 и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, равно как и попыток к добровольному исполнению.

Мнение кассатора о начале начисления процентов с момента получения претензии 15.11.2021 с требование о выплате процентов является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения возникает с момента расторжения договора по управлению домом, с которого у Общества не имелось оснований для удержания денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели (судебные акты по делу № А11-8187/2019).

С учетом изложенного, а также применив положения о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, произведя перерасчет начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, обоснованно взыскали с Общества в пользу Товарищества 178 262 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.06.2019 по 31.03.2022. 

Указание подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов с 15.12.2021 по 10.02.2022 ввиду приостановления исполнения судебных актов по делу           № А11-8187/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции не принимается во внимание, так как период приостановления исполнения решения суда не влияет на период начисления неустойки или процентов за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе не приостанавливает их начисление.

Оснований полагать, что сумма процентов является чрезмерной и рассчитана с применением неверных ставок, не имеется, ибо буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой. 

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника. 

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А11-7495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын