АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-9103/2022

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Моновет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 119 руб. 10 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моновет" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 600 119 руб. 10 коп.

Определением от 07.09.2022 принято уменьшение исковых требований до 598 119 руб. 15 коп.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала, ходатайствовала о приобщении расчета исковых требований (приобщен, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт № 192018810162200

<

***>/0843100000219000162 на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Курганской области в 2020 году, в рамках государственного оборонного заказа.

В связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества 02.10.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 по делу № А34-8925/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Моновет» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а именно: поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям государственного контракта, а также обществом допущены неоднократные нарушения сроков поставки, товар поставлен не поставлен в согласованном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

Корм, принятый заказчиком на ответственное хранение в связи с его несоответствием государственному контракту длительное время не вывозился поставщиком с территории заказчика, несмотря на неоднократные требования.

Корм вывезен поставщиком 08.08.2021.

Взамен расторгнутой сделки, Учреждением заключены государственные контракты № 202018820124200

<

***>/124 от 30.11.2020, № 202018820124200

<

***>/127 от 02.12.2020, № 2021018820124200

<

***>/130 от 07.12.2020, с ООО «Дайм» на поставку корма для собак.

По условиям указанных контрактов, к поставке предложен: 

корм сухой полнорационный подходит для кормления для взрослых собак крупных пород:

- по цене 260 руб. за кг (государственные контракты № 202018820124200

<

***>/124 от 30.11.2020, № 202018820124200

<

***>/127 от 02.12.2020) общим объемом по двум контрактам 3 880 кг;

- по цене 259,80 руб. за кг в количестве 1939 кг и 227,65 руб. в количестве один кг по контракту № 2021018820124200

<

***>/130 от 07.12.2020.

Всего Учреждением по указанным замещающим контрактам оплачен поставленный корм в количестве 5 820 кг на общую сумму 1 512 779 руб. 85 коп.

При этом цена аналогичного корма по контракту с ООО «Моновет» составляла 148 руб. 70 коп. за 1 кг.

Сумма дополнительных расходов федерального бюджета составила 647 345 руб. 35 коп.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт на поставку аналогичного сухого корма для служебных собак на 2021 год, по условиям которого цена корма за 1 кг составила 314 руб. 42 коп.

Истец произвел оплату в сумме 125 768 руб. за 400 кг корма (количество товара недополученного по контракту с ООО «Моновет»).

Сумма дополнительных расходов федерального бюджета составила 66 748 руб.

Заказчиком недополучено товара на общую сумму 467 060 руб., из которой:

- 345 697 руб. 80 коп. – за 3 106 кг по цене 148 руб. 70 коп./кг;

- 121 363 руб. – за 935 кг по цене 130 руб.20 коп./кг.

Так же заказчиком было выявлено, что 288 кг поставленного ответчиком корма по цене 147 руб. 55 коп./кг ненадлежащего качества (сухой корм с ярко выраженным поражением гранул корма и внутренней упаковки плесневыми грибками), на общую сумму 42 494 руб. 40 коп..

Эс-Би-Ай Банк ООО выдана банковская гарантия № 21661 от 19.12.2019, в случае если ООО «Моновет» не исполнит или не надлежащим образом исполнит обязательства по указанному контракту перед ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области».

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по государственному контракту, 18.02.2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» в адрес Эс-Би-Ай Банк ООО было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 625 529,90 рублей, которое 05.03.2021 Банком было удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту № 192018810162200

<

***>/ 0843100000219000162 по поставке товара надлежащего качества в согласованном количестве, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курганской области» причинены убытки в сумме 598 119 руб. 15 коп., включающей разницу между стоимостью недопоставленного товара ООО «Моновет» и стоимостью этого же количества товара по цене другого поставщика, стоимость товара ненадлежащего качества, который ответчиком не был заменен, за вычетом банковской гарантией перечисленной гарантом. 

Истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, возникшие в результате поставки некачественного товара и вынужденного приобретения заказчиком аналогичного товара у иного лица. 

Поскольку требования о возмещении причиненных убытков ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Обязанность возместить убытки является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю убытков при наличии состава правонарушения, который включает возникновение убытков (вреда), противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков, а также вины причинителя убытков.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права иубытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обязательства по государственному контракту от 30.12.2019 ООО «Моновет» надлежащим образом не исполнены.

Заключенные впоследствии контракты с ООО «Дайм» от 30.11.2020, 02.12.2020, 07.12.2020 являются замещающими сделками по отношению спорному контракту от 30.12.2019 с ООО «Моновет».

Факт недопоставки товара и поставки части товара ненадлежащего качества ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 по делу № А34-8925/2021.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств замены некачественного товара (корма) в дело не представлено, ответчиком некачественный товар вывезен.

Факт оплаты истцом как поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, так и товара поставленного в рамках замещающих сделок, подтверждается платежными поручениями (в деле).  

Расчет суммы убытков судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства возмещения истцу убытков в общей сумме 598 119 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании убытков в общей сумме 598 119 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 962 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Моновет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 119 руб. 15 коп. убытков.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью " Моновет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 962 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов