АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4518/2016

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителя от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» 

Парфенова Олега Александровича:

Ногиновой Е.В. по доверенности от 04.12.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Кольцовой Екатерины Константиновны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-4518/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» 

(ИНН: 1101137356, ОГРН: 1081101004588) 

Парфенова Олега Александровича

к Кольцовой Екатерине Константиновне

о признании сделки недействительной и 

о применении последствий ее недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – Компания; должник) конкурсный управляющий должника Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника об увеличении размера заработной платы Кольцовой Екатерине Константиновне, оформленной приказом от 10.08.2016, дополнительным соглашением от 10.08.2016, а также о признании недействительными иных неправомерных выплат в пользу Кольцовой Е.К. на общую сумму 2 582 970 рублей 85 копеек и о применении последствий недействительности произведенных платежей в виде взыскания с Кольцовой Е.К.                                 2 582 970 рублей 85 копеек в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10, 160, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, признал недействительными  платежи должника по повышению размера заработной платы Кольцовой Е.К., оформленные дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору от 06.05.2011 и иные платежи, произведенные в пользу Кольцовой Е.К., применил последствия недействительности сделки, взыскав с Кольцовой Е.К. в конкурсную массу должника 2 582 970 рублей 85 копеек.  

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Кольцова Е.К. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 28.12.2017 и отказать в удовлетворении заявления.

	Заявитель жалобы приводит доводы о том, что повышение заработной платы было обусловлено увеличением объема работы и частичной компенсацией затрат                                          Кольцовой Е.К. в период, когда возник корпоративный конфликт между учредителями Компании. По мнению Кольцовой Е.К., выплата заработной платы не может быть оспорена по статье 61.2  Закона о банкротстве, поскольку это противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд.

	Сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника.

	Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.05.2016 принял к производству заявление Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника несостоятельным (банкротом); решением от 11.01.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Парфенова О.А.

	Компания и Кольцова Е.К. (работник) заключили трудовой договор от 06.05.2011, согласно которому работник принят на должность генерального директора с 06.05.2011 (пункт 1.1 договора).

	Согласно пунктам 1.2 и 1.3 трудового договора основное место работы ‒ город Сыктывкар, улица Бабушкина, дом 22; трудовой договор заключен на постоянной основе.	За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию (пункт 3.1 договора).

	Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору стороны определили, что в связи с увеличением объема работы, ввиду корпоративного спора в Компании, с произведенной необходимостью ведения нормальной деятельности Компании, а также с выполнением работ по восстановлению документов Компании генеральному директору Компании Кольцовой Е.К. установлен ежемесячный размер заработной платы в сумме 250 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

	Генеральным директором Компании издан приказ от 10.08.2016 об установлении Кольцовой Е.К. с 10.08.2016 заработной платы в размере 287 500 рублей.

	Посчитав, что увеличение заработной платы Кольцовой Е.К., оформленное приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016, а также выплаты  в пользу Кольцовой Е.К. на общую  сумму 1 706 381 рубль 50 копеек (компенсация за отпуск в размере 706 381 рубля 50 копеек и 1 000 000 рублей – сумма выходного пособия)  являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 В обоснование размера заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что средний размер оплаты труда Кольцовой Е.К. в 2015 году составлял                                       52 508 рублей 19 копеек ежемесячно, в том числе налог на доходы физических лиц. С учетом названной суммы с августа 2016 года по январь  2017 года Кольцова Е.К. незаконно получила 2 582 970 рублей 85 копеек. 

	В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

	На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63).

	В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

	В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ‒ 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренные  платежи совершены должником после 10.08.2016, то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (16.05.2016); на момент подписания приказа от 10.08.2016 и дополнительного соглашения от 10.08.2016 к трудовому договору у должника имелась непогашенная просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; Кольцова Е.К. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом (генеральным директора должника) и не могла не знать о фактическом финансовом состоянии предприятия, наличии возбужденного в арбитражном суде дела о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы, ее выплата и выплата иных платежей повлекут причинение вреда кредиторам.

	При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Довод Кольцовой Е.К. о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, данным в пункте 14                            Постановления № 63. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кольцова Е.К. не доказала наличия обстоятельств, с которыми пункт 14 Постановления № 63 связывает возможность признания оспоренной сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

	Аргумент кассатора о том, что повышение заработной платы связано с увеличением объема работы, документально не подтвержден. При этом после повышения размера оплаты труда (10.08.2016) Компания через непродолжительный промежуток времени была признана банкротом (11.01.2017). 

	Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. 

	Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

	Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцовой Екатерины Константиновны – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова