АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5540/2016

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.11.2016  № 3267/05

третьи лица

Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

некоммерческое партнерство «Камчатская ассоциация такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителей:

не явились;

от антимонопольного органа:

не явились;

от Министерства транспорта:

не явились;

от НП «Камчатская ассоциация такси»:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.01.2017 № б/н (сроком по 31.12.2017); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (далее – ООО «НонСтоп»), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратились в Арбитражный суд Камчатского в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 18.11.2016 № 3267/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования общества мотивирует тем, что ООО «Меркурий» оказывает услуги исключительно ООО «Нон-Стоп» по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № б/н по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид, и не связано  перевозчиками, а именно не заключает с ними договоров и не передает им информацию о заявках на перевозки. ООО «Нон-стоп» является службой заказа такси, но не выполняет функции такси, оно является связующим звеном между потребителем и перевозчиком. Общества полагают, что действующее законодательство не содержит определения такого субъекта правоотношений как «организатор деятельности по перевозке», закон не признает нарушителем установленных правил и норм лицо, у которого была получена информация. Заявители утверждают, что не осуществляют свою деятельность на рынке транспортных услуг г. Петропавловска-Камчатского, стоимость поездки устанавливается перевозчиком. Полагая, что в их действиях отсутствует нарушение закона о защите конкуренции, общества обратились в суд с заявленными требованиями.  

В отзыве на заявление УФАС по Камчатскому краю указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Определением суда от 19.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее – Министерство), некоммерческое партнерство «Камчатская ассоциация такси» (далее – НК «Камчатская ассоциация такси»).

Определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему дело приостановлено до рассмотрения по существу дела № А24-4570/2016, возбужденного по заявлению  ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05, выданного им УФАС по Камчатскому краю в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 10.02.2017 по делу                  № А24-4570/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017, решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2017 по делу №А24-4570/2016  отменено, предупреждение Управления о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства  от 28.10.2016 № 3045/05, признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 11.09.2017 для решения вопроса о возобновлении производства по делу суд назначил судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заявители, заинтересованное лицо, Министерство своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.  

Представитель НК «Камчатская ассоциация такси» в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 11.10.2017 в порядке статей 146–147 АПК РФ производство по делу № А24-5540/2016 возобновлено.

Представитель НК «Камчатская ассоциация такси» требования заявителей полагал необоснованными, оспариваемое решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с необходимостью направления запросов в App Store и Play Market о принадлежности программных продуктов (приложений) заявителям.

Рассмотрев в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайство третьего лицо об отложении судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края УФАС по Камчатскому краю установлено, что на территории г. Петропавловск-Камчатского в 2016 году осуществляет недобросовестную конкуренцию Служба заказа такси «НонСтоп» в лице ООО «Меркурий» по отношению к Некоммерческому партнерству «Камчатская ассоциация такси».

На основании приказа УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2016 № 70-П возбуждено дело № 21-05/35-16А по признакам нарушения ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Служба заказа такси «НонСтоп», сформированная из двух организаций – ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства, в частности привлекает к перевозке лиц, не имеющих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет снизить цены на перевозку пассажиров за счет отсутствия расходов, необходимых для содержания транспортных средств, прохождения предрейсовых медицинских и технических осмотров и иных расходов, связанных с осуществлением деятельности легкового такси.

28.10.2016 УФАС по Камчатскому краю выдано предупреждение № 3045/05, которым ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» предупреждены о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. Указанные действия предписано устранить путем обращения в Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края для оформления и получения разрешений на все транспортные средства, водители которых осуществляют перевозку пассажиров и багажа в ходе приема заявки на обслуживание от «Службы заказа такси Нонстоп». 

14.11.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/35-16А, изготовленное в полном объеме 18.11.2017, которым в действиях Службы заказа такси «Нонстоп»: ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», установлено нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.11.2016 принято с нарушением Закона о защите конкуренции, ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его недействительным и отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу подпункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Как установлено судом, при рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Камчатскому краю пришло к выводу, что ООО «Меркурий» и ООО «Нонстоп» являются организаторами перевозок легковым такси с использованием коммерческого обозначения Служба заказа такси «Нонстоп», которая не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством телекоммуникационной сети «Интернет» доступ к указанной базе перевозчикам. 

По мнению антимонопольного органа, на товарном рынке диспетчерских услуг такси ООО «Меркурий» и ООО «Нонстоп» конкурируют с иными хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги при перевозке грузов и багажа легковым такси.

Поскольку действия Службы заказа «Нонстоп» по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих соответствующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не отвечают (противоречат) требованиям Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением), способны причинить убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, допускают извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, Комиссия Камчатского УФАС пришла к выводу, что такие действия службы заказа такси «Нонстоп» являются недобросовестной конкуренцией. Антимонопольный орган полагает, что своими действиями ООО «Меркурий» и ООО «Нонстоп» нарушили часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. 

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что Управлением при вынесении решения от 18.11.2016 в качестве доказательств организации перевозок легковым такси были приняты договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № б/н, скриншот страницы сайта www.taxinonstop.ru, акт сдачи помещения арендатору от 01.02.2016, материалы проверок ГИБДД по г. Петропавловску-Камчатскому, в том числе объяснения граждан, постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2016, обращение Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016, пояснения НК «Камчатская ассоциация такси».        

Вместе с тем, оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1).

В соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение (часть 1.4).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (часть 2).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3).

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела № А24-4570/2016 по оспариванию предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05, выданного УФАС по Камчатскому краю в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А, деятельность Службы заказа такси «НонСтоп» направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: прием заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

Учитывая, что обстоятельства, установленные по делу № А24-4570/2016, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что изложенные факты являются доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы настоящего дела, суд как и суды в рамках рассмотрения дела № А24-4570/2016 приходит к выводу, что Служба заказа такси «НонСтоп» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки.

С учетом изложенного, осуществление Службой заказа такси «НонСтоп» информационного обслуживания перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения заказа, не подтверждает факт наличия в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ. 

Как и по делу № А24-4570/2016 в материалы настоящего дела доказательств того, что Службой заказа такси «НонСтоп» оказываются услуги по перевозке пассажиров и багажа по договору фрахтования не представлено.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении производителя товара, предлагаемого к продаже.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т.е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности, и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

При этом нормы о защите от недобросовестной конкуренции в данном случае подлежат применению к действиям хозяйствующего субъекта, носящим системный, зачастую длящийся характер и направленным на получение конкурентных преимуществ как эффекта, возникшего за счет перераспределения спроса потребителей, вызванного введением в заблуждение.

С учетом приведенных норм для признания лица, нарушившим положения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Суд считает, что, вменяя заявителям нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не доказал совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации совершенного деяния в качестве указанного нарушения. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителей о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016  № 3267/05 по делу № 21-05/35-16А о нарушении антимонопольного законодательства подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела понесенные ООО «Меркурий» и ООО «Нонстоп» расходы по оплате государственной пошлины по заявлению составляют в общей сумме 6000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 146–147, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016  № 3267/05 по делу № 21-05/35-16А о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Е.Ю. Лебедева