АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5039/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

ФНС России: Калининой И.С., представителя по доверенности от 07.06.2018 № 18-16/07886 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича, конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства г.Фокино Стариковича Павла Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»

на определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, Е.Н. Шалаганова

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант»

на действия арбитражного управляющего Жаворонкова Евгения Брониславовича

в рамках дела о признании муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (ОГРН 1022500575569, ИНН 2512000871, место нахождения: 692880, Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, 32а; далее – МУМПКХ г.Фокино, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении МУМПКХ г.Фокино введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б.

Решением суда от 19.03.2014 МУМПКХ г.Фокино признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жаворонков Е.Б.

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим МУМПКХ г.Фокино утвержден Жаворонков Е.Б., который определением суда от 29.03.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Грачев Георгий Иванович, который определением от 13.03.2018 отстранен исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим МУМПКХ г.Фокино утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Определением суда от 26.07.2018 Наумец Д.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим МУМПКХ г.Фокино утвержден Старикович Павел Викторович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г.Фокино в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являющаяся кредитором по текущим платежам, с жалобой (с учетом уточнения требований) на действия арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившиеся в следующем: в неперечислении налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в сумме                6 047 126 руб. 45 коп.; в неперечислении налога на доходы физических лиц за период с первого по третий квартал 2016 года в размере 92 407 руб.; в нарушении очередности оплаты текущих платежей в сумме 9 618 672 руб.               73 коп.

Также в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» (далее –                                   ООО «Стройэкотек») с жалобой на действия арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившиеся: в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016 денежных средств на выплату заработной платы в размере 3 412 476 руб. 25 коп., а также на оплату горюче-смазочных материалов в размере 323 764 руб. 73 коп.; в необоснованном расходовании из конкурсной массы предприятия денежных средств в размере                         1 898 404 руб. 06 коп. за период с 29.03.2016 по 19.10.2016. Кроме того,              ООО «Стройэкотек» просило взыскать с арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в общем размере 5 634 645 руб. 04 коп.

Кроме того, с жалобой на действия арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор             ООО «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» (далее – ООО «КПК «ОВГарант»), в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в совершении взаимозачета встречных однородных требований в счет погашения задолженности ООО «Промакст» перед МУМПКХ г.Фокино на общую сумму 7 068 284 руб. 25 коп. по заявлениям от 14.05.2013, от 19.08.2013,                от 24.09.2013, от 19.03.2014, от 30.06.2014, от 17.09.2014, от 29.09.2015,                 от 31.12.2015 и от 29.06.2016.

Протокольными определениями от 20.11.2017 жалобы ФНС России, ООО «Стройэкотек» и ООО «КПК «ОВГарант» объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г.Фокино, выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а также действия, выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований между ООО «Промакст» и МУМПКХ г.Фокино. Признаны необоснованными расходы в общем размере 306 706 руб. 02 коп., произведенные Жаворонковым Е.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г.Фокино. С арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в пользу МУМПКХ г.Фокино взыскано 306 706 руб.           02 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит изменить указанные судебные акты в части отказа в принятии доказательств осуществления зачета встречных однородных требований между                    ООО «Промакст» и должником акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 на сумму 3 494 720 руб., отнесения к эксплуатационным платежам расходов на буровзрывные работы и иные мероприятия, связанные производственно-хозяйственной деятельностью должника, производимые после даты открытия конкурсного производства – 13.03.2014 на сумму 5 846 500 руб. 69 коп., принять новое решение, признав неправомерными действия арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившиеся в проведении зачета встречных однородных требований между ООО «ДВ Альянс» и должником на сумму 1 181 836 руб. 08 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что хотя арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего с 21.03.2016, однако последний не отстранился от фактического руководства деятельностью должника, в связи с чем он должен нести ответственность за действия по осуществлению зачетов встречных однородных требований по заявлению о зачете от 29.06.2016 на сумму 3 494 720 руб. По мнению заявителя жалобы, обязательства по счету от 17.03.2014 на сумму 1 369 480 руб. за производство буровзрывных работ неправомерно отнесены судом к обязательствам, возникшим в процедуре внешнего управления. Указывает на то, что в целом арбитражным управляющим осуществлено зачетов встречных однородных требований за работы, произведенные в конкурсном производстве, в нарушение очередности на сумму 5 846 500 руб. 69 коп. Также указывает на то, что погашая  задолженность перед третьими лицами путем зачетов встречных однородных требований, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по страховым взносам, на что уполномоченным органом указано в дополнении к основной жалобе  от 15.05.2017. Также обращает внимание суд кассационной инстанции на то, что судами дана оценка действиям арбитражного управляющего по осуществлению зачетов взаимных требований с ООО «ДВ Альянс», однако в резолютивной части определения признаны неправомерными действия, выразившиеся в проведении зачетов только между должником и ООО «Промакст».

МУМПКХ г.Фокино в лице конкурсного управляющего               Стариковича П.В., ООО «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» в своих кассационных жалобах просят определение суда от 18.04.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившихся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016 денежных средств на выплату заработной платы в размере 3 412 476 руб.              25 коп., а также на оплату горюче-смазочных материалов в размере              232 764 руб. 73 коп.; необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 898 404 руб. 06 коп. за период с 29.03.2016 по 19.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б. не обеспечена сохранность части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», не приняты меры по передаче имущества вновь утвержденному управляющему Грачеву Г.И. Заявители жалоб также указывают на то, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Жавовронковым Е.Б. необоснованно выплачено заработной платы в сумме 3 412 476 руб. 25 коп. Считают, неправомерным заключение трудовых договоров со специалистами в процедуре конкурсного производства.

Также в суд округа с кассационной жалобой обратился арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б., в которой просит определение суда от 18.04.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайств о фальсификации доказательств, а также в части признания неправомерными действий (бездействие) арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУМПКХ г.Фокино и взыскании с него убытков в размере 306 706 руб. 02 коп.; дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом со ссылкой на отсутствие оригиналов бухгалтерских документов неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства Жаворонкова Е.Б. о назначении экспертизы, а в дальнейшем и в ходатайстве о фальсификации доказательств. Указывает на то, что судом признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего на горюче-смазочные материалы со ссылкой на отсутствие в материалах дела путевых листов, подтверждающих обоснованность таких расходов, однако в судебных заседаниях Жаворонковым Е.Б. приводились доводы о том, что невозможность представления в суд данных доказательств обусловлена незаконным изъятием бухгалтерской документации должника адвокатом Ободовым В.Г. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор о совместной деятельности от 12.12.1012 заключен с                    ООО «Промакст» во исполнение плана внешнего управления и рассматривается арбитражным управляющим – как договор о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. 

В отзывах МУМПКХ г.Фокино, ООО «КПК «ОВГарант» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившихся в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника за период конкурсного производства с 19.03.2014 по 29.03.2016 денежных средств на выплату заработной платы в размере 3 412 476 руб.             25 коп., а также на оплату горюче-смазочных материалов в размере             232 764 руб. 73 коп.; необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 898 404 руб. 06 коп. за период с 29.03.2016 по 19.10.2016, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО «КПК «ОВГарант» и МУМПКХ г.Фокино, считает их подлежащими удовлетворению, в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывов на них, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке пункта 1 названной статьи, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу названной статьи основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункты 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; ограничения, касающиеся проведения зачета в процедуре конкурсного производства, не находятся в зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в период процедуры внешнего управления в отношении МУМПКХ г.Фокино должником как налоговым агентом уплачен НДФЛ в сумме 1 632 305 руб., в период конкурсного производства – в сумме 221 885 руб. При этом, как указывает уполномоченный орган, задолженность по данному налогу за период с 01.01.2011 до даты окончания процедуры внешнего управления составляет 5 500 597 руб. 14 коп., за период конкурсного производства – 638 936 руб. 31 коп. Размер подлежащего уплате налога определен согласно расчетным значениям налогового органа, произведенным по справкам 2-НДФЛ, предоставленным должником.

Установив, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.02.2016 в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года была произведена выплата заработной платы сотрудникам в общем размере  3 116 477 руб. 89 коп., при этом удержанный налог за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 92 407 руб. остался неуплаченным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неполного перечисления арбитражным управляющим, действующим от имени налогового агента налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, регулирующие очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, учитывая, что для процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУМПКХ г.Фокино продолжает действовать правило, согласно которому удерживаемый должником как налоговым агентом НДФЛ при выплате текущей заработной платы относится к четвертой очереди текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у внешнего управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей, в том числе при осуществлении расчетов с СОАО «ВСК», ОАО «ДЭК», ООО «Примэкоаудит» и ФГБУ «Приморское УГМС» по приоритетным по отношению к названной задолженности эксплуатационным платежам. При этом, судами принято во внимание, что платежи в пользу указанных лиц произведены по указанию должника третьим лицом – ООО «Промакст», при этом статус данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не изменился, и впоследствии требования названного лица удовлетворены путем проведения зачетов встречных однородных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.05.2013 в связи с оплатой ООО «Промакст» за МУМПКХ г.Фокино счетов за оказанные последнему услуги по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также в связи с внесением страхового взноса по договору страхования ответственности владельца опасного объекта; 04.07.2013 в связи с оплатой ООО «Промакст» задолженности МУМПКХ г.Фокино за оказание оценочных услуг, а 19.08.2013 в связи с оплатой счета за разработку проекта обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны, должником заявлено о зачете встречных однородных требований.

Также судами обеих инстанций установлено, что обязательства должника перед ООО «Промакст», возникшие в связи с оплатой счетов за оказание услуг по маркшейдерскому обслуживанию и авторскому надзору проектных решений за 2013 год и услуг по разработке ПРГР на 2014 год, счета от 26.08.2013 за оказание услуг по предоставлению данных о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, счета                     от 17.03.2014 за производство буровзрывных работ прекращены зачетом встречных однородных требований, который оформлен заявлениями                    от 19.03.2014 и от 30.06.2014.

Установив, что платежи, необходимые для осуществления деятельности должника были внесены ООО «Промакст» в процедуре внешнего управления МУМПКХ г.Фокино, следовательно имеют приоритет перед погашаемыми в четвертую очередь текущими платежами, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим очередности при совершении соответствующих действий.

Также, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б. в приоритетном порядке произведены расчеты с                ООО «Гидротехника», ИП Емченко М.А. и ООО «Промакст».

При этом, суды установили, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 22.12.2014, подписанном без разногласий                   ООО «Гидротехника» и конкурсным управляющим МУМПКХ г.Фокино Жаворонковым Е.Б., отражена задолженность должника за выполненные 11.06.2014 работы по рыхлению скальных грунтов скважен зарядами в размере 932 208 руб. 02 коп., оплата которых произведена за должника               ООО «Промакст» платежным поручением от 24.07.2014 № 809, на которое имеется ссылка в названном акте сверки, с указанием в назначении платежа в качестве основания платежа письма должника от 30.06.2014 № 71.

Также судами установлено, что совершение ООО «Промакст» платежей за должника на основании поручений последнего в пользу                    ИП Емченко М.А., осуществившей в конкурсном производстве маркшейдерское обслуживание используемого должником месторождения, авторский надзор проектных решений при разработке месторождения, а также составление плана развития горных работ, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Требования ООО «Промакст» к МУМПКХ г.Фокино, возникшие в связи с погашением названных требований текущего характера, удовлетворены должником путем осуществления зачета встречных однородных требований, совершение которого подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2014. 

При рассмотрении обоснованности действий арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. по осуществлению им платежей преимущественно перед уплатой удержанного в процедуре конкурсного производства НДФЛ, суды исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Установив, что полное удовлетворение названных требований                    ООО «Гидротехника» и ИП Емченко М.А. осуществлено третьим лицом по поручению должника, требования которого также полностью удовлетворены, при наличии у МУМПКХ г.Фокино задолженности по НДФЛ, подлежащей погашению ранее таких требований, и оставшейся непогашенной, в том числе по состоянию на момент рассмотрения соответствующей жалобы, принимая во внимание, что обязательства перед должником погашались зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства в приоритетном порядке производились расчеты с данными контрагентами. Судом также установлено, что арбитражным управляющим проводились зачеты взаимных требований с ООО «ДВ Альянс» по обязательствам названного контрагента, вытекающим из договоров аренды сооружений от 12.12.2013 № 096/13,          от 20.01.2014 № 006/14 и от 12.01.2015 № 007/15, в результате совершения которых без использования основного счета должника погашена задолженность в размере 1 181 836 руб. 08 коп.; по состоянию на 01.10.2016 задолженность контрагента составила 1 821 213 руб. 09 коп., суды пришли к выводу о том, что при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим обязательствам Жаворонковым Е.Б. приняты неэффективные решения, в частности, касающиеся прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований, в результате которых должник оказался лишен возможности частично рассчитаться в конкурсном производстве по тем долгам перед бюджетом, что имеют приоритет перед погашенными требованиями, возникшими в ходе процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что погашение задолженности МУМПКХ г.Фокино путем проведения зачетов осуществлено без выставления конкурсным управляющим соответствующих распоряжений к счету должника в кредитной организации; совершение указанных действий ограничивает право кредиторов должника на осуществление эффективного контроля деятельности арбитражного управляющего, и не может быть оставлено судом без внимания при рассмотрении настоящего обособленного спора; при наличии удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, конкурсный управляющий выплачивал заработную плату работникам должника за последующие периоды, оплачивал горюче-смазочные материалы, канцелярские и прочие товары, выплачивал свое вознаграждение и вознаграждение привлеченному специалисту, осуществлял плату за совершение нотариальных действий и за публикацию сведений о банкротстве должника, а также расходовал средства должника на оплату охранных услуг и услуг связи; начиная с сентября 2014 года, конкурсный управляющий производил за счет средств должника расходы на приобретение топлива и оплату услуг связи; имея в декабре 2014 года обязанность по уплате названного налога, исчисленного в четвертом квартале 2014 года, в размере 101 863 руб. 05 коп., Жаворонков Е.Б. приобретал канцелярские и прочие товары, в том числе картридж, тонер, оперативную память, антивирус; наличие обязанности по уплате в бюджет налога в 2015 году не послужило препятствием для расходования средств должника на приобретение картриджей, моторного масла, гидравлической жидкости и фильтров; по состоянию на 22.03.2016 имелась обязанность перечислить в бюджет НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 6 903 руб., а также задолженность по указанному налогу, образовавшуюся за более ранние периоды, однако Жаворонков Е.Б. осуществил за счет средств должника расходы на приобретение топлива, оплату услуг мобильных операторов, приобретение аккумулятора 12V для источника бесперебойного питания и картриджа 106R; при наличии обязанности перечислить удержанный налог за 2 квартал              2016 года в размере 21 081 руб. на 01.07.2016, арбитражный управляющий производил оплату топлива, услуг телефонной связи, приобрел видеокарту, аккумулятор 12V, оперативную память 512 МВ и жесткий диск 40GB; по состоянию на 04.10.2016 должником удержано 64 423 руб. налога за               3 квартал 2016 года, но после указанной даты произведены расходы на приобретение топлива марки АИ-92. При этом суды признали, что перечисленные расходы не являются эксплуатационными платежами, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что в 2016 году Жаворонковым Е.Б. произведены затраты на приобретение топлива в общем размере 11 367 руб. 28 коп. при том, что НДФЛ удерживался, но не уплачивался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные текущие расходы, не содержащие признаков эксплуатационных платежей, подлежали осуществлению ранее уплаты удержанного предприятием НДФЛ; соответствующие требования относятся к одной очереди, в связи с чем подлежали осуществлению в календарной очередности, определяемой на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Установив изложенное, исходя из того, что направление средств должника при наличии задолженности по НДФЛ на названные текущие расходы и погашение задолженности, не имеющей приоритета перед требованием уполномоченного органа, исключило возможность частичного погашения задолженности должника по НДФЛ, возникшей до соответствующих расчетов, суд признал неправомерными действия по неперечислению в бюджет НДФЛ при наличии регулярных поступлений на счет должника, в период, предшествующий применению в отношении должника процедуры внешнего управления, а также, учитывая, что имевшаяся на момент расчетов с иными лицами задолженность по НДФЛ не погашена и после произведенных расчетов.

При рассмотрении требований ООО «Стройэкотек» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б., выразившихся в необоснованном расходовании в период конкурсного производства денежных средств должника, суд исходил из следующего.

Судом установлено что в период конкурсного производства на оплату горюче-смазочных материалов израсходовано 306 706 руб. 02 коп., в том числе в оспариваемый кредитором период исполнения Жаворонковым Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего – 296 338 руб. 74 коп., а также после его отстранения – 10 367 руб. 28 руб.

Проверив представленный ООО «Стройэкотек» расчет расходов на горюче-смазочные материалы за период с 19.03.2014 по 29.03.2016, суд признал его неверным, поскольку в данный расчет включен расчет иных позиций авансовых отчетов, в том числе почтовых расходов, расходов на публикацию сведений о банкротстве.

Вместе с тем судами принято во внимание, что заявителем не представлены путевые листы, содержащие сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике и водителе, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с настоящей процедурой не представляется возможным. При этом представленные заявителем чеки и копии чеков судом также признаны недостаточным доказательством расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении МУМПКХ г.Фокино.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии путевых листов, подтверждающих произведенные им в процедуре конкурсного производства МУМПКХ г.Фокино транспортные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Так формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению с 01.01.2013, и соответствующие документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период осуществления соответствующих полномочий Жаворонковым Е.Б. для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, на предприятии использовались унифицированные формы авансового отчета АО-1, утвержденные постановлением              Госкомстата РФ. 

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), данных в постановлении Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, на оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним; документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

Однако представленные в дело авансовые отчеты не оснащены ссылками на такие оправдательные документы, как путевые листы и командировочные документы, а содержат лишь указания на соответствующие чеки и копии чеков, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что путевые листы составлялись, но не представлены в дело в связи с их утратой по причинам, не зависящим от Жаворонкова Е.Б. 

Судами также принято во внимание, что, заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о неправомерном расходовании арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б. денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 306 706 руб. 02 коп., составляющей расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Установив, что осуществленные после отстранения арбитражного управляющего Жаворонкова Е.Б. от исполнения соответствующих обязанностей канцелярские расходы, расходы на связь, на приобретение запасных частей для компьютерной техники, а также внесение платы в пользу ООО «Такском» оправданны с точки зрения целей конкурсного производства МУМПКХ г.Фокино и не противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушают права и интересы должника и его кредиторов, учитывая, что в процедуре банкротства производственная деятельность должником продолжалась, имелись работники, которым подлежала начислению и выплате заработная плата, составлялись кадровые документы, авансовые отчеты, велся бухгалтерский учет, сдавалась отчетность в налоговый орган, в том числе по электронным каналам связи, проводились мероприятия по реализации части имущества должника, исходя из предполагаемого объема необходимых для деятельности предприятия документов, в том числе, принимая во внимание использование должником электронного документооборота, суд, установив наличие у должника необходимости в приобретении соответствующих товаров и услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФНС России относительно того, что хотя арбитражный управляющий Жаворонков Е.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего с 21.03.2016, однако фактически последний не отстранился от фактического руководства деятельностью должника, в связи с чем он должен нести ответственность за действия по осуществлению зачетов встречных однородных требований по заявлению о зачете от 29.06.2016 на сумму 3 494 720 руб. несостоятельны, поскольку, отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и заявление о зачете от 29.06.2016 не содержат подписи арбитражного управляющего, равно как подписи, учиненной после косой черты (знак «/»), применяемой в практике при подписании лицом, временно исполняющим обязанности указанного в тексте документа лица, в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершения соответствующих действий непосредственно арбитражным управляющим либо по его указанию. 

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о необоснованном отнесении судом обязательств по счету                          от 17.03.2014 на сумму 1 369 480 руб. за производство буровзрывных работ к обязательствам, возникшим в процедуре внешнего управления, поскольку судом установлено, что обязанность по внесению данных платежей возникла в процедуре внешнего управления.

Доводы его жалобы о том, что погашая  задолженность перед третьими лицами путем зачетов встречных однородных требований, арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по страховым взносам, на что уполномоченным органом указано в дополнении к основной жалобе  от 15.05.2017, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном дополнении таких доводов уполномоченным органом не приводится, а лишь констатируется факт наличия у должника задолженности перед Пенсионным фондом России.

По аналогичным основаниям суд округа не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что хотя, судами дана оценка действиям арбитражного управляющего по осуществлению зачетов взаимных требований с ООО «ДВ Альянс», однако в резолютивной части определения признаны неправомерными действия, выразившиеся в проведении зачетов только между должником и ООО «Промакст», поскольку таких требований, как уполномоченным органом, так и иными заявителями при рассмотрении данного обособленного не заявлялось.

Доводы жалоб МУМПКХ г.Фокино в лице конкурсного управляющего               Стариковича П.В., ООО «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» о том, что арбитражным управляющим Жаворонковым Е.Б. не обеспечена сохранность части имущества должника, находящегося на карьере «98 высота», не приняты меры по передаче имущества вновь утвержденному управляющему Грачеву Г.И., несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно акту приема-передачи материальных ценностей от 01.11.2017, акту приема-передачи финансовой и хозяйственной документации, свидетельствующим о том, что после утверждения определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим должником Грачева Г.И. ему были переданы все имущество и товарно-материальные ценности, впоследствии Грачевым Г.И. была проведена инвентаризация имущества должника, однако доказательств о наличии каких либо претензий со стороны Грачева Г.И. о недостаче переданного имущества должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы кассационной жалобы Жаворонкова Е.Б. о том, что судом  неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства                Жаворонкова Е.Б. о назначении экспертизы, а в дальнейшем и в ходатайстве о фальсификации доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации судом выяснен вопрос о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, и в связи с отсутствием подлинников спорных документов определением от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, проверяя заявление о фальсификации, суд первой инстанции установил, что первоисточником соответствующих документов является МУМПКХ г.Фокино, надлежащим образом заверенные копии спорных документов представлены в налоговый орган в ходе камеральных проверок уполномоченными представителями должника: акт сверки                   от 31.12.2015 и заявление о зачете от 30.12.2015 представлены письмом                 от 03.03.2016, заявление о зачете от 29.06.2016 и акт сверки от 30.06.2016 – письмом от 24.08.2016, пояснительные записки – письмом от 19.02.2017. 

Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям Жаворонкова Е.Б. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего он взаимодействовал с налоговым органом лично, отчетность подавалась в налоговый орган Жаворонковым Е.Б. в том числе после объявления резолютивной части о его отстранении.

Доводы кассационной жалобы Жаворонкова Е.Б. о том, что невозможность предоставления в суд необходимых доказательств обусловлена незаконным изъятием бухгалтерской документации должника адвокатом Ободовым В.Г., судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, проводимом 09-16.11.2017, Ободов О.Г. заявил об отсутствии у него данных документов.

Доводы  жалоб МУМПКХ г.Фокино в лице конкурсного управляющего               Стариковича П.В., ООО «ОВГарант», ООО «Стройэкотек» о том, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Жаворонковым Е.Б. необоснованно выплачено заработной платы в сумме 3 412 476 руб. 25 коп., а  заключение трудовых договоров со специалистами в процедуре конкурсного производства неэффективно, а также жалобы Жаворонкова Е.Б. о том, что договор о совместной деятельности от 12.12.1012 заключен с ООО «Промакст» во исполнение плана внешнего управления и рассматривается арбитражным управляющим – как договор о привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин